Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым с письмом N 105 от 16.01.2020, в котором просило осуществить возврат средств в сумме 5 230 000,00 руб., перечисленных за изъятие объектов растительного мира. В ответ на заявление о возврате денежных средств Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым письмом N 699/2 от 03.02.2020 и письмом N 699/3 от 07.04.2020 уведомило ООО "Ресурс-Лидер" о том, что возврат денежных средств в размере 5 230 000,00 руб. невозможен, как по причине того, что он может быть осуществлен только непосредственному плательщику - ООО "Новый регион", так и принимая во внимание правовую природу данного платежа . ООО "Ресурс-Лидер", не согласившись с отказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 3 статьи 1, пунктом 9 статьи 13
товары вывезены в иной таможенной процедуре - процедуре экспорта. В связи с этим у общества не возникло оснований требовать возврата таможенных платежей, уплаченных при первоначальном ввозе товаров, как уплаченных излишне, и, соответственно, у судов отсутствовали основания для возложения обязанности по возврату соответствующих сумм таможенных платежей на Московскую областную таможню. По мнению суда округа, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вследствие незаконного решения Тверской таможни, оформленного письмом от 23.12.2016, общество, не реализовав процедуру реэкспорта, утратило право на возврат уплаченных при ввозе товара таможенных платежей , но вправе требовать судебной защиты в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством предъявления иска о возмещении убытков. Между тем судом округа не учтено следующее. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1), решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц
выставленного истцом счета-фактуры № 09 от 31.01.2003 г. в сумме 8 500 000 рублей. Тот факт, что впоследствии со ссылкой на ошибку бухгалтера платеж был возвращен, не изменяет указанного вывода суда, поскольку основанием платежного поручения № 10 от 12.02.2003 года было указано – оплата счета-фактуры 09 от 31.01.03 г. за бульдозерные запчасти КАМАЦУ Д-355А по договору 001 от 31.0.03 в сумме 8 500 000 рублей в т.ч. НДС – 1 416 661 руб., письмо о возврате платежа подписано работником ответчика. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ссылка ответчика на неотносимость и недопустимость факсимильных копий писем от 01.03.2003 года и от 25.06.2004 года не принимается судом, поскольку в материалах дела содержатся копии писем, заверенные СУ УВД Северного административного округа г. Москвы по УД № 21655. Довод ответчика об истечении срока
исполнил еще в октябре 2018, после чего обеспечительный платеж в размере 890 110 руб., перечисленный по платежному поручению от 17.07.2018, продолжал находиться в распоряжении Предприятия. Требование Общества о возврате платежа, заявленное им в письме, направленном по электронной почте еще 22.02.2019, Предприятие так и не исполнило, поэтому отсутствие возврата спорной суммы дало Обществу право требовать взыскания процентов. Довод Предприятия о направлении Истцом письма на электронный адрес Ответчика от отправителя «Алексей Марыгин», подлежит отклонению, поскольку письмо о возврате платежа отправлено с электронного адреса Общества, указанного в контракте. Довод Предприятия о смене электронного адреса в апреле 2020 также подлежит отклонению, так как Истец направлял письма ранее этой даты и на электронный адрес, указанный в контракте. На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2020 законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы
от 25.12.14г. на приобретение продуктов питания (мяса), счет – фактуру № 2816 и товарную накладную от 24.12.14г. № 2816. Однако, государственный контракт заключен между истцом и ООО «Вектор» ИНН <***>, р/с <***> в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России г.Хабаровск Отделение № 8635 Сбербанка России г.Владивосток, а денежные средства перечислены ООО «Вектор» ИНН <***>, т.е. другому юридическому лицу в отсутствие договорных и каких – либо иных обязательственных правоотношений. 10.02.15г. истец направил в адрес ответчика письмо о возврате платежа , с указанием суммы платежа и реквизитов для перечисления денежных средств, требования которого ответчиком добровольно не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 781 руб. за период с 12.01.15г. по 06.05.15г. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к
в цене к 13.02.2015г. (дате выдаче автомобиля) с ценой указанной в договоре составила 260 000 рублей, а убытки ООО «К-Моторс» при продаже автомобиля истцу для составили 178 251 руб. На фоне начала повышения цены, на автомобили появился ажиотажный спрос, на складах дилеров автомобили отсутствовали, таким образом, возможность сохранения цены согласно, прайс-листу от 01.11.2014г. у ООО «К-Моторс» отсутствовала в связи с отсутствием автомобиля на складе. В связи с повышением цены 24.12.2014г. истцу было направлено письмо о возврате платежа за автомобиль, т.к. от доплаты истец отказался ранее. Такие действия ответчика были вызваны сложившейся ситуацией и невозможностью передать автомобиль в установленные договором купли-продажи сроки. ООО «К-Моторс» предпринимало попытки для выдачи автомобиля истцу в срок, установленный договором купли-продажи, обращалось к поставщику для выяснения причин невозможности поставки автомобилей на склад дилера (запрос прилагается). Дистрибьютор отвечал в телефонном режиме об ажиотажном спросе и отсутствии произведенных к поставке автомобилей. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК
необходимо было сохранить имидж фирмы и деловые отношения. В том числе, были выполнены работы по договорам, заключенным с ОАО «...». Эти работы выполнялись ООО «...», которое также привлекло к участию в работах ООО «...». Также были выполнены работы по дополнительному соглашению, заключенному между ОАО «... и ООО «...» (ОГРН № ...). Когда поступил первый платеж с ОАО «... он предупредил о создавшейся ситуации М. Через три дня, разобравшись в ситуации, энергетическое производство направило письмо о возврате платежа , деньги вернули. По остальным платежам ОАО «... не просило возврата денег. Кроме того, на тот момент уже были заключены новые договоры с ООО «...» (ОГРН № ...), работы по которым выполнялись и подходили сроки уплаты по ним. В дальнейшем они обратились в ОАО ... с предложением произвести взаимозачет или затребовать данные деньги обратно. В ... года название было изменено на «...», в ... года был произведен взаимозачет с ОАО «...». Ему известно,
не выполнены старой компанией, безвозмездно заканчивались новой компанией, поскольку необходимо было сохранить имидж фирмы и деловые отношения. В том числе, были выполнены работы по договорам, заключенным с . Эти работы выполнялись , которое также привлекло к участию в работах . Также были выполнены работы по дополнительному соглашению, заключенному между и (ОГРН №). Когда поступил первый платеж с , он предупредил о создавшейся ситуации ФИО2. Через три дня, разобравшись в ситуации, энергетическое производство направило письмо о возврате платежа , деньги вернули. По остальным платежам не просило возврата денег. Кроме того, на тот момент уже были заключены новые договоры с (ОГРН №), работы по которым выполнялись и подходили сроки уплаты по ним. В дальнейшем они обратились в с предложением произвести взаимозачет или затребовать данные деньги обратно. В феврале - марте 2010 года название было изменено на , в августе - сентябре 2010 года был произведен взаимозачет с . Ему известно, что денежные
