Письмо о заключении договора водоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отсутствии необходимых документов, в том числе подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам водоснабжения, и документов и сведений, относящихся к договору водоотведения. Компания 17.08.2017 представила отдельные заявки на заключение договоров водоснабжения и теплоснабжения с документами, повторно просила согласовать установленные в бане приборы учета, в дополнение направив 05.09.2017 заявки на допуск узлов учета в эксплуатацию. Общество направило абоненту проекты договоров теплоснабжения и единого договора водоснабжения и водоотведения. В письме от 12.09.2017 компания настаивала на заключении договора водоснабжения , поскольку согласно письму администрации объекты водоотведения у общества отсутствуют. В письме от 26.09.2017 общество отказало в принятии узла учета холодного водоснабжения в эксплуатацию, поскольку договор холодного водоснабжения не заключен. Последующая переписка к заключению договора холодного водоснабжения не привела, холодная вода и сточные воды ответчиком не оплачивались. Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,

на иных условиях. Если одной из сторон настоящего договора до окончания срока его действия внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора». Таким образом, Договор на отпуск воды абоненту №76/2016 от 24.02.2016 г. действовал до 31.07.2017 г., так как новый Договор на отпуск воды абоненту №21/2017 был подписан 31.07.2017 г. 12.12.2016г. исх.№23 Детский сад направил МУП «Водоканалсервис» письмо о заключении Договора водоснабжения на 2017г. Детский сад получил 01 февраля проект договора №21/2017 водоснабжения. При анализе договора обнаружилась математическая ошибка в расчетах, о чем был составлен протокол разногласий к договору №21/2017, в ответ был получен Протокол урегулирования разногласий, не отвечающий на Протокол разногласий, а предлагающий иные условия Договора № 21/2017, с чем Детский сад не согласился. С января 2017г. по сегодняшний день Детский сад своевременно передавал показания прибора учета воды в МУП «Водоканалсервис» по электронной

настаивает. Согласно отзыву на исковое заявление, представленному представителем ответчика, последний просит отказать в удовлетворении требований либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил: В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2009 г. истец создан, в том числе в целях управления жилым и нежилым фондом (л.д. 32-35). 04 сентября 2009 г. ответчику (МУП «Водоканал») от истца поступило письмо о заключении договора водоснабжения и водоотведения на ряд многоквартирных домов г. Чайковский Пермского края. В адрес истца ответчиком 28.09.2009 г. направлен проект договора от 01.09.2009 г., дополнительного соглашения к нему, приложения № 1 и № 2. 29.10.2009 г. истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору. 11.11.2009 г. ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий, в котором отклонил редакцию истца по большинству пунктов (л.д. 29, 30). 16.11.2009 г. в адрес ответчика поступила редакция истца

связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Между сторонами существовали договорные отношения, был заключен государственный контракт №4-20495, со сроком действия до 31.12.2016 г. 21.03.2017 г. Ответчик обратился в ООО «Томскводоканал» с письмом о заключении договора водоснабжения вышеуказанного объекта на 2017 г. Как обоснованно истец, тем самым ответчик своими действиями явно свидетельствовал о намерении заключить договор на водоснабжение спорного объекта, заявляя о своих правомочиях на его заключение. Вследствие чего, 28.03.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика контракт холодного водоснабжения и водоотведения с соответствующими приложениями (л.д. 143-144 т.1). Подписанный договор на спорный период в материалы дела не представлен. Доказательств того, что услуги по водоснабжению или водоотведению ответчику не оказывались, материалы

то, что водоснабжение и водоотведение в отношении рада объектов, закрепленных за ответчиком на праве хозяйственного ведения, осуществляется по водопроводной сети, которой пользуются и иные абоненты, ввиду чего после истечения срока действия договора для признания отношений между истцом и ответчиком договорными пропуск ответчиком воды через свою водопроводную сеть к иным абонентам не может расцениваться как его акцепт. Полагает, что действия ответчика по направлению истцу актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также писем о заключении договора водоснабжения и водоотведения в новой редакции на основе раздельного учета водопотребления и водоотведения по объектам ответчика и по объектам иных потребителей, технологически присоединенных к сети водоснабжения и водоотведения, свидетельствуют о том, что ответчик заявлял об одностороннем изменении условий договора. Считает, что поскольку отношения между сторонами спора изменились, ответчик на законном основании применяет право на односторонний отказ, одностороннее изменение условий договора. Настаивает на том, что в связи с отсутствием согласованных сторонами границ эксплуатационной ответственности

что при отсутствии договора на водоснабжение со стороны ответчика происходит самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации, в связи с чем, количество израсходованной питьевой воды исчислено по пропускной способности устройств (диаметр трубы водопроводного ввода 100 мм) и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Ответчик по исковым требованиям возразил, поскольку ответчиком истцу 02.11.2010 было направлено письмо №41-11/23950 от 02.11.2010 о заключении договора водоснабжения , между тем проект договора был направлен истцом только 28.02.2011 и подписан Находкинской таможней 18.03.2011. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что согласно проекту здания таможни в порту Восточный установлен счетчик с диаметром трубопровода для монтажа счетчика – 20 мм, следовательно, при расчете объема проходящей воды необходимо пользоваться техническими характеристиками устройства – счетчика холодной воды, присоединенного к системам водоснабжения с сечением 20 мм. Суд установил следующее. Между ООО «Горный ключ» (Водоснабжающая организация)

требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, 18.09.2017 г. получено постановление о возбуждении исполнительного производства. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в течение 5 дней были направлены пояснения в адрес Ярославского РОСП, затем истец обращался с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, о приостановлении и прекращении исполнительного производства. Указывает, что судебному приставу-исполнителю предоставлялись письма в адрес взыскателей, ОРГАНИЗАЦИЯ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 из которых следует невозможность выполнения решения суда. Пояснила, что в адрес взыскателя писем о заключении договора водоснабжения не направлялось. Возобновить водоснабжение истец не может, поскольку не соблюдены технические условия, а кроме того, в настоящее время сети водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии. Пояснила, что действительно, все доводы административного истца о невозможности возобновления водоснабжения были оценены в решении Ярославского районного суда Ярославской области от 10.04.2017 г., новых обстоятельств не появилось. Также просила в случае невозможности удовлетворения иска уменьшить сумму исполнительского сбора, поскольку она является завышенной. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ярославского

некоторые акты Правительства Российской Федерации". В ответ на поступивший протокол разногласий к Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01 августа 2016 года, МУП «Горводоканал» направлено 20.09.2016г. письмо, в котором сообщено, что протокол разногласий оставлен без рассмотрения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016г. действует в редакции МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и считается заключенным. Данное письмо получено ФИО1 24.09.2016г. Также суд указал, что ответчиком не предоставлено доказательств, об обращении в суд за понуждением истца к заключению договора на предложенных ФИО1 условиях. Также необоснованны доводы ответчика о заключении отдельного договора на водоснабжение квартиры либо только квартиры при отсутствии ведения предпринимательской деятельности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку указанные условия подлежали согласованию при заключении договора и урегулированию в порядке, предусмотренном п. 14 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644. Суд также отклонил доводы ФИО1 о расчете задолженности с применением метода суммирования в соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776