на сумму 71 000 руб. (оплата по счету № 31 от 25.02.2021), ООО «Крафт Кофе» произведена оплата выполненных работ на сумму 265 000 руб. Как указала ИП ФИО1, получив акты выполненных работ, общество уклонилось от их подписания и в срок до 10 рабочих дней, согласно условиям договора, возражений относительно выявления недостатков, в адрес исполнителя не направило. 07.06.2021 по адресам электронной почты: a@jetw.ru, vlezko@z№akcoffee.com, kirillproda№@ya№dex.ru ФИО1 в адрес ООО «Крафт Кофе» было направлено информационное письмо об оплате задолженности в срок до 15.06.2021, а 13.07.2021 письменная претензия. 26.07.2021 ООО «Крафт Кофе» отказало в удовлетворении требования по причине невыполнения части работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Ссылаясь на просрочку выполнения работ, общество уведомило предпринимателя о расторжении договора № 72 от 22.09.2020. Полагая неправомерным дальнейшее удержание предпринимателем перечисленного заказчиком аванса, общество также обратилось в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с
– филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Указывая, что работы по договору были выполнены, однако оплачены не в полном объеме, субподрядчик обратился к подрядчику с претензией об оплате задолженности в размере 12 537 470 рублей 40 копеек. В ответ на претензию подрядчик письмом от 16.04.2020 № ТЭМ-ИСХ-408/20 уведомил субподрядчика о зачете своих обязательств по оплате выполненных работ и обязательств субподрядчика по уплате штрафных санкций по договору в размере 12 537 400 рублей 72 копейки: пени за нарушение сроков выполнения работ, за задержку устранения недостатков работ, штрафа за несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям. Субподрядчик обратился в суд с требованием о признании недействительным зачета и взыскании задолженности с подрядчика. Повторно рассмотрев спор, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166-168, 309, 330, 333, 410, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что имеются основания для частично удовлетворения заявленных требований. Данный суд исходил из следующего: пени
требованию 1992 года (публикация № 458 Международной торговой палаты), Федеральным Законом "О валютном регулировании и валютном контроле" № 173-ФЗ от 10.12.2003 суды, установили, что гарантийное письмо не соответствует требованиям Унифицированных правил 1992 года, поскольку не содержит обязательных (существенных) условий о максимальной сумме гарантии и сроке ее действия - которые должны содержаться в данной гарантии, в связи с чем, суды сочли данную гарантию не выданной, а сделку по ее выдаче незаключенной, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований. Кроме того, установили факт отсутствия задолженности ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" перед компанией по оплате поставленного товара, указав, что ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" произвело оплату за поставленный товар в полном объеме, поскольку действующим законодательством РФ не предусматривается возможность оплаты в рамках паспорта сделки, открытого по конкретной сделке, задолженности по обязательствам, возникшим из других договорных отношений. В соответствии со статьей 3 Унифицированных правил 1992 года, в числе обязательных условий гарантия должна содержать максимальную денежную
ИНН <***>; адрес: Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, лит.А; далее – ООО «Маэрск»). Определением суда от 27.12.2017 в принятии к рассмотрению заявления отказано, заявление возвращено заявителю. Не согласившись с принятым определением, ООО «Ресурс Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, должник был своевременно уведомлен о состоявшейся уступке права требования и признал данный факт, выдав заявителю гарантийное письмо об оплате задолженности . ООО «Ресурс Энергия» ссылается на то, что им было подготовлено заявление о процессуальном правопреемстве. Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как
2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, доводы подателя жалобы относительно зачета задолженности подлежат отклонению, в силу того, что отсутствуют правовые основания. Вместе с тем, как следует из описи по форме №107 почтовый идентификатор №19104043013862 в адрес ООО «БестСтрой» были направлены: Акт сверки и письмо об оплате задолженности по исполнительному производству. В описи отсутствуют реквизиты письма от 30.01.2020. Из указанных документов не представляется возможным установить факт направления ООО «Промкомплект» в адрес ООО «БестСтрой» уведомления о зачете от 30.01.2020 г., так как в описи отсутствуют реквизиты письма исх. №02 от 30.01.2020 г. Указание на письмо об оплате задолженности по исполнительному производству не может быть квалифицировано как заявление о зачете встречных требований. Вместе с тем, следует указать что истец не является стороной оспариваемых
710,65 руб. основного долга, 849,75 руб. неустойки, а также 26 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о том, что является федеральным казенным учреждением, контракт финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств. Ссылается на направленное в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности в полном объеме после поступления лимитов бюджетных обязательств. По мнению апеллянта, законных оснований для применения мер ответственности не имеется, ответчик по объективным причинам лишен возможности для перечисления денежных средств. Ссылается на статью 333 ГК РФ. Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих
НПЗ» и просил истца устранить замечания, указанные в протоколе, в срок до 10.11.2015. По накладным от 15.12.2015 №15 и от 15.01.2016 № 18 градостроительная документация в виде проекта планировки территории и проекта межевания территории передана ответчику. Подписанным без замечаний актом от 18.01.2016 №150, стороны зафиксировали факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на 1 700 000 руб. 18.01.2016 истец выставил ответчику соответствующий счет №54 на оплату. 10.02.2016 исх. №М-286-1 ответчик направил истцу гарантийное письмо об оплате задолженности , в котором сообщил, что обязуется оплатить долг до 30.03.2016. Постановлением Правительства Хабаровского края от 11.02.2016 № 77-рп утверждена документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта «Строительство нефтепровода – отвода «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод» (подключение ООО «РН-Комсосмольский НПЗ» к нефтепроводу «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ)» в Комсомольском муниципальном районе и в городском округе «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края». Письмом от 08.04.2016
Договором №, исполнил в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными актами приема-передачи техники, а надлежащего же исполнения своих обязательств по возврату Техники и по оплате со стороны ООО«СК ЭТАЛОН» не последовало. ООО «СК ЭТАЛОН» оплатило арендную плату по Договору № частично, сумму в размере 123100 руб. Кроме того, Техника по Договору № Арендатором возвращена в следующие сроки по Спецификации №: «19» ноября 2020 г.; ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК ЭТАЛОН» направлено Досудебное претензионное письмо об оплате задолженности по арендной плате с требованием в добровольном порядке оплатить полностью сумму основного долга по Договору № в размере 230000 руб. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В обеспечение Договора №, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен Договор поручительства к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуются отвечать перед Арендодателем за исполнение Арендатором - ООО «СК «ЭТАЛОН», всех своих обязательств по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному
что 14.04.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи товара – семян подсолнечника F1 «Меркурий», в количестве 900 кг, на общую сумму 135000 рублей, с рассрочкой платежа до 10.10.2016г.. Он исполнил свои обязательства, передав /ФИО2./ товар в срок, предусмотренный договором от 14.04.2016г. №. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 01.12.2018г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить товар и уплатить неустойку. /ФИО2./ направил в его адрес гарантийное письмо об оплате задолженности в размере 135000 рублей за проданный товар подсолнечник F1 «Меркурий» в течение трех месяцев. Однако до настоящего времени ответчик сумму задолженности не возвратил. ИП ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с /ФИО2./ задолженность по договору купли-продажи № от 14.04.2016г. в размере 527512,50 руб., состоящую из: стоимости полученного товара в размере 135000 руб., неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.10.2016г. по 17.12.2019г.
2020 года). В связи с самовольным убытием из командировки - приказ от 26 октября 2020 года №565-к внесено изменение в приказ от 08 октября 2020 года №514-к «О направлении работника в командировку» сроком на 9 календарных дней. Авансовый отчет предоставлен ФИО1 29 октября 2020 года на сумму 6300 рублей. Трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 02 ноября 2020 года. В адрес ответчика было направлено письмо об оплате задолженности от 18 ноября 2020 года №31-25/35290, претензия от 28 декабря 2020 года №31/125/2020-ПРЕТ, содержащая требования погасить долг в размере 22236 рублей 12 копеек. Ответ на данную претензию от ФИО1 не поступил. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения статей 232, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства, данные под отчет в размере 22236 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере
же исполнения своих обязательств по возврату Имущества и по оплате со стороны ООО Инвестиционный проект «Азарт» не последовало. Переданное Имущество в установленный договором срок Арендатором не было возвращено. ООО Инвестиционный проект «Азарт» оплатило арендную плату по Договору № 5 лишь частично сумму в размере 276 000 руб. и более оплаты не последовало. Кроме того, Имущество Арендатором возвращено по Спецификации № 1 лишь 26.08.2019 г. 07.04.2021 г. Истцом в адрес Ответчика направлено Досудебное претензионное письмо об оплате задолженности по арендной плате с требованием в добровольном порядке оплатить полностью сумму основного долга в размере 218 502,15 руб., неустойку (пени) и расходы по доставке в размере 22 600 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящей досудебной претензии, что подтверждается почтовой квитанцией (чек) № 135. В силу п.9.4. Договора № 5 срок рассмотрения претензий Сторон друг к другу устанавливается равным 10 (десяти) рабочим дням. Однако, до настоящего времени данное досудебное
