ОАО «РЖД» претензию № 19-18/135 от 07.07.2014 с требованиями об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в сумме 119 824 руб. 92 коп. Перевозчик в ответе № ДТЦФТОПР-1654-1657/14,1661/14 от 14.08.2014 оставил претензию без удовлетворения, указав, что груз был задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ХРТП» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отклоняет, поскольку письмо об отзыве претензии поступило перевозчику 18.08.2014 после ее рассмотрения и направления истцу ответа на него от 14.08.2014. В силу чего письмо об отзыве претензии правового значения не имеет для настоящего спора. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Согласно пункту 1 статьи 793
рамках правоотношения перевозки не являются денежными и к ним не применяются положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011. Доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлены, поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора суд признал соблюденным, поскольку в материалах дела имеется претензия истца, а также ответ перевозчика об отказе в удовлетворении претензии. Последующее письмо об отзыве претензии с учетом наличия обоснованного права на взыскание неустойки не имеет правового значения и не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора. Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН <***>)
предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» возможности ознакомиться с представленными документами и обеспечить явку представителя в судебное заседание. После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» пояснил, что разногласий в части основного долга не имеется, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил ходатайство в письменном виде, а также акт сверки. Дополнительные документы приобщены к материалам дела. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо об отзыве претензии , копию платежного поручения №891821 от 21.04.2022. Дополнительные документы приобщены к материалам дела. Определением от 20.11.2023 судебное разбирательство отложено на 06.12.2023. 23.11.2023 от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поступили возражения на ходатайство об уменьшении неустойки, в котором указывает на то, что несогласие общества «ТСК Альянс» с п. 6.5 Договора само по себе не свидетельствует о необходимости снижения размера неустойки. Возражения приобщены к материалам дела. 24.11.2023 от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поступило заявление об уменьшении
О факте признания задолженности могут свидетельствовать, например, двусторонний акт сверки, иной документ (письмо, заявление), составленный должником и подтверждающий факт нарушения обязательства, а также полная или частичная уплата должником сумм задолженности (письма Минфина России от 19.02.2016 №03-03-06/1/9336, от 17.12.2013 №03-03-10/55534). Кроме того, акт сверки – лишь одно из доказательств наличия долга, которое не заменяет и не отменяет иные доказательства. Доказательствами отсутствия штрафа могли бы явиться такие доказательства как: письмо истца об аннулировании штрафов, или письмо об отзыве претензии , или доказательства об оплате суммы штрафа ответчиком. Однако, соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия долга ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Довод ответчика о том, что в отношении части заявленной истцом суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой подлежит применению мораторий на начисление неустойки, суд считает несостоятельным, ввиду следующего. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на
в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. В данном случае претензия об уплате процентов направлена ответчику в мае 2018 года, а письмо об отзыве претензии , на которое ссылается ответчик, датировано 12.09.2018, то есть спустя четыре месяца. За указанный период времени, а также в период рассмотрения дела в суде ответчиком не произведено действий, свидетельствующих о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II
прекратилась в связи с прекращением основного обязательства, с 12.01.2015 по 07.09.2018 поручитель не уведомлялся об исполнении договора, последний платеж 22.06.2016 не влияет на прекращение поручительства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исков. В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ПАО «СКБ-банк» просит решение оставить без изменения, указывая на то, что кредитный договор не являлся прекращенным в связи с ранее принятыми судебными решениями, ответчикам направлялось письмо об отзыве претензии с датой расторжения договора 12.01.2015, кредитный договор является действующим, проценты по нему продолжают начисляться, последний платеж совершен 22.06.2016, иск подан в пределах срока исковой давности, оснований для прекращения обеспечительных мер не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 поддержаны доводы апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о
на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Также пояснил, что доказательств законности удержания денежных средств ФИО1 не представлено. Также пояснил, что денежные средства истец переводил ФИО1 по мере их фактического наличия. Денежные средства переводил именно полагая, что в дальнейшем будет заключен договор купли-продажи доли, а не за то, что ФИО1 должна выйти из состава участников, поскольку в случае выхода ее из состава участников, истец никакой экономической выгоды не получал. Письмо об отзыве претензии о возврате неосновательного обогащения было направлено ФИО1 истцом, так как ФИО1 пообещала вернуть денежные средства после выхода из состава участников ООО «ПромМеталл». Однако, этого не сделала. Сами по себе подача ФИО1 иска в Арбитражный суд УР о взыскании нераспределенной прибыли, выход ее из состава участников ООО «ПромМеталл», увольнение с работы, отказ от иска – не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения. Просит исковые требования удовлетворить. В судебном заседании ответчик
письмо, в котором выразил согласие на проведение независимой экспертизы, а после ее проведения просил возвратить макбук. Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2020 года № макбук имеет нарушения правил эксплуатации в виде механического повреждения матрицы дисплея. Письмом от 09 декабря 2020 года ООО «Эппл Рус» сообщило Цимбалисту И.О. о результатах экспертного заключения, а также, что в случае согласия с выводами независимой экспертизы, заявитель вправе отозвать ранее направленную претензию в письменной форме. После получения письма об отзыве претензии общество прекратит производство по ней и устройство будет возвращено. 11 января 2021 года Цимбалист И.О. направил в адрес ООО «Эппл Рус» требование о возврате макбука, которое оставлено без удовлетворения. 27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № г. Москвы на основании исполнительного листа ФС № от 11 апреля 2022 года, выданного по делу №, в отношении должника ООО «Эппл Рус» в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по предмету
