от 28.11.2016 № 675, акт от 26.12.2016 № 491, платежное поручение от 27.12.2016 № 1013, счет от 21.12.2016 № 699, акт от 27.12.2016 № 492, счет от 16.01.2017 № 718, акт от 31.03.2017 № 574, платежное поручение от 18.01.2017 № 29, счет от 15.03.2016 № 792, акт от 31.03.2017 № 575, платежное поручение от 22.03.2017 № 239, счет от 18.04.2017 № 825, акт от 16.05.2017 № 618, платежное поручение от 17.05.2017 № 412, письмо об уточнении платежа от 06.03.2017, счет от 16.05.2017 № 854, акт от 15.06.2017 № 638, платежное поручение от 22.06.2017 № 575, счет от 15.06.2017 № 879, акт от 16.06.2017 № 641, платежное поручение от 19.05.2017 № 555, счет от 21.07.2017 № 914, акт от 12.09.2017 № 698, платежное поручение от 24.07.2017 № 714, счет от 29.08.2017 № 938, акт от 29.09.2017 № 703, платежное поручение от 29.08.2017 № 892, счет от 21.12.2017 № 1018, акт от
а также применить последствия недействительности сделки в виде истребования автомобиля у ответчика. Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НПФ Оптикэнергострой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что платежное поручение от 01.04.2020 № 33 не может являться доказательством оплаты по договору купли-продажи автомобиля, поскольку представленное ответчиком письмо об уточнении платежа №54/1 от 01.04.2020 не является уточняющим письмом к платежному поручению от 01.04.2020 № 33. При этом полагает, что представленные ответчиком документы не являются достаточным доказательством неисправности автомобиля в период заключения договора купли-продажи и опровергаются сведениям, находящимся в интернет-сервисе проверки истории автомобиля autoteka.ru. От ООО «Орион-Телекоммуникационные системы» поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на
истец представил в материалы дела счет от 09.06.2021 № 27, в котором указано на перечисление аванса по договору №06-21 от 09.06.2021, имеется подпись истца, которая скреплена печатью истца. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неотносимости представленного ответчиком доказательства (платежного поручения от 09.06.2021 № 200) к оплате по договору от 12.04.2021 № 01-21 ИП-01. Ссылка ответчика на то, что посредством электронной почты в адрес истца со стороны ответчика направлено письмо об уточнении платежа , правомерно не принят судом первой инстанции во внимание. Так, ответчик указал, что в платежном поручении от 09.06.2021 № 200 неверно было указано назначение платежа, о чем ответчик уведомил истца в письме от 10.06.2021 №37-06/21 с указанием верного назначения платежа со ссылкой на договор №01-21 ИП-01- от 12.04.2021, а также с указанием на зачет данного платежа в счет оплаты выполненных работ по договору №01-21 ИП-01 от 12.04.2021. Вместе с тем суд первой инстанции
отзыв. Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил. В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Представленное заявителем с апелляционной жалобой письмо об уточнении платежа от 20.02.2020 подлежит возврату ООО «Панельстрой» в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном
до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию в судебном порядке налогов. В судебное заседаниеиДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были представлены квитанции об оплате задолженности по транспортному налогу в сумме ... руб., пени по транспортному налогу в сумме ... руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Из ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) следует, что налогоплательщик в квитанции об уплате пени неправильно указал КБК, в связи с чем направлено в УФК письмо об уточнении платежа . Принимая во внимание, что административный ответчик оплатил задолженность по обязательным платежам в вышеуказанной сумме, административный истец заявлений о невозможности зачисления пени на правильный КБК не представил, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. На основании ст.23, 357-358 НК РФ, и руководствуясь ст.175-180, 290, 298 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан к Исрафилову А.В. о взыскании в бюджет
уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами статьи 48 НК РФ. Административным истцом заявлено о том, что настоящее требование административным ответчиком в полном объеме исполнено не было. Вместе с тем, административным ответчиком суду представлены чек ордер № от 03 декабря 2018 года на сумму 8028 рублей (л.д.35), а также информационное письмо об уточнении платежа № от 15 сентября 2020 года, направленное в ее адрес МИФНС №10 по Волгоградской области, в соответствии с которым в адрес инспекции поступил платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 028 рублей, который был доопределен и отражен в карточке «РСБ». Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 выставленное Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области налоговое уведомление № от 15 июля 2018 года исполнено в полном объеме. При таких обстоятельствах требования Межрайонной инспекции Федеральной
