в действиях организатора закупки выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, допущенных путем необоснованного установления в пункте 3.5 Документации о запросе предложений чрезмерного требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки формы 11 ( письмо-подтверждение кредитоспособности, оформленное на бланке организации участника), а также пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившиеся в неправомерном установлении в подпункте 7 пункта 4.1.25 Документации о запросе предложений и подпункте 9 части 3 раздела 3 Методики анализа и оценок заявок на участие в запросе предложений дискриминационного подкритерия оценки заявок «Привлечение для выполнения работ в качестве субподрядчиков/субпоставщиков/соисполнителей региональных распределительных организаций, находящихся в регионе производства работ», который оценивается
бенефициара (Компании) независимой гарантии в обеспечение обязательств по договору субподряда. Указанное письмо подписано генеральным директором Обществом ФИО1 и направлено по электронной почте с электронного почтового адреса гаранта (uralvoeNproekt@mail.ru), получено и зарегистрировано в электронном документообороте Компании 25.01.2022 (входящий номер № Вх-1225 от 25.01.2022), позже гарант осуществил досылку оригинала письма. Истец также ссылался на обстоятельства согласования условий независимой гарантии принципалом и гарантом. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, признавая ненадлежащим доказательством выдачи банковской гарантии письмо-подтверждение от 24.01.2022, направленное по электронной почте, указали, что к электронной почте ответчика имеет доступ неограниченный круг его сотрудников. Однако судами не установлено, кем и при каких обстоятельствах было выдано и направлено истцу указанное письмо-подтверждение, не принято во внимание, что указанное письмо за подписью генерального директора ответчика, направленное с официальной электронной почты гаранта, противоречит позиции и доводам Компании. Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд определил, что вызов ФИО1 для забора экспериментальных образцов не обязателен
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, требование банка удовлетворено в полном объеме. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2023 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций признали компанию XANGBO фактическим получателем дохода, поскольку банк предоставил инспекции письма-подтверждения от 10.01.2017 и от 21.07.2020, в которых компания XANGBO подтвердила постоянное местонахождение в Республике Сингапур в 2016-2018 годах. По мнению судов, для применения пониженной ставки 7,5% налога у источника в отношении выплат процентного дохода в 2016 году достаточно подтверждения факта нахождения компании XANGBO в Республике Сингапур. При этом подтверждения того, что эта компания имеет фактическое право на получение соответствующего дохода, не требуется, так как указанное требование было включено в пункт 1 статьи 312 Налогового кодекса только с 01.01.2017. Также суды посчитали, что для освобождения выплат процентного дохода в 2017-2018 годах компания XANGBO подтвердила, что
дохода в 2016-2018 годах статьи 11 Соглашения, поскольку получатель дохода – компания XANGBO имела в 2016-2018 годах постоянное местонахождение в Республике Сингапур, о чем свидетельствовали письма-подтверждения уполномоченного органа от 10.01.2017 и от 21.07.2020, не являлась транзитной компанией, не обладала ни одним из признаков «кондуитной» компании, поскольку представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года; имеет сеть в 15 юрисдикциях; прибыль за 2016 - 2018 годы составила 1,6 миллиона долларов США и финансовые активы в диапазоне от 1 до 3 млрд. долларов США; выплаты не обладали транзитным характером; компания имеет офис, представленный 15 сотрудниками. Обосновывая позицию по делу, суды также указали, что для применения в 2016 году пониженной ставки налога 7,5% у источника в отношении выплат процентного дохода было достаточно представления подтверждения факта нахождения компании XANGBO в Республике Сингапур, поскольку действующая в указанный период редакция статьи 312 Налогового кодекса не требовала доказательств наличия фактического права на получение
№TSF 11-11822 в качестве подтверждающего банка согласован Барклайз БанкПЛС, Лондон, Великобритания, по соглашению от 12.12.2011 №TSF 11-11883 - Банк кредит Суисс, Женева, Швейцария. В соответствии с пунктом 4.4 Соглашений установлено вознаграждение Банку в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных соглашениями, а именно: Аппликант обязуется перевести на Корреспондентский счет Банка комиссию за открытие Аккредитива в размере 0,15 процентов годовых (минимум 100,00 долларов США, максимум 1500,00 США) до даты открытия Аккредитива. В отношении каждого соглашения Банком предоставлено письмо-подтверждение исполнения обязательств: - письмо от 15.12.2011 в отношении документарного аккредитива, №ILC112/11-4 BARC на сумму 19 999 996,99 долларов США, открытого в соответствии с условиями соглашения об открытии аккредитива от 30.11.2011 №TSF 11-11822, между Аппликантом и Банком с приложением Мемориального ордера от 15.12.2011 №427 о перечислении Банку комиссии за открытие Аккредитива в размере 47 648,25 руб. - письмо от 29.12.2011 в отношении документарного аккредитива №ILC123/11-4CRES на сумму 9 999 999,72 долларов США, открытого в соответствии
№ Р14001 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Новомет» (ликвидатор). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 по делу № А50-13948/2017 оставлено без изменения. Ликвидатором общества «Новомет» ФИО4 08.11.2017 представлены заявление по форме № Р16001 о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества «Новомет», документ об уплате государственной пошлины, решение о ликвидации единственного участника от 05.05.2017, письмо-подтверждение публикации сообщения о ликвидации, копия письма-ответа инспекции от 02.11.2017 на обращение ФИО2, копия решения суда от 04.08.2017 по делу № А50-13948/2017, ликвидационный баланс. На основании представленных для государственной регистрации документов регистрирующим органом принято решение от 15.11.2017 № 37941А о государственной регистрации общества «Новомет» в связи с его ликвидацией, в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении дельности общества «Новомет» за ГРН 6165958222655. Ссылаясь на неисполнение обществом «Новомет» вступивших в законную силу судебных актов по делам №А50-3843/2014,
(в случае установления таковых), то он признается уклонившимся от заключения договора и утрачивает статус победителя, а закупочная комиссия имеет право выбрать в качестве победителя иного участника, занявшего следующее место в ранжировке заявок после победителя из числа остальных действующих заявок. Согласно пункту 11 раздела 4 Технических требований, участник, признанный победителем закупочной процедуры, в течение 5 рабочих дней после размещения итогового протокола по выбору победителя, на сайте www.zakupki.gov (до заключения договора), должен представить в адрес заказчика письмо-подтверждение завода-изготовителя о наличии предлагаемой продукции на складе, либо о согласии на ее изготовление с указанием конкретных сроков изготовления и предлагаемых гарантийных обязательствах. 09.11.2021 комиссией администрации рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол, согласно которому на участие в закупке подано 4 заявки, которые признаны соответствующими требованиям документации. Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе, победителем признан ООО «Строй Инжиниринг». Согласно протоколу от 01.12.2021 № 76-2021 по вопросу № 1 закупочная комиссия
районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Новороссийской таможне о признании ее действий незаконными. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.04.2015 года истцом в Новороссийский автотранспортный таможенный пост Новороссийской таможни была подана и зарегистрирована пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) <...>, на автомобиль «Cadillac Coupe Deville», 1970 г.в., <...>, принадлежащий ФИО3 К <...> были предоставлены письмо-подтверждение Территориального отдела №1 (г.Краснодар) управления минкультуры России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам <...> подтверждающее факт ввоза и регистрации культурной ценности от <...> а также экспертное заключение <...>, выданное экспертом по культурным ценностям, с выводами о том, что данный автомобиль является культурной и исторической ценностью. Новороссийским автотранспортным таможенным постом после проведения всех необходимых форм таможенного контроля, проверки представленных истцом документов, дающих право на ввоз культурной ценности без уплаты таможенных платежей 14.04.2015 года было принято
к Новороссийской таможне о признании действий незаконными, установил : Административный истец (далее - истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику (далее – ответчик) о признании действий незаконными. В обоснование административного иска указано, что 14.04.2015 г. истцом в Новороссийский автотранспортный таможенный пост Новороссийской таможни была подана и зарегистрирована пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) № 10317080/140415/А000252, на автомобиль «Cadillac Coupe Deville», 1970 г.в., №, принадлежащий ФИО7. К ПТД № 10317080/140415/А000252 были предоставлены письмо-подтверждение Территориального отдела № 1 (г. Краснодар) Управления Минкультуры России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 18.07.14 г. № 24, подтверждающее факт ввоза и регистрации культурной ценности от 18.07.2014 г. под № 7-44/1, а также экспертное заключение от 17.07.14 г. № 237, выданное экспертом по культурным ценностям, с выводами о том, что данный автомобиль является культурной и исторической ценностью. На основании пункта 9 приложения 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством
№ (<адрес>) Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам. ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Ясенкова Е.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили удовлетворить. Пояснили, что односторонний отзыв ранее выданного письма - подтверждения без уведомления заинтересованных лиц является незаконным, поскольку в настоящее время данные действия не регламентированы на законодательном уровне. Заключение эксперта, на основании которого было выдано письмо-подтверждение , никем не оспорено, как и вывод эксперта о том, что ввезенный ФИО1 автомобиль, является культурной ценностью. Представители Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражали, просили отказать. Пояснили, что в ходе проведенной таможенным органом камеральной проверки было установлено, что экспертиза автомобиля проведена по недостоверным сведениям и документам, заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, эксперт
