затрат № 7 от 18.11.2019 и акт о приемке выполненных работ № 7 от 18.11.2019 на сумму 163 000 руб. по ремонту подъездов по адресу: <...>. Письмом от 07.09.2021 № 6 генподрядчик направил в адрес субподрядчика приглашение на осмотр 23.09.2021 в 11.00 отремонтированного с ненадлежащим качеством многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Письмо получено ответчиком 15.09.2021 (РПО 66000563024686). Актом от 23.09.2021 зафиксированы недостатки, расположенные по адресу: ул. Новгородская, д.2: - отслоение штукатурно-покрасочного слоя с дальнейшим растрескиванием и осыпанием во всех подъездах на межэтажной площади 3,4,5 этажей. Претензией от 20.10.2021 № 20 генподрядчик просил субподрядчика в течение 30 дней после получения уведомления устранить выявленные замечания согласно акту осмотра от 23.09.2021. Претензия получена ответчиком 28.10.2021 (РПО 66011864129994). Сторонами без замечаний подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.11.2019 и акт о приемке выполненных работ № 8 от 15.11.2019 на сумму 176 566,14 руб. по ремонту подъездов по адресу:
некачественные работы по монтажу холодильных машин ХМ1-ХМ3. Дефекты, отраженные в акте от 14.07.2010, составленном в присутствии подрядчика, устранены 14.07.2010 компанией ООО «Инж Ком-С» (т. 2 л.д. 9-10). Стоимость работ определена в 196 000 руб. Однако доказательств оплаты этой суммы ответчиком не представлено и требование о ее возмещении не заявлено. Дефектная ведомость (т. 2 л.д. 6-8), направленная с письмом от 23.11.2010 составлена и подписана представителем ООО «УК «М-Менеджмент» - новым подрядчиком ответчика по договору от 01.07.2010, который уже в сентябре 2010 года осуществлял работы на спорном объекте. Доказательств приглашения истца на совместный осмотр работ и составления дефектной ведомости совестно истца и ответчика не представлено. В материалы дела также представлена дефектная ведомость № 1 от 18.02.2011 (т. 2 л.д. 12), составитель которой не указан, доказательств приглашения истца на осмотр 18.02.2011 не представлено. Также представлены дефектовочные акты от 15 декабря 2010 года, 25 февраля 2011, 15.03.2011, 22.06.2011, 24.06.2011, составленные заказчиком совместно с ООО
ООО «Марис» просило ООО «КГК» согласовать письмо-приглашение на тендер для подрядных организаций. 24.03.2016 в адрес ответчиком истцу были направлены на согласование отредактированный протокол разногласий к договорам с некоторыми субподрядчиками, которые отклонил бизнес-блок группы управления проектом. Служебной запиской от 01.04.2016 ООО «Марис» просило заказчика направить письмо-приглашение на тендер для организаций подрядчиков с приложением наименования организаций (т.т. 198, 199). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату заседания тендерной комиссии, однако договор с АО «АСПО» был заключен с учетом протокола разногласий только 29.06.2016 (т.15 л.д. 1-33). Служебной запиской от 24.08.2016 ООО «Марис» сообщило ООО «КГК» о том, что на указанную дату не подписаны со стороны ООО «КГК» и не переданы в ОАО «АСПО» договоры на оказание услуг береговым портальным краном, тыловым портальным краном, грузоподъемной техникой (3 договора от 19.05.2016). Не подписан со стороны ООО «КГК» и не переданы подрядчику ООО «Нефтегазстрой Инженеринг» договор на выполнение работ по формированию металлоконструкций верхнего строения блок-кондуктора.
по причине длительного оформления приглашения и получения визы иностранными гражданами. На основании изложенных обстоятельств ООО «Гусар» просило перенести срок выполнения работ или рассмотреть возможность проведения контроля за выполнением работ по аудио-видео-конференции. Письмом от 24.09.2021 № 30-02-3748/21 АО «РНПК» сообщило ООО «Гусар» о том, что проведение шеф-монтажных работ по средствам видеосвязи не предусмотрено. Крайний срок переноса шеф-монтажных работ – 30.09.2021. Письмом от 29.09.2021 № 9585 ООО «Гусар» сослалось на несогласование сроков выполнения работ ввиду неподписания дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки работ. Также указало, что поскольку приглашение направлено 21.09.2021, соответственно, дата начала работ не ранее 19.10.2021 (с учетом 20 рабочих дней). Письмом от 08.10.2021 № 30-02/621 АО «РНПК» сообщило, что поскольку ООО «Гусар» не исполнило своих обязательств по поставке товара в срок до 25.02.2021, а исполнило их 13.05.2021, АО «РНПК» перенесло шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на 16–30 сентября 2021 года, однако в связи с тем, что представители поставщика в указанный срок не
с работодателя компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что письмо приглашение на работу не подтверждает наличие желания и волеизъявления самого истца трудоустроиться в организацию, либо отказа юридического лица в заключении трудового договора с ФИО1 в связи с отсутствием трудовой книжки. Таким образом, отсутствие доказательств возникновения трудностей при дальнейшем трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, а срок необходимо исчислять с момента получения трудовой книжки - 31 декабря
в Республике Башкортостан, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан отменить, и производство по делу прекратить, обосновывая тем, что поскольку в качестве причины своего увольнения ФИО1 указала смену места жительства и переезд в <адрес>, у нее были запрошены документы, свидетельствующие о перемене места жительства, каковыми могут являться договор купли – продажи, договор аренды, документы подтверждающие выписку из квартиры, данные документы представлены работодателю не были. Работодателю было представлено письмо – приглашение на работу в ООО «<данные изъяты>. Приглашение на работу не является уважительной причиной для увольнения до истечения предусмотренного ст.80 ТК РФ срока. ФИО3, представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на рассмотрение жалобы не явились, неявка суду неизвестна, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан без изменения по следующим основаниям. Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная
обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и ФИО1 о взыскании материального и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что в соответствии с государственной программой «Глобальное образование» она завершила обучение в австралийском университете и была обязана трудоустроиться и в течение трех лет, отработать в одной из организаций Российской Федерации. 19 августа 2019 года от директора высшего учебного заведения ФИО1 она получила письмо-приглашение на работу по трудовому договору на должность <данные изъяты> кафедры психологии ФГАОУ ВО КФУ, входившего в список организаций, утвержденных программой «Глобальное образование». Такое же письмо было направлено руководителю программы «Глобальное образование» ФИО3 После получения письма она отказалась от заключения трудового договора в г. Хабаровске, купила билеты по маршруту Хабаровск - Елабуга на состав семьи из трех человек, заплатив за один месяц за аренду квартиры в г. Елабуге. 14 сентября 2019 года ее семья прибыла в
направлении ФИО2 писем в адрес работодателя <дата>, то есть во время, когда трудовые отношения с истцом не были еще прекращены. Кроме того, по мнению суда в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что не виновные действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению ФИО2 на другую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату. Представленное истцом в качестве доказательства письмо приглашение на работу не может являться достаточным доказательством, указывающим на данные обстоятельства, так как не подтверждает наличие желания и волеизъявления самого истца трудоустроиться в данную организацию, а лишь указывает о приглашении юридическим лицом ФИО2 трудоустроиться. Доказательств подтверждающих подачу заявления о заключении трудового договора с предполагаемым работодателем, наличия отказа работодателя в заключении трудового договора по основаниям отсутствия у ФИО2 трудовой книжки истцом и его представителем не представлено. Таким образом, суд и по данным обстоятельствам приходит к выводу
