удовлетворению в течение года с момента утверждения мирового соглашения. В установленный мировым соглашением срок ООО «ПММ» свои обязательства не исполнило, в связи с чем ООО «Высотник» 09.01.2014 обратилось в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.01.2014 исполнительное производство № 61989/10/7/27 прекращено. ООО «Высотник» 14.03.2014 вновь обратилось в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО «ПММ». Письмомсудебногопристава - исполнителя ФИО1 от 27.03.2014 № 58511/14/07/27 ООО «Высотник» отказано в возобновлении исполнительного производства и предложено обратиться в суд, который утвердил мировое соглашение с заявлением о выдаче исполнительного документа. По заявлению ООО «Высотник» от 07.04.2014 исполнительный листа АС № 000466634 возвращен взыскателю для решения вопроса о принудительном исполнении через банк, обслуживающий должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А. от 10.04.2014 по заявлению взыскателя в отношении ООО «ПММ» возбуждено исполнительное производство № 21752/14/07/27. Постановлением старшего
Самарской области от 04.05.2012 по делу № А55-15719/2011 по независящим причинам, таким как: изменение способа исполнения судебного акта; непредставление сведений о валютном счете для осуществления банковского перевода в евро. По мнению заявителя, арбитражный суд рассмотрел исковые требования с нарушением своей компетенции, предусмотренной статьей 247 АПК РФ, и правил подсудности, поскольку исковые требования заявлены в связи с неосновательным обогащением, возникшим на стороне Общества, на территории Чешской Республики. Также общество указывает, что 09.12.2015 на основании письма судебного пристава -исполнителя от указанной даты Общество перечислило в качестве залога на депозитный счет должностного лица взыскиваемую сумму. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
указанных должностных лиц в установленный срок ответов на поданные заявление, жалобы явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли, что незаконное бездействие судебных приставов в связи с обращениями общества отсутствует. Судами установлено, что письмомсудебногопристава -исполнителя ФИО1 от 12.09.2018 обществу направлена информация об исполнительных действиях, совершенных в рамках исполнительного производства № 94167/16/77010. Жалоба общества на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотрена заместителем начальника Останкинского ОСП УФССП по городу Москве – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, о чем вынесено постановление от 25.10.2018. Жалоба общества на бездействие старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП по городу Москве оставлена без рассмотрения постановлением заместителя руководителя УФССП по городу Москвезаместителя главного судебного пристава Москвы ФИО5
листа. Судом установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС №006519405 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в базе данных Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан содержатся сведения об окончании исполнительного производства. Кроме того, суд указал, что ООО «Инфорком-центр» пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, факт утраты исполнительного листа не доказан. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на письмо судебного пристава -исполнителя от 03.11.2020, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инфорком-центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
оставляет решение вопроса на усмотрение суда, ссылаясь на отзыв. Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Представитель ОАО «Самарский жиркомбинат» просит выдать дубликат исполнительного листа №088844 от 05.06.2009 г. в связи с его утратой. 16 июня 2009 года заявитель направил исполнительный лист в адрес руководителя Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары, который получен Давыдовой 22.06.2009 г., что подтверждается заказным уведомлением (л.д. 149, 150). 14 сентября 2009 г. заявитель направил письмо судебным приставам о получении информации о результатах исполнительных действий. 30 октября 2009 года начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского района г. Самары ФИО2 направлено письмо б/н исполнительному директору ОАО «Самарский жиркомбинат» ФИО3 о том, что исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако в приложении к данному письму указано только постановление от 23.06.2009 г. (л.д. 152-153). 26 ноября 2009 года и 14 января 2010 года заявителем были направлены письма №0200/3206 и №0200/55 в адрес судебных приставов о
документов, судебное заседание следует отложить на снование статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Судебное заседание отложить. 2.Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 19 февраля 2016 года на 14 час. 45 мин. в помещении суда, 225 комн. 3. В порядке подготовки к судебному заседанию: Конкурсному управляющему ФИО1 представить: - доказательства распределения денежных средств; - письмо судебным приставам о наличии задолженности по заработной плате от 28.11.2014, - сведения о наличии задолженности по заработной плате; - отчеты, отражающие включение в конкурсную массу дебиторской задолженности в сумме 2 889 000, 00 руб. и 1 000 000,00 руб.; - пояснения о том, почему сведения о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности не включались в соответствующую таблицу. Лицам, участвующим в деле обеспечить явку представителей в судебное заседание. Информацию о движении дела можно получить по телефону
осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах влечет составление судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.14 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» от 20 марта 2008г., получено сотрудником Банка ФИО5 28 марта 2008г. (в пятницу). Из объяснительной ФИО5, являющегося старшим специалистом службы безопасности Банка, видно, что 28.03.2008г. старший юрисконсульт ФИО6 после 17-00ч попросила его отнести письмо судебным приставам -исполнителям с целью поставить печать на отзыве постановления о наложении ареста. Поставив печать, судебный пристав-исполнитель ФИО4 попросила ФИО5 передать в Банк документ, в получении которого он расписался. Вернувшись в банк в 17-40 ч (по окончании рабочего дня), ФИО5 положил отзыв постановления о наложении ареста и полученный документ в сейф, а в 8-00ч 31.03.2008г. передал их на регистрацию. Факт регистрации постановления об обращении взыскания на денежные средства в понедельник, 31.03.2008г., подтверждается выпиской из журнала
состоянию на 27.01.2020 задолженность по исполнительному листу от 02.09.2019 погашена полностью согласно платежным поручением: №545113 от 01.11.2019 на сумму 8 804,45 руб. (от судебных приставов); №3130 от 27.01.2020 на сумму 80 000,00 руб. (от ОАО АО «Коми энергосбытовой компании» по агентскому договору №611-120/107), из которых 38 575,31 руб. направлено на погашение задолженности по исполнительному листу, а остаток в сумме 41 424,69 руб. направлен на оплату по договору купли-продажи от 17.06.2015 №817. 28.01.2020 направлено письмо судебным приставам о полном погашении по исполнительному листу от 02.09.2019. В таблице №2 указано как распределен остаток суммы 41 424,69 руб. и платежи от 14.02.2020 №5865 на 80 000,00 руб. и от 13.03.2020 №8848 на сумму 80 000,00 руб. В таблице №3 указаны начисление задолженности по состоянию на 12.09.2019 за период с 12.07.2019 по 12.09.2019. По утверждению Истца, ООО СМУ-13 имеет задолженность 84 380,32 руб. - основной долг, 3 561,90 руб. - неустойка, 6 710,00
ФИО4 ФИО21 в судебном заседании ФИО3 ФИО22 утверждала, что ей было известно о том, что ФИО4 жив, он приезжал в деревню навещать детей. Ответчик ФИО3 ФИО23 возражала против искового заявления, указала что доводы истца о том, что переплата пенсий по случаю потери кормильца произошли в результате ее противоправных действий необоснованны, ее вины в этом нет. О том, что ФИО4 жив, она не знала. Так как ФИО4 не платил алименты на содержание детей, написала письмо судебным приставам . ФИО4 объявили в розыск. Через некоторое время пришло письмо из УФССП, в котором ей разъяснялось, что ей необходимо обратиться в суд, с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим. Третьи лица ФИО4 ФИО24 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ на судебное заседание не явилась, надлежаще извещены. Суд, с учетом мнения участников процесса, и положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела,
осужденный трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Профилактических бесед по вопросам нарушений установленного порядка отбывания наказания с ФИО1 не проводилось. Установленная часть срока наказания для условно-досрочного освобождения осужденным отбыта. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции указал, что осужденный в судебном заседании дал противоречивые пояснения относительно гражданского иска, утверждал, что ущерб полностью возмещен другим лицом, в то же время, заявил, что направлял письмо судебным приставам об исполнительном документе, при этом, будучи осведомленным о решении суда в части гражданского иска трудоустроенный в исправительном учреждении, получая заработную плату, конкретных мер к погашению гражданского иска не предпринимал, никаких выплат в пользу потерпевшей не производил. Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией. Взысканий не имеет. Из исследованной
