при этом инспекцией было отказано обществу в осуществлении возврата налога в общей сумме 15 053 417 рублей 98 копеек ввиду отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом. Общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), для перечисления ему процентов в сумме 2 470 839 рублей 56 копеек в связи с нарушением инспекцией срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль, обратилось с соответствующим письмом в налоговый орган. Инспекцией письмом от 18.02.2015 № 11-21/02545 отказано обществу в начислении спорных процентов, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, установив, что налоговым не нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, руководствуясь положениями статей 32, 78 и 88 Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98
1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Во исполнение решения инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование № 2668 об уплате доначислений в срок до 28.04.2017. Предприниматель обратился в инспекцию с заявлениями от 28.03.2018 и от 29.03.2018 о предоставлении информации по вопросу принятия решения о списании недоимки по НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, образовавшихся по состоянию на 31.12.2014. Письмом от 25.04.2018 № 07-19/06026 инспекция отказала в списании задолженности, доначисленной на основании решения по результатам выездной налоговой проверки. Не согласившись с решением инспекции , выраженным в письме, предприниматель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование в части признания незаконным отказа инспекции в списании задолженности по налогам и пеням, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к спорным отношениям должны применяться положения пункта 3 статьи 12 Закона № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
она может повлиять. Как усматривается из материалов дела, СПК «Хурукринский» 28.12.2001 зарегистрировано как юридическое лицо, созданное в результате реорганизации совхоза «Хуринский» путем выделения из его состава названного хозяйства и образования на базе существующего совхоза нового предприятия из жителей Хурукра Лакского района. В связи с достигнутыми договоренностями при отделении вновь образованному кооперативу от совхоза «Хуринский» были переданы обязательства и имущественные права в пропорциях: 70% оставались за совхозом, а 30% переходили к кооперативу (соглашение и письмо в налоговую инспекцию от 09.06.2008). Передавались также земли, которые ранее до объединения двух хозяйств были закреплены за колхозом им. М. Горького с Хурукра, в том числе земли отгонных зимних и летних пастбищ площадью 1 068 га, расположенные в местности «Эчки-кош» Бабаюртовского района. По указанным основаниям истец считает, что оспариваемый договор аренды № 3 от 18.02.2011 заключен с ненадлежащим лицом и является недействительным, следовательно, договор должен быть расторгнут, с заключением с ним аналогичного договора аренды земельного участка
в ходе камеральных налоговых проверок. Указанные документы были истребованы налоговым органом у ответчика в рамках мероприятий налогового контроля, осуществляемых в соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения реальности приобретения ООО «Мясокомбинат «Калачевский» товаров у ОАО «МИТТРЕЙД». В числе приведенных документов имеется, в том числе, договор поставки №65 от 31.08.2010г., копия которого заверена директором ОАО «МИТТРЕЙД» ФИО1, а также иные документы, подтверждающие исполнение сделки ответчиком по встречному иску. Сопроводительное письмо в налоговую инспекцию также имеет отметку о его подписании ФИО1 Таким образом, указанные документы представлены налоговому органу единоличным исполнительным органом управления ОАО «МИТТРЕЙД», осуществляющим в порядке статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества. Судом также учитывается, что в иных документах, составленных ОАО «МИТТРЕЙД» и подписанных генеральным директором ФИО1, имеется ссылка на договор поставки №65 от 31.08.2010г. (товарные накладные №118 от 29.08.2011г., №114 от 12.08.2011г., №362 от 15.12.2010г., №361 от 15.12.2010г., №366 от
лицей, Чурапчинская школа-интернат указаны в счетах-фактурах 2008г., о подписании которых не ФИО6, а ФИО5 утверждают заявитель и ФИО5 в свидетельских показаниях суду, а объект – гаражи в п. Марха вообще на значится в рассматриваемых счетах-фактурах ни в 2008г., ни в 2009г. В объяснениях ФИО6, данных 19.10.2011г. в Оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РС (Я) указано, что фирму ООО «Ардо» он не знает, работы не проводил, по просьбе ФИО5 направил письмо в налоговую инспекцию о том, что ООО «Релиз» выполняло работы с ООО «Ардо» и что стоит его (ФИО6) подпись. При этом в судебном заседании 18.11.2011г. ФИО6 полностью отрицал сведения, указанные в вышеуказанном объяснении, мотивируя тем, что запутался, и указал, что правдивые показания даны в заявлении, составленном в колонии-поселении. Кроме того, ФИО6 утверждал, что о фактическом выполнении работ знал, так как находился на свободном перемещении, документы, датированные октябрем, ноябрем, декабрем 2009 года подписывал в городе (Якутске). В
товар по рыночным ценам» (т. 6 л.д. 11-12). Однако изложенным подтвержденным документально обстоятельствам судом не дано никакой правовой оценки. — Факт прямых договорных отношений Общества по закупке товара подтверждается показаниями члена совета директоров и главного бухгалтера АО «Раваго Кемикалс Рус» ФИО18 (протокол допроса от 12.09.2017; т. 6 л.д. 4-8). Приведенная в Решении (стр. 13) в опровержение вышеизложенного довода ссылка суда на то, что «ФИО18 догадалась, что ее неверно поняли и написала 15.09.2017 года письмо в налоговую инспекцию » несостоятельна, во-первых, ввиду отсутствия каких-либо указаний на основания такого вывода, во-вторых, такое письмо (т. 4 л.д. 101) получено 14.02.2018, т.е. вскоре после проведения выездной налоговой проверки и осведомленности о ее результатах, что вызывает критическое отношение к этому документу, который, к тому же, не может подменять составленный в установленном законом порядке протокол допроса от 12.09.2017. — АО «Раваго Кемикалс Рус» осуществляло ввозные операции (прямой импорт) от компании W.R.GRACE & СО (ДТ № 10005022/181116/0078620,
был предоставлен ООО АК Финконсалтинг в пользование У.В.Е.; - подготовлено и направлено поручение в г. Волгоград на установление местонахождения и допрос в качестве свидетеля П.М.А., на которого оформлен абонентский №, который был предоставлен ООО «АК «Финконсалтинг» в пользование У.В.Е.; - подготовлен и направлен запрос в Экономбанк на получение выписки по движению по счету ООО «Элеком» (газета «Спрос», которая размещала рекламу ООО «АК «Финконсалтинг», расчеты производились по безналичному расчету). - подготовлено и направлено информационное письмо в налоговую инспекцию о неуплате Г.С.Н. налогов с денежных средств, полученных за сдачу помещения ООО «АК «Финконсалтинг»; - подготовлено и направлено поручение в г. Калининград на допрос генерального директора ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс» З.И.А. либо иного лица, осуществляющего управленческие функции в данной организации. Страховая компания расположена по адресу: <адрес>. - подготовлено и направлено поручение в г. Симферополь на допрос генерального директора АО «Страховая Компания «Юпитер-М» Т.В.Ю. либо иного лица, осуществляющего управленческие функции в данной организации. Страховая
был предоставлен ООО АК Финконсалтинг в пользование У.Р.Е.; - подготовлено и направлено поручение в г. Волгоград на установление местонахождения и допрос в качестве свидетеля П.М.А., на которого оформлен абонентский №, который был предоставлен ООО «АК «Финконсалтинг» в пользование У.Р.Е.; - подготовлен и направлен запрос в Экономбанк на получение выписки по движению по счету ООО «Элеком» (газета «Спрос», которая размещала рекламу ООО «АК «Финконсалтинг», расчеты производились по безналичному расчету). - подготовлено и направлено информационное письмо в налоговую инспекцию о неуплате Г.С.Н. налогов с денежных средств, полученных за сдачу помещения ООО «АК «Финконсалтинг»; - подготовлено и направлено поручение в г. Калининград на допрос генерального директора ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс» З.И.А. либо иного лица, осуществляющего управленческие функции в данной организации. Страховая компания расположена по адресу: <адрес>. - подготовлено и направлено поручение в г. Симферополь на допрос генерального директора АО «Страховая Компания «Юпитер-М» Т.В.Ю. либо иного лица, осуществляющего управленческие функции в данной организации. Страховая
был предоставлен ООО АК Финконсалтинг в пользование У.П.Е.; - подготовлено и направлено поручение в г. Волгоград на установление местонахождения и допрос в качестве свидетеля П.М.А., на которого оформлен абонентский №, который был предоставлен ООО «АК «Финконсалтинг» в пользование У.П.Е.; - подготовлен и направлен запрос в Экономбанк на получение выписки по движению по счету ООО «Элеком» (газета «Спрос», которая размещала рекламу ООО «АК «Финконсалтинг», расчеты производились по безналичному расчету). - подготовлено и направлено информационное письмо в налоговую инспекцию о неуплате Г.С.Н. налогов с денежных средств, полученных за сдачу помещения ООО «АК «Финконсалтинг»; - подготовлено и направлено поручение в г. Калининград на допрос генерального директора ООО Страховая Компания «Инвест-Альянс» З.И.А. либо иного лица, осуществляющего управленческие функции в данной организации. Страховая компания расположена по адресу: <адрес>. - подготовлено и направлено поручение в г. Симферополь на допрос генерального директора АО «Страховая Компания «Юпитер-М» Т.В.Ю. либо иного лица, осуществляющего управленческие функции в данной организации. Страховая
<данные изъяты> в пользование ФИО64; - подготовлено и направлено поручение в г. Волгоград на установление местонахождения и допрос в качестве свидетеля ФИО74, на которого оформлен абонентский №, который был предоставлен ООО «<данные изъяты>» в пользование ФИО64; - подготовлен и направлен запрос в Экономбанк на получение выписки по движению по счету ООО «<данные изъяты>» (газета «<данные изъяты>», которая размещала рекламу ООО «АК «<данные изъяты>», расчеты производились по безналичному расчету). - подготовлено и направлено информационное письмо в налоговую инспекцию о неуплате ФИО56 налогов с денежных средств, полученных за сдачу помещения ООО «АК <данные изъяты>»; - подготовлено и направлено поручение в г. Калининград на допрос генерального директора ООО Страховая Компания «<данные изъяты>» ФИО58 либо иного лица, осуществляющего управленческие функции в данной организации. Страховая компания расположена по адресу: <адрес>, оф. 4. - подготовлено и направлено поручение в <адрес> на допрос генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО63 либо иного лица, осуществляющего управленческие функции в данной
