остаточной стоимости основных средств, установленные подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются на индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, если в течение отчетного (налогового) периода у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя остаточная стоимость основных средств превысит 100 млн рублей, он считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное несоответствие. Свои требования мотивировал тем, что в оспариваемых письмах Минфин России расширительно толкует нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а данные в них разъяснения ограничивают предусмотренное главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации право административного истца осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества стоимостью свыше 100 млн рублей с применением в отношении такой деятельности упрощенной системы налогообложения и влекут за собой угрозу признания административного истца утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения при превышении указанного размера стоимости основных средств. В дополнении к административному исковому заявлению административный истец указал, что просит
страхование, тем самым незаконно принуждают к оплате взносов в большем размере. По его мнению, Письмо носит дискриминационный характер по отношению к индивидуальным предпринимателям, использующим упрощенную систему налогообложения, поскольку индивидуальные предприниматели, использующие общую систему налогообложения, имеют право на вычет расходов при уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, тогда как первые лишены такого права. В письменном возражении Минфин России указал, что Письмо соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает прав административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является ответом на запрос Федеральной налоговой службы (далее также - ФНС России) о разъяснении вопроса определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения. По своему характеру Письмо относится к служебной переписке, не имеет нормативных свойств, не подлежит официальному опубликованию. Размещение оспариваемого письма в конкретном электронном периодическом издании не связано с действиями государственных органов и, соответственно, не означает официального опубликования этого письма. Федеральная налоговая служба в
24.01.2008 по делу N 16720/07, от 06.08.2008 по делу N 7696/08, от 27.01.2012 по делу N 16291/11, от 28.06.2012 по делу N 4569/12, от 29.11.2012 по делу N 13840/12, от 24.06.2013 по делу N 4707/13, от 12.09.2013 по делу N 10992/13 об оспаривании отдельных положений писем Федеральной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации, в том числе письма от 19.10.2005. По мнению обществ "Рольф" и "НИКА МОТОРС Холдинг", оспариваемые абзацы восьмой и девятый раздела, посвященного применению подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), содержащегося в Разъяснениях , являющихся приложением к письму от 19.10.2005, не соответствуют подпункту 1 пункта 1 статьи 146, подпункту 13 пункта 2 статьи 149, пункту 1 статьи 154 Кодекса в той мере, в которой они ограничивают стоимость освобождаемых от налогообложения услуг по ремонту автомобилей в период гарантийного срока их эксплуатации себестоимостью этих услуг, исключая из налогового освобождения сумму вознаграждения. В
остаточной стоимости основных средств, превышение которого не допускает применение упрощенной системы налогообложения организациями, не распространяется на индивидуальных предпринимателей. Указанное в такой норме ограничение невозможно применить к налогоплательщикам - индивидуальным предпринимателям, у которых согласно Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствует обязанность по ведению бухгалтерского учета. В письменном возражении административный ответчик Минфин России указал, что Письмо соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает субъективных прав административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является ответом на вопрос налогоплательщика, поэтому содержащиеся в нем разъяснения не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. В письменных возражениях заинтересованные лица Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) пояснили, что оспариваемое письмо адресовано конкретному лицу, носит информационно-разъяснительный характер, о чем непосредственно указано в его содержании, не устанавливает новых норм, обязательных к применению налоговыми органами,
исковом заявлении также указано, что трансформированная в Письме формулировка императивной нормы подпункта 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации изменила ее суть, существенно нарушив установленный порядок определения налоговой ставки, поскольку показатель Дм ни при каких обстоятельствах не должен повышать базовую ставку налога на добычу полезных ископаемых, увеличенную на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц), а может лишь снижать налоговую нагрузку. Письмо же допускает увеличение налоговой ставки при отрицательном показателе Дм. Минфин России и ФНС России административный иск не признали, указав, что разъяснения , содержащиеся в Письме, не выходят за рамки адекватного истолкования положений налогового законодательства Российской Федерации, а приведенное в нем значение математических выражений формулы расчета ставки НДПИ соответствует нормам подпункта 9 пункта 2 статьи 342, пункту 1 статьи 3425 Налогового кодекса Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, указало, что разъяснения, содержащиеся в Письме,
административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений (пункт 2 части 5). Приведенные законоположения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции соблюдены. Суд правомерно исходил из того, что Письмо издано Минфином России, являющимся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере налоговой деятельности, при реализации полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 342 Кодекса, давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам. Разъяснения в виде Письма по вопросу предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с внесенными Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ изменениями
своих прав Общество связывает с потенциальной возможностью привлечения его к налоговой ответственности за неуплату акцизов, которую обосновывает тем, что получило письмо инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 1 апреля 2021 г. № 16-13/007096@ о необходимости представить информацию (документы) об осуществлении производства нефтепродуктов с учетом позиции Минфина России, выраженной в Письмах. Минфин России и Федеральная налоговая служба (далее также - ФНС России) административный иск не признали, указали, что Письма изданы в пределах предоставленных федеральному органу полномочий; не нарушают прав и законных интересов административного истца; не являются актами, обладающими нормативными свойствами; содержащиеся в Письмах разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений действующего законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих правоотношений. Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменном отзыве указало, что Письма соответствуют действительному смыслу разъясняемых ими нормативных положений. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления
его обязанность включить сумму предоплаты в налогооблагаемую базу как авансовый платеж и уплатить с нее НДС. Инспекция указывает на то, что в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее – МНС РФ) от 24.09.2003 № ОС-6-03/994 разъясняется порядок отражения в декларации НДС, исчисленного с сумм авансовых платежей, а не порядок уплаты такого налога. Налоговый орган считает, что выполнение Обществом разъяснений, содержащихся в письме МНС РФ от 24.09.2003 № ОС-6-03/994, не исключает его вину в совершении налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик неправильно истолковал данные разъяснения . Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года. В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта
равной рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр ( письма Федеральной налоговой службы от 16.07.2013 № 03-05-04-02/27809, от 19.07.2013 № БС-4-11/13149); ни при рассмотрении материалов налоговой проверки в инспекции, ни в управлении налогоплательщик не утверждал, что выполнял письменные разъяснения компетентного органа, следовательно, общество совершило нарушение законодательства исключительно на свое усмотрение, налогоплательщиком не доказано наличие отвечающих критериям п. 8 ст. 75 и ст. 111 Кодекса разъяснений компетентного государственного органа. Налоговый орган по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2430 руб. 60 коп. за неполную уплату налога в результате неправильного
позиция отражена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2013 №03-01-13/01/47571 о формировании единой правоприменительной практики. Суд первой инстанции правомерно счел, что довод заявителя к письмам разъяснительного характера, как исключающим вину, несостоятельна ввиду наличия противоположных письму Министерства Российской Федерации по налогам и сбора от 06.07.2004 № 04-3-01/398 разъяснений, содержащихся в Письме МНС РФ от 13.05.2004 №03-1-08/1191/15@. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 №6-П, определяя последствия применения налогоплательщиком письменных разъяснений, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение им разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу
средств на счет 01 и о начислении амортизации по объектам с декабря 2016, апелляционный суд не принимает, так как договоры купли-продажи имущества датированы ноябрем 2015, спорные вычеты заявлены также в 4 квартале 2015. Довод Общества о соблюдении им всех требований законодательства для применения налоговых вычетов по НДС, в том числе, статей 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, данных в письмах Минфином России, апелляционный суд признает несостоятельным и обращает внимание апелляционного суда, что на основании статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, однако, такие разъяснения нормами права не являются. При этом еще в 2007 Минфин России в отношении направляемых им разъяснений, в том числе и в адрес налоговых органов, сам пояснил, что «разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых
налоговых органов и налогоплательщиков" или "в связи с поступающими от налогоплательщиков вопросами (запросами) Минфин России разъясняет (сообщает)"; разъяснение должно быть основано на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком (положенной в основу разъяснения) и др. Невыполнение хотя бы одного из условий не дает права налогоплательщику на освобождение от уплаты штрафа и пеней. Как усматривается из письма заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики К от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент, рассмотрев письмо по вопросу предоставления имущественного налогового вычета при реализации ценных бумаг, дает разъяснение по вопросу предоставления имущественного налогового вычета при реализации ценных бумаг после ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное письмо не адресовано непосредственно ФИО3 либо ФНС России, либо неопределенному кругу лиц, письмо не содержит информации относительно методики определения рыночной стоимости ценных бумаг на момент их реализации. Налоговым кодексом Российской Федерации введена прямая обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые даны Минфином России.
образом, письменные разъяснения Минфина России, ФНС России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами. Вместе с тем зачастую позиция Минфина России, выраженная в его разъяснениях по тем или иным вопросам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (включая письма конкретным налогоплательщикам), воспринимается как обязательная к применению всеми субъектами налоговых правоотношений, возникают вопросы о противоречиях, содержащихся в письмах Минфина России, направленных различным налогоплательщикам в разные периоды времени. Поскольку разъяснения Минфина России не являются нормативными правовыми актами, они не подлежат обязательной публикации. Содержащиеся в различных правовых базах данных и прочих изданиях письменные разъяснения Минфина России, ФНС России, предоставленные по запросам конкретных налогоплательщиков, не содержат всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о существе задаваемого вопроса, что приводит к неверной трактовке сути предоставленного Минфином России ответа. Публикация указанных писем осуществляется в неофициальном
сути предоставленного Министерством финансов РФ ответа. Публикация указанных писем осуществляется в неофициальном порядке, так как ни Министерство финансов РФ, ни Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики не предоставляет в официальном порядке указанные письма для публикации (за исключением случаев публикации документов на официальных сайтах Министерства финансов РФ и ФНС России). Таким образом, Министерство финансов РФ не может обеспечить соответствие опубликованной в неофициальном порядке информации реальному содержанию письма и соответствующего запроса. Такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании,
иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Учитывая, что вышеназванные письма Минфина Российской Федерации, касаются толкования и применения норм налогового законодательства по смыслу и содержанию относящегося к рассматриваемому налоговому периоду, то выполнение заявителями как налогоплательщиками разъяснений , содержащихся в этих письмах, в силу вышеприведенных норм исключает их вину в совершении налогового правонарушения. Довод налогового органа со ссылкой на Письмо Минфина России от 07.08.2007г. № 03-02-07/2-138 о том, что письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, в силу
