12.09.2012 № 293-ст (далее - ГОСТ Р 54982-2012). В предписании от 21.08.2018 № 57-5150-2607/ПР установлен срок устранения нарушений – 21.11.2018. Данное предписание обществом не обжаловано. На основании распоряжения от 20.12.2018 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества с целью осуществления контроля за принятыми мерами по устранению нарушений в связи с истечением срока исполнения предписания от 21.08.2018, составлен акт проверки от 28.12.2018 № 57-8356-8716/А. В акте зафиксировано невыполнение пункта 5 предписания, указано, что обществом направлено письмо в организацию , осуществлявшую проектирование, для определения возможности слива СУГ. Обществу 28.12.2018 выдано предписание № 57-8356-4216/ПР об устранении выявленных нарушений, выразившихся в непредусмотрении мероприятия по сливу СУГ из переполненного баллона, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 114 Правил № 559, пункта 8.5.4 ГОСТ Р 54982-2012. Срок устранения нарушения – 28.03.2019. Поскольку обществом в установленный срок не исполнено предписание от 21.08.2018, должностным лицом управления 10.01.2019 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» составлен протокол
30 дней. В ходе рассмотрения заключения экспертизы может запрашиваться дополнительная информация по сути проведенной экспертизы как от заказчика, так и от экспертной организации, подготовившей заключение экспертизы. В отдельных случаях материалы экспертизы могут быть направлены органами Госгортехнадзора России в другую организацию для получения независимого экспертного заключения. С учетом результатов этого независимого экспертного заключения принимается окончательное решение. По результатам рассмотрения заключения экспертизы подготавливается предложение о возможности утверждения или отказа в утверждении заключения экспертизы и соответствующее письмо в организацию , представившую заключение экспертизы. В случае отказа в утверждении отказ необходимо аргументировано обосновать в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 16.11.98 N 64, и настоящим Положением. Окончательное решение об утверждении или об отказе в утверждении заключения экспертизы принимает заместитель начальника Госгортехнадзора России, начальник Управления по надзору в угольной промышленности, руководитель или заместитель руководителя территориального органа. Письмо с решением об утверждении заключения экспертизы или об отказе
и рабочая документация. 27.06.2022 заказчик указал, что документация принята, но не согласована (письмо № 34-исх-1368). Потребовал получить согласование проектных решений от МУП «Управление тепловодоснабжения» и предоставить документацию в электронном виде в формате BIM модели. 04.07.2022 подрядчик написал заказчику о своем несогласии с требованием предоставления документации в электронном виде в формате BIM модели по мотивам того, что указанное требование отсутствовало в техническом задании к контракту и в Градостроительном кодексе Российской Федерации. 03.08.2022 было направлено письмо в организацию МУП «Управление тепловодоснабжения» о согласовании рабочей и проектной документации (письмо № 22-0628). 05.08.2022 заказчик попросил об ускорении работ и повторно разработке BIM модели (письмо № 34-исх-1734). 08.08.2022 подрядчик указал, что для завершения работ необходимо согласование от МУП «Управление тепловодоснабжения» (письмо исх. № 22-0642). 10.08.2022 получен ответ МУП «Управление тепловодоснабжения» с замечаниями (письмо № 06-3299), в частности, указано на то, что согласно пункта 2 проектными решениями указано, что холодное водоснабжение для исключения замерзания трубопроводов
30 дней. В ходе рассмотрения заключения экспертизы может запрашиваться дополнительная информация по сути проведенной экспертизы как от заказчика, так и от экспертной организации, подготовившей заключение экспертизы. В отдельных случаях материалы экспертизы могут быть направлены органами Госгортехнадзора России в другую организацию для получения независимого экспертного заключения. С учетом результатов этого независимого экспертного заключения принимается окончательное решение. По результатам рассмотрения заключения экспертизы подготавливается предложение о возможности утверждения или отказа в утверждении заключения экспертизы и соответствующее письмо в организацию , представившую заключение экспертизы. В случае отказа в утверждении отказ необходимо аргументировано обосновать в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 16.11.98 N 64. Окончательное решение об утверждении или об отказе в утверждении заключения экспертизы принимает заместитель начальника Госгортехнадзора России, начальник Управления по надзору в угольной промышленности, руководитель или заместитель руководителя территориального органа. Письмо с решением об утверждении заключения экспертизы или об отказе в утверждении заключения
оставляется без рассмотрения. Из представленных материалов следует, что копия постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Т.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на указанное постановление суда датирована подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, тогда как зарегистрирована дежурной частью изолятора ДД.ММ.ГГГГ. Оставляя жалобу Т.Е.И. без рассмотрения, судья установила, что жалоба была подана подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока. Вместе с тем, судьей не учтено, что подсудимый содержится под стражей, в связи с чем, лишен возможности самостоятельно передать письмо в организацию почтовой связи, а вынужден делать это при помощи администрации учреждения, где он содержится. Доводы подсудимого Т.Е.И. о подаче жалобы в установленные законом сроки подтверждается информацией полученной от начальника спецчасти СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области Р.Н.В.. То обстоятельство, что жалоба подсудимого была зарегистрирована в другой день, не свидетельствует о пропуске Т.Е.И. процессуального срока ее подачи. При таких обстоятельствах жалоба Т.Е.И. подлежит удовлетворению, а постановление, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15
должностных лиц ИК-37 были нарушены его права, предусмотренные ч.8 ст.12 УИК РФ, ч.3 ст. 91 УИК РФ, а именно право на юридическую помощь и право на переписку с лицами, оказывающими такую помощь, которая не подлежит цензуре. Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в предоставленных ранее возражениях. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в ФКУ ИК-37 инспектором оперативного отдела. ФИО1 было адресовано письмо в организацию «Сибирь Правовая», где говорилось о происшествиях происходящих в исправительном учреждении, о применении физической силы к другим заключенным, про руководство и четверых сотрудников учреждения. В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп данная корреспонденции у осужденного ФИО1 была изъята и уничтожена, о чем был составлен соответствующий акт, с которым ФИО1 был ознакомлен. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным оперативного отдела в ФКУ ИК-37, осужденным ФИО1 было направлено почтовое отправление, которое содержало в
ФИО3, действующий на основании доверенности от 25 марта 2013 года, возражал против привлечения юридического лица к административной ответственности, пояснив, что в действиях охранного предприятия отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требования прокуратуры Ленинского района г. Перми, изложенные в вызовах, были исполнены, при этом представитель ООО «ЧОП «Армат» не явился к установленному сроку в надзорный орган в связи с тем, что первое письмо поступило в организацию по истечении установленного в нем срока, а второе письмо в организацию не поступало. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 года ООО «ЧОП «Армат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, генеральный директор ООО «ЧОП «Армат» ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, озвученным защитником юридического лица
