к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Уведомление (запрос сведений) от 29.01.2014 №25, направленное временным управляющим ФИО1 в адрес руководителя ООО «АЛЬЯНС-РЖД» ФИО5 30.01.2014 и 28.02.2014 (почтовые квитанции №№09818 и 11790 соответственно), а также письмо в прокуратуру г. Абакана от 21.04.2014 №112 с просьбой принять меры оперативного реагирования в отношении ФИО5 (почтовая квитанция о направлении письма от 25.04.2014 №19503) такими доказательствами не являются. Перечень документов ООО «АЛЬЯНС-РЖД», необходимых для осуществления полномочий временного управляющего (приложение №1), указанный в пункте 2 приложения к уведомлению от 29.01.2014 №25, не представлен. Иные доказательства, которые бы подтвердили доводы конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по организации хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, материалы
мусор. Кроме того полагает, что административным органом нарушен порядок проведения осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу, установленный ст. 27.8 КоАП РФ. Также, по мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, поскольку только при таком рассмотрении возможно было соблюдение прав заявителя на представление всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявленное ОАО «МРСК ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов (письмо в МКУ «Служба заказчика» от 18.06.2014, письмо в Прокуратуру Свердловской области от 08.08.2014, ответ из Прокуратуры Свердловской области от 10.09.2014, обращение в органы полиции от 03.09.2014, ответ на обращение от 19.06.2014) судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
намеренно затягивал приемку работ и подписание актов. Также ответчик отмечает, что согласно условиям контракта истец имел право на удержание неустойки из причитающейся ответчику платежа на основании письменного уведомления ответчика или за счет средств обеспечения исполнения контракта (пункты 6.6.1. и .6.6.2 контракта). При этом обращает внимание, что заказчик не уведомлял о необходимости уплаты пени и завысил сумму пени, намеренно увеличив период просрочки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на документы, приложенные к жалобе: письмо в Прокуратуру от 30.05.2018 № 31/05/2018, письмо в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.05.2018 № 3005/2018, расчет процентов по договору, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 26.05.2018, контракт № 0301100051218000042-0001492-01. Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются подателю апелляционной жалобы в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства
Ставрополе 15.02.2018, запрос о предоставлении информации в ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю 15.02.2018, запрос о предоставлении информации в Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.02.2018, запрос о предоставлении информации в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю 15.02.2018, письмо руководителю ООО «Аквамарин» 15.02.2018, письмо ФИО4 20.02.2018, уведомление о выходе объявления о банкротстве в арбитражный суд 20.02.2018. - Март: письмо в арбитражный суд 01.03.2018, письмо в ГУ МВД РФ 01.03.2018, письмо в прокуратуру Ставропольского края 01.03.2018, письмо в ГУ МВД по Ставропольскому краю 06.03.2018, письмо в УМВД по Ставропольскому краю 06.03.2018, письмо в прокуратуру Ставропольского края 15.03.2018, письмо в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя 15.03.2018, 13.03.2018 в арбитражный суд направлено ходатайство об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему, 15.03.2018 в арбитражный суд направлено ходатайство о выдаче копии судебного акта, - Апрель: письмо ФИО4 12.04.2018, письмо ФИО4 16.04.2018, 03.04.218 в
колонии - поселения в исправительную колонию общего режима, по которому судом принято изложенное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с наложенными на него взысканиями, при этом не отрицает факт употребления спиртных напитков. Указывает на то, что наложенные на него взыскания он обжаловал в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях после того, как вышел из штрафного изолятора, но его письмо не было отправлено. Повторное письмо в прокуратуру он направил из ФКУ СИЗО-**. Автор апелляционной жалобы полагает, что начальником отряда на него представлена необъективная характеристика. Обращает внимание на то, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-**, он характеризовался с положительной стороны. Поясняет, что он не был согласен и с тем, что его для отбывания наказания направили в ФКУ КП-**. Просит по его ходатайству принять законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к
<…>, предупреждение направлено на фактический адрес организации и на домашний адрес руководителя. Почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. 07.11.2013 года религиозной организации направлено предупреждение об устранении указанных нарушений до 30.01.2014 года. Предупреждение вручено представителю религиозной организации 17.12.2013 года. К указанному сроку нарушения не были устранены. 20.03.2014 года религиозной организации направлено повторное предупреждение об устранении указанных нарушений до 25.04.2014 года. Предупреждение (почтовое отправление) возвращено за истечением сроков хранения. 08.05.2014 года Главным управлением направлено письмо в Прокуратуру г. Пятигорска о принятии мер прокурорского реагирования на нарушения федерального законодательства данной религиозной организацией. Заместителем прокурора города Пятигорска И.А.С. в адрес религиозной организации вынесено Представление от 07.07.2014 №<…>об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации. До настоящего времени нарушения не устранены. В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 № 125-ФЗ в случае неоднократных или грубых нарушений религиозной организацией законодательства Российской Федерации, является основанием для
«Красноярское» о необходимости дополнительного опроса ФИО2 на предмет его согласия с результатам и поступившей экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ОУР Шестерня вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что не поступил ответ на поручение из МУ «Красноярское» -и прошение об установлении контрольного срока проверки без отмены принятого решения. В материале проверки имеется рапорт ОУР Кадач от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответ на поручение (иск.3341 от ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего момента не поступил. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в прокуратуру о продлении контрольного срока ввиду отсутствия ответа на вышеуказанное поручение. ДД.ММ.ГГГГ вложен аналогичный рапорт ОУР Кадач. ДД.ММ.ГГГГ № направлено повторное поручение об опросе ФИО2 в МУ «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в прокуратуру о продлении контрольного срока ввиду отсутствия ответа на вышеуказанное поручение. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в прокуратуру о продлении контрольного срока ввиду отсутствия ответа на вышеуказанное поручение. ДД.ММ.ГГГГ исх. 46/237/2020 вновь направлено аналогичное поручение в МУ «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в прокуратуру о
января 2014 года исх.№03/8468/35 от 11.11.2013). Предупреждение вручено представителю религиозной организации 22 ноября 2013 года (уведомление о вручении 35503568114616). К указанному сроку нарушения устранены не были. 19 марта 2014 года в адрес религиозной организации и на домашний адрес руководителя направлено повторное предупреждение об устранении указанных нарушений до 15 мая 2014 года (исх.№26/03-2089). К указанному сроку нарушения устранены не были. 11 ноября 2014 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю направлено письмо в прокуратуру Курского района о принятии мер прокурорского реагирования (исх.№26/03-9619). 18 декабря 2014 года прокурором Курского района направлено исковое заявление в Курский районный суд о признании пунктов устава религиозной организации незаконными и возложении обязанностей о внесении изменений в устав. Решением Курского районного суда от 22 января 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены. Нарушения религиозной организацией до настоящего времени не устранены. Так же, в соответствии с положениями п. 3 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях»
