материалы, судья считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. Как установлено судами, 07.11.2013 отделом на основании распоряжения от 28.10.2013 № 351 и согласования с прокуратурой Санкт-Петербурга проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем положений миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что в торговом павильоне, не являющимся магазином, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 145 (у дома 10, литера А), предприниматель осуществляет деятельность по розничной реализации продуктов питания, сигарет, пива. Реализацию (продажу) товаров осуществлял гражданин Узбекистана ФИО2, привлеченный предпринимателем с 07.01.2013 к трудовой деятельности в качестве охранника -продавца. Данное обстоятельство является нарушением ограничений на осуществление иностранными гражданами отдельных видов деятельности (прочая розничная торговля вне магазинов), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1243 «Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации». В ходе осмотра составлены протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений территорий, находящихся
руб.; - по договору № 44/В-20 от 20.08.2020 пени в размере 8 958,57 руб., начисленные за период с 29.11.2020 по 18.02.2021 на сумму долга 938 271,74 руб.; - по договору № 46/С-20 от 21.02.2020 пени в размере 1 352,52 руб., начисленные за период с 29.11.2020 по 18.02.2021 на сумму долга 141 655,15 руб. Размер неустойки по договорам № 44/В от 20.08.2020 и № 46/С-20 от 21.02.2020 определен истцом без учета задолженности по компенсации за питание охранников (акт № 14000027684 от 31.10.2020 (л. д. 37) и по компенсации затрат по проезду охранников (акт № 14000027699 от 30.09.2020 (л. д. 38). На основании статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если
7 886,86 руб. за период с 01.09.2020 по 20.11.2020 по договору № 14/В-20 от 01.01.2020, 125,37 руб. за период с 29.08.2020 по 20.11.2020 по договору № 45/В-20 от 21.02.2020, 3 505,12 руб. за период с 29.08.2020 по 20.11.2020 по договору № 46/С-20 от 21.02.2020, 35 404,43 руб. за период с 29.08.2020 по 20.11.2020 по договору № 48/В-20 от 01.04.2020. Размер неустойки по договору №46/С-20 от 21.02.2020 определен истцом без учета задолженности по компенсации за питание охранников . По договору № 48/В-20 от 01.04.2020 расчет неустойки произведен за период с 29.08.2020 на всю сумму задолженности за период с апреля по июль 2020 г. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
16.10.2020 по договорам № 13/В-20 от 01.01.2020, № 14/В-20 от 01.01.2020 и с 29.07.2020 по 16.10.2020 по договору №46/С-20 от 21.02.2020. При этом неустойка по договору № 13/В-20 от 01.01.2020 начислена истцом на сумму долга - 1 956 749,74 руб., то есть с учетом частичной оплаты платежным поручением № 15082 от 16.09.2020. Размер неустойки по договору №46/С-20 от 21.02.2020 определен истцом по сумме долга - 372 109,06 руб., без учета задолженности по компенсации за питание охранников в размере 31 920 руб. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
01.01.2020 в размере 7 886,86 руб. за период с 01.09.2020 по 20.11.2020, по договору №45/В-20 от 21.02.2020 в размере 125,37 руб. за период с 29.08.2020 по 20.11.2020, по договору №46/С-20 от 21.02.2020 в размере 3 505,12 руб. за период с 29.08.2020 по 20.11.2020, по договору №48/В-20 от 01.04.2020 в размере 35 404,43 руб. за период с 29.08.2020 по 20.11.2020. Размер неустойки по договору №46/С-20 от 21.02.2020 определен истцом без учета задолженности по компенсации за питание охранников . По договору №48/В-20 от 01.04.2020 расчет неустойки произведен за период с 29.08.2020 на всю сумму задолженности за период с апреля по июль 2020 года. Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки с 29.08.2020, так как этот день является выходным днем, обоснованно отклонены судом первой инстанции. По условиям договоров №45/В-20 от 21.02.2020, №46/С-20 от 21.02.2020, №48/В-20 от 01.04.2020 заказчик производит оплату оказанных услуг в срок до 28 числа месяца следующего за отчетным, а, следовательно,
для отмены и изменения решения мирового судьи, принятое при точном соблюдении норм процессуального права. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку задолженности по оплате за питание охранников перед истцом являются несостоятельными. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается. Суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 25 декабря 2017 года ФИО6, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения,
Частная охранная организация « Семерка-3» заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации питания сотрудников Заказчика, т.е. ООО Частная охранная организация «Семерка-3» Согласно п. 1.1. указанного договора на питание, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации питания сотрудников Заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из копии трудового договора (*№*) от 01.01.2013 года видно, что ФИО1 был принят на работу в ООО Частная охранная организация «Семерка-3» на должность охранника. Также установлено, что питание охранников работающих в ООО «ЧОО «Семерка-3» в 2014 году было организовано за счет указанной организации. Первого января 2014 года между ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России и ООО Частная охранная организация «Семерка-3» заключен гражданско-правовой договор (*№*) на оказание услуг по организации питания сотрудников Заказчика, т.е ООО Частная охранная организация « Семерка-3» (далее по тексту Договор на питание). Согласно п. 1.1. указанного договора на питание, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации питания
игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку задолженности по оплате за питание охранников перед истцом являются несостоятельными. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается. Суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
оплачено в полном объеме. Работая на посту <Номер обезличен> время отдыха и питания ему не было оплачено. Согласно табеля постам, охранник имеет право на технологические перерывы и перерыв для питания и отдыха. Перерывы для питания и отдыха осуществляются в установленное графиком работы время с разрешения старшего дежурной смены. Во время перерывов для отдыха и питания охранников постов <Номер обезличен>, <Номер обезличен> их обязанности выполняет охранник поста <Номер обезличен>. Во время перерывов для отдыха и питания охранника поста <Номер обезличен> с 13-00 часов до 14-00 часов его обязанности выполняет охранник поста <Номер обезличен>, с 01-00 часов до 2-00 часов его обязанности выполняет охранник поста <Номер обезличен>. Также в табеле постам указано, что при покидании поста (объекта) с разрешения старшего дежурной смены на время перерыва для отдыха и питания передавать оружие, патроны, специальные средства и средства связи, инженерные, технологические средства охраны и имущество охранникам постов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, с записью в
