автомобилей не оборудован световыми указателями эвакуационных выходов, путей движения автомобилей, мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей, мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения); помещения для хранения автомобилей не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; не обеспечивается наличие на всех дверях производственных и складских помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; расчеты категорий на помещения не представлены; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствует план эвакуации людей на случай пожара с этажа здания для стоянки автомобилей. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2018 № 156 и выдано предписание от 15.06.2018 № 156/1/98 об устранении нарушений, отраженных в акте проверки. Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суды исходили из того, что данный акт и содержащиеся в нем результаты проверки не содержат распорядительно-властных предписаний
нему не могут быть совершены отдельно друг от друга. Также ООО «Согласие-2000» считает неверным вывод судов о том, что в отношении размещения спорного пристроя имелось согласование всех собственников здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 207 и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220001:30, поскольку акт приемки законченного строительством (реконструкции) объекта от 14.05.2003 не содержит сведений о спорном пристрое, а свидетельствует лишь о реконструкции входной группы в основное многоэтажное здание; также несостоятельна ссылка суда на план эвакуации людей в случае пожара, поскольку этот акт ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не согласовывался, соответствующие оттиски печатей отсутствуют. Судами немотивированно отклонены доводы о том, что спорный пристрой создает неблагоприятные риски, угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертное заключение не могло быть принято во внимание судами в связи с отсутствием инструментального исследования пристроя. При назначении судебной экспертизы, ее проведении и оценке допущены существенные нарушения. Заявитель отмечает необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления
вынесено предписание от 03.08.2018 № 34/1/2. Согласно пункту 2 предписания проверкой установлено в том числе отсутствие согласования обществом в установленном порядке программы первичного противопожарного инструктажа магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик». Ширина основных эвакуационных проходов в помещении торгового зала магазина «Магнит» менее 2 метров, при площади торгового зала более 150 м2 (по техническому паспорту 207,8 м2), фактическая ширина проходов - 0,98 - 1,17 метра (пункт 4 предписания). В помещениях магазина «Магнит» и «Магнит Косметик», размещенные планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов (пункт 5 предписания). Полагая пункты 2, 4, 5 указанного предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 1, 6.1, 20, 38 Федерального закона
от 20.01.2022 по делу № А81-2579/2020 по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 26.12.2019 № 100/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 1, 4 – 8, 13 (общежитие № 3 согласно плану эвакуации ), пунктов 1, 4 – 8 (общежитие для проживания руководящего состава), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил: принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и Западно-Сибирского округа от 20.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм
размере 56 072 549 руб. 96 коп., а Кузьмина С.Н. в лице финансового управляющего Иванова С.И. просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 56 072 549 руб. 96 коп. Как видно из представленного 08.07.2021 в материалы дела расчета Кузьминой С.Н., к возмещению в порядке абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель предъявляет следующие расходы: проверка датчиков, счетчик, трансформатор, видеонаблюдение, проверка оборудования, аудит пожарной безопасности, ремонт УКУТ, ремонт ЭКЛЗ, план эвакуации , ремонт дверной ручки, монтаж петли, аэратор, ремонт пола, проверка оборудования. Кузьмина С.Н. 27.07.2021 представила в суд дополнительный информационный расчет, согласно которому дополнительно предъявила к возмещению следующие расходы: проверка датчиков, счетчик, трансформатор, видеонаблюдение, проверка оборудования, аудит пожарной безопасности, ремонт УКУТ, ремонт ЭКЛЗ, план эвакуации, ремонт дверной ручки, монтаж петли, аэратор, ремонт пола, проверка оборудования. Рассмотрев требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими возмещению на основании
дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства; налоговым органом в ходе проверки деятельности предпринимателя не учтено, что в течение проверяемого периода торговая точка неоднократно меняла место своей дислокации (как пределах одного здания, так и находилась в другом здании) и квадратуру, что подтверждается, в том числе представленными предпринимателем протоколами осмотров, а также экспликациями, являющимися надлежащими инвентаризационными и правоустанавливающими документами функционального назначения помещений, используемых в предпринимательской деятельности; план эвакуации от 18.01.2016 не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств ввиду нахождения торговой точки предпринимателя в ином здании, при этом невнесение в данный план изменений после проведения внутренней перепланировки и/или обустройства не может быть вменено в вину налогоплательщику; судами в качестве подтверждения осуществления предпринимателем торговли по образцам и муляжам (прайс-листам), подпадающей под налогообложение Единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), необоснованно приняты во внимание протокол осмотра № 1 от 25.09.2020 и протоколы допросов свидетелей,
комнаты (складского подсобного помещения) и на дверях комнаты хранения наркотических и психотропных веществ отсутствуют обозначения категорий помещений по противопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (нарушение пункта 20 ППР); 6) В коридорах и помещениях аптеки отсутствуют знаки пожарной безопасности (нарушение абз. 12 раздела 1 (Область применения) ГОСТ Р 12.4.026-2001 и ГОСТ Р 12.2.143-2009); 7) Имеющийся в аптеке план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ Р 22.143-2009 (нарушение пункта 7 ППР и пункта 4.1 ГОСТР 12.2.143-2009); 8) В помещениях аптеки недостаточное количество первичных средств пожаротушения – огнетушителей (нарушение пункта 70 ППР); 9) Один из имеющихся пожарных кранов не оборудован ручным пожарным стволом (нарушение абз. 1 пункта 57 ППР); 10) Имеющиеся пожарные краны располагаются в навесных ящиках, изготовленных из сгораемых материалов (нарушение абз. 2 пункта 57 ППР); 11) Один из имеющихся пожарных кранов не исправен (нарушение
требования в размере 56 072 549 руб. 96 коп., а финансовый управляющий Кузьминой С.Н. Иванов С.И. просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование Кузьминой С.Н. в размере 56 072 549 руб. 96 коп. Как видно из представленного 08.07.2021 в материалы дела расчета Кузьминой С.Н., к возмещению в порядке абзаца 2 статьи 303 ГК РФ заявитель предъявляет следующие расходы: проверка датчиков, счетчик, трансформатор, видеонаблюдение, проверка оборудования, аудит пожарной безопасности, ремонт УКУТ, ремонт ЭКЛЗ, план эвакуации , ремонт дверной ручки, монтаж петли, аэратор, ремонт пола, проверка оборудования. 27.07.2021 Кузьмина С.Н. представила в суд дополнительный информационный расчет, согласно которому дополнительно предъявила к возмещению следующие расходов: проверка датчиков, счетчик, трансформатор, видеонаблюдение, проверка оборудования, аудит пожарной безопасности, ремонт УКУТ, ремонт ЭКЛЗ, план эвакуации, ремонт дверной ручки, монтаж петли, аэратор, ремонт пола, проверка оборудования. Рассмотрев требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими возмещению на основании
отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на недоказанность факта нарушения исключительных прав общества, в частности, отмечает, что апелляционным судом не установлено местонахождение торговой точки и ее принадлежность ответчику. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что указанный на рукописном товарном чеке год совершения сделки купли-продажи является следствием технической опечатки. Полагая сфальсифицированной видеозапись, на которой просматривается вывеска с регистрационными данными предпринимателя и план эвакуации , предприниматель приводит в кассационной жалобе сравнение плана эвакуации, расположенного на торговой точке ответчика, и плана эвакуации в торговой точке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Марккет», а также приводит сравнение выданного истцу чека с образцом товарного чека предпринимателя. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
СОШ», МКОУ «Джазаторская СОШ им. М.И. Берсимбаева», МКОУ «Теленгит-Сортогойская СОШ», МКОУ «Ортолыкская СОШ им. М.И. Лапшина», МКОУ «Чаган-Узунская СОШ им. П.И. Оськиной», МКОУ «Курайская СОШ» об обязании совершить действие. Прокурор Кош-Агачского района просит: 1. Возложить на администрацию МКОУ «Кош-Агачская СОШ им. Л.И. Тюковой»: обязанность принять меры по устранению нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта, а именно: - обеспечить охрану здания МКОУ «Кош-Агачская СОШ им. Л.И. Тюковой» путем привлечения сотрудников охранных организаций; - разработать план эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся в МКОУ «Кош-Агачская СОШ им. Л.И. Тюковой» на случай получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта; - провести учения, тренировки по безопасной и своевременной эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся в МКОУ «Кош-Агачская СОШ им. Л.И. Тюковой» при получении информации об угрозе совершения террористического акта либо о его совершении; Возложить обязанность на администрацию МО «Кош-Агачский район», выделить денежные средства на устранение нарушений требований законодательства
