План фхд муп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за период с 01.11.2011г. по 31.07.2012г. В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором сообщил, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате Ответчик согласен. При этом пояснил, что задолженность по арендной плате за землю вызвана отсутствием финансовой возможности МУП «ПАТП-1» своевременно и в полном объеме выполнить обязательства по договору аренды. Согласно скорректированного Плана ФХД МУП «ПАТП-1» на 2011 год, утв. Постановлением Администрации города Твери № 872 от 30.05.2011 г., убытки Предприятия с учетом ранее предоставленной субсидии, составят 61 900 тыс. руб. Согласно Плана ФХД МУП «ПАТП-1» на 2012 год, утв. Постановлением Администрации города Твери № 1787 от 07.10.2012 г., убытки Предприятия составят 92 17С тыс. руб. Таким образом, при утверждении Планов ФХД, собственником предприятия Администрацией города Твери было известно о необходимости субсидирования МУГ «ПАТП-1» в целях сохранения его

поступающей в бюджет города в размере 50 % от суммы арендной платы за 2012 год по договору аренды № 636-1 от 07.11.2007, истец уменьшил сумму заявленных исковых требований. Ответчик сообщил, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате согласен. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, пояснив, что задолженность по арендной плате за землю вызвана отсутствием финансовой возможности МУП «ПАТП-1» своевременно и в полном объеме выполнить обязательства по договору аренды. Согласно скорректированному Плану ФХД МУП «ПАТП-1» на 2011 год, утв. Постановлением администрации города Твери № 872 от 30.05.2011, убытки Предприятия с учетом ранее предоставленной субсидии, составят 61 900 тыс. руб. Согласно Плану ФХД МУП «ПАТП-1» на 2012 год, утв. Постановлением администрации города Твери № 1787 от 07.10.2012, убытки Предприятия составят 92 170 тыс. руб. Таким образом, при утверждении Планов ФХД, собственником предприятия администрацией города Твери было известно о необходимости субсидирования МУП «ПАТП-1» в целях сохранения его функционирования. С

мая года, следующего за отчетным. В случае возникновения переплаты по авансовым платежам сумма переплаты засчитывается в счет последующих платежей. Планом финансово-хозяйственной деятельности МУП РОУ (далее - план ФХД) на 2015 год установлена планируемая чистая прибыль в размере 2 720 тыс. руб. По результатам финансово-хозяйственной деятельности 2015 года ответчик получил чистую прибыль в сумме 2 922,5 тыс. руб. Из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, были образованы фонды: социальный фонд (20%) и фонд материального поощрения (20%). Часть чистой прибыли, подлежащая перечислению в бюджет города Орла, была рассчитана, исходя из 15% от размера чистой прибыли предприятия и составила 438 380 руб. Инвестиции согласно ФХД на 2015 год составили 1 632 000 руб., фактически размер инвестиций за указанный период составил 1 737 010 руб. Планом ФХД МУП РОУ на 2016 год установлена планируемая чистая прибыль в размере 4 334 000 руб. По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год фактический показатель чистой прибыли не

составляет 43 811,0 тыс. рублей или 61,9% от общего товарооборота. За 9 месяцев 2020 г. при общем. товарообороте 63 725,8 тыс. рублей доход предприятия составляет 29 615 тыс. рублей или 46,5%. В суммовом выражение количество собственных услуг к уровню 9 месяцев 2019 г. уменьшилось на 3 757,1 тыс. рублей. Заявитель с выводами КСП г. Орла не согласен, так как Отчет о выполнении плана ФХД предусматривает отражение информации об объемах производства в натуральном выражении по основным видам деятельности предприятия. Отражение информации о количестве проданных комиссионных ритуальных товаров МУП РОУ формой отчета не предусмотрено. В отчете содержится информация о выручке от реализации похоронных принадлежностей и ритуальных изделий, принятых на комиссию в стоимостном выражении. Сведения, отраженные в представлении об общем товарообороте за 2019г. и 9 месяцев 2020 года не соответствует действительности, поскольку такие суммы как 70 755,3 тыс. руб. и 63 725,8 тыс. руб. не достоверны. В 2019 году комиссионного товара реализовано

л.д. 60-91) 9. Сведения о распределении чистой прибыли (т.6, л.д. 118) 10. Расчетный размер субсидии, выписка из учетной политики, динамика объема субсидии, динамика изменения объема структуры работ, структура доходов, структура расходов которые покрываются за счет дополнительных доходов, динамика финансового результата (т.6, л.д. 122-131) 11. Бухгалтерская отчетность за 2013- девять месяцев 2015 года (т.7, л.д. 32-68) 12. План ФХД предприятия, бюджет доходов и расходов предприятия, инвестиционный план, кассовый план (т.7, л.д. 96-105) 13. Договор о предоставлении субсидии (т.7, л.д. 106-110) 14. Справка- расчет размера субсидии (т.7, л.д. 154-166) 15. Перечень услуг и тарифы МУП НО г. Пермь «Горсвет», расчет тарифа на услугу по предоставлению места на опоре, расчет тарифа на автоуслуги, расчет времени выполнения услуги, методические рекомендации (т.4, л.д. 47-53) 16. Расчет тарифа на услугу по предоставлению мест на опоре (т.4, л.д.109) 17. Расчет тарифа на услугу по предоставлению мест на опоре (т.4, л.д.110) 18. Приказ от 12.11.2014 № 132пр,

правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неначисленной части премии. Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение. Ссылки на неправомочность комиссии по рассмотрению планов ФХД МУП г. Вятские Поляны оценивать соблюдение трудовых обязанностей истцом на выводы решения суда повлиять не могут. Комиссия приняла решение не утверждать план ФХД на 2019 г. для МУП КЭС «<данные изъяты>» в представленном ФИО1 виде. Решение об оценке выполнения истцом трудовых обязанностей принято главой администрации г. Вятские Поляны. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

в порядке, установленном соглашением и Порядком №, принятие решения о наличии (отсутствии) потребности Получателя субсидии в использовании остатков субсидии в очередном финансовом году для финансового обеспечения расходов, соответствующих целям предоставления субсидии. 7. Принять меры ко взысканию арендной платы (незаконного обогащения) за фактическое пользование имуществом, преданным в Администрацию <адрес> МУП «Киевский Жилсервис» (отраженному в отчете о результатах контрольного мероприятия) за период с момента подписания актов приема передачи до заключения договоров аренды. 8. Обеспечить приведение плана ФХД МУП «Киевский Жилсервис» на текущий финансовый год в части расходов на содержание АУП, оплату труда персонала МУП, расходов на аварийно-диспетчерское обслуживание, и т.д. в соответствие с Порядком выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории МО ГО Симферополь, утвержденным Постановлением Администрации <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями). 9. Обеспечить осуществление контроля за состоянием погашения кредиторской задолженности МУП «Киевский Жилсервис», за принятием мер по уменьшению темпов роста кредиторской

за своевременным предоставлением сведений о начальной (максимальной) цене контракта либо обоснования цены контракта производственным отделом МУП на имя руководителя контрактной службы входит в должностные обязанности истца, как технического директора предприятия. Указанную обязанность производственный отдел МУП своевременно не исполнил, выполнение подчиненным подразделением данной обязанности истцом не проконтролировано. Согласно отчета о выполнении Плана финансово-хозяйственной деятельности МУП «Теплоэнерго» за 1-й квартал 2018 года (т.1 л.д. 147-155), План ФХД в части реконструкции РТХ котельной «Переборы» не выполнен. Доводы представителя ответчика о том, что отчет о выполнении Плана финансово-хозяйственной деятельности МУП «Теплоэнерго» за 1-й квартал 2018 года поступил в администрацию ГО город Рыбинск ДД.ММ.ГГГГ; по результатам рассмотрения данного отчета, в связи с неисполнением Плана ФХД за 1-й квартал 2018 года Приказом МУП «Теплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, некоторым работникам снижена ежемесячная премия за июнь 2018 года – подтверждается материалами дела, в т.ч. сведениями из администрации ГО город Рыбинск (т.1 л.д. 212, 214). Суд принимает во