План и программа аудита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и документально оформить программу аудита, определяющую характер, временные рамки и объем запланированных аудиторских процедур, необходимых для осуществления общего плана аудита. Программа аудита является набором инструкций для аудитора, выполняющего проверку, а также средством контроля и проверки надлежащего выполнения работы. В программу аудита также могут быть включены проверяемые предпосылки подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности по каждой из областей аудита и время, запланированное на различные области или процедуры аудита (п. 10 стандарта). Таким образом, стандарт предполагает, что план и программа аудита могут изменяться в зависимости от обстоятельств деятельности аудируемого лица и применяемых аудитором методик, но в любом случае они должны быть детально проработаны аудитором, в том числе с включением соответствующих аудиторских процедур. Представленные истцом план и программа аудита носили формальный характер воспроизведения задач аудита из технического задания, являющегося приложением к конкурсной документации. С учетом изложенного, члены конкурсной комиссии на основании анализа информации и документов, представленных истцом в составе заявки, не сочли возможным поставить положительные

в деле доказательствам. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2011 в отношении ООО «Промсибтех – Трейдинг», ФИО1 является участником ООО «Промсибтех – Трейдинг» с 50 % долей в уставном капитале общества. 05.07.2011 между ФИО1 (заказчик) и ООО Аудиторская фирма «Фактотум» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 4 СУ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению согласованных процедур (согласно плана и программы аудита ) по проверке финансовой информации и учета объектов имущества (активов) заказчика с целью оказания помощи о ее достоверности за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, по результатам проведения которых выдать письменный отчет обо всех отмеченных фактах и выявленных нарушениях в учете и отчетности. Согласно пункту 3.2 договора № 4 СУ от 05.07.2011 ФИО1, как учредитель общества, принял на себя обязанность оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 05.07.2011 истец направил в адрес

путем рассмотрения и анализа документации в области управления отходами в Нижегородской области, доступной из сети интернет и информационно-правовой системы Консультант-плюс, а также анализ собранных данных. Таким образом ответчик по плану искал свидетельства наличия системы управления отходами в Нижегородской области в законодательстве. 09.11.2012г. Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области направило ответчику письмо, согласно которого Министерство не принимает (не утверждает) предоставленный исполнителем план проведения аудита (так как предоставленный план не содержит цели, области, критериев, объема аудита), в Министерство не была направлена программа аудита , что не позволяет проверить (рассмотреть) аудиторское заключение. Аудиторское заключение было отклонено Министерством от рассмотрения, как направленное в нарушение требований ГОСТ Р ИСО 19011-2003. В письме от 12.11.2012г., от 29.11.2012г. исполнитель указал истцу, что считает разработанные им план и программу аудита соответствующими требованиям действующих нормативных актов, просив предоставить документы, запрошенные ранее направленными письмами, а также отказав в предоставлении документов о квалификации аудиторов. 19.11.2012г. ответчик просил Министерство предоставить

менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, а также консолидированной отчетности, в отношении которых с 2010 года по текущий период 2013 года были завершены аудиторские задания ЗАО «Аудиторская фирма «Геркос» от 13.03.2013 за подписью заместителя генерального директора ФИО7 (л.д.17-20, том 4) подтверждается отношение ОАО «БЗУ Петродворцового района», ОАО «Санкт-Петербургское агентство транспортной инфраструктуры», ОАО «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции», ОАО «Севморнефтегеофизика» к организациям, указанным в части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ. Планами и программами аудита , табелями отработанного времени, подписанными главными бухгалтерами аудируемых организаций, письменной информацией аудиторской фирмы руководству аудируемых лиц по результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности, а также рабочими документами аудитора по аудиторским заданиям в отношении аудиторских проверкок бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «БЗУ Петродворцового района» за 2011 год, ОАО «Санкт-Петербургское агентство транспортной инфраструктуры» за 2011 год, ОАО «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» за 2011 год, ОАО «Севморнефтегеофизика» за 2011 год подтверждается, что аудиторские процедуры (действия) осуществлялись аудиторами (ФИО1, ФИО8),

деятельности подведомственных получателей бюджетных средств по планам, утвержденным заместителем командующего флотом (по финансово-экономической работе). Обязанность по организации проведения проверок финансово-экономической деятельности возложена на начальника филиала. Пунктом 1.2. Положения об осуществлении филиалом внутреннего финансового аудита определено, что субъектом внутреннего финансового аудита является филиал ФКУ «ОСК СФ»-«ЦФЭО СФ». Объектами внутреннего финансового аудита являются, в том числе, получатели бюджетных средств, финансируемых Центром, находящиеся в подчинении руководителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (пункт 1.3. Положения об осуществлении филиалом внутреннего финансового аудита). Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ аудиторской проверки и утверждение программы аудиторской проверки были изданы надлежащим должностным лицом и в рамках предоставленных ему полномочий, а филиал ФКУ «ОСК СФ» - «ЦФЭО СФ» наделен полномочиями на проведение аудиторской проверки в отношении ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области». Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости проведения аудиторской проверки по месту нахождения объекта аудита , поскольку поименована как «выездная», из