План ликвидации аварийных разливов нефти - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1, 3-49, 51-64 предписания, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденными приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 28.12.2004 № 621, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном

объекта «Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса (РСПК) нефтеналивных грузов в бухте ФИО1 заводь (Баренцево море)» ООО «Прибрежный» в 2014 году обратилось в управление с целью согласования и последующего утверждения Плана. План рассмотрен управлением и согласован 31.03.2014; письмом от 08.05.2014 № 7-1-1399 МЧС России сообщило ООО «Прибрежный» об утверждении Плана. Не согласившись с согласованием Плана управлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, котором установлена законность оспариваемого решения управления, и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Основными требованиями к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, Правилами разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденными

заявление и документы (копии документов), указанные в пункте 1 и подпунктах 1, 3 и 4 пункта 3 статьи 13 Федерального закона о лицензировании, а также копию плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (с указанием района и срока действия). Общество 16.04.2015 повторно направило Госкомнадзору заявление о выдаче лицензии, с приложением документов согласно описи; в соответствии с пунктом 17 описи в перечень документов, предоставленных на рассмотрение заявителю, входил план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (план ЛАРН). Уведомлением от 16.04.2015 Госкомнадзор сообщил о необходимости устранить выявленное замечание, а именно: предоставить план ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе, поскольку представленный заинтересованным лицом план ЛАРН не может быть принят к рассмотрению в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы. Полагая действия Госморнадзора незаконными, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Управления. Приказом антимонопольного органа от 21.04.2015 № 116 по жалобе общества возбуждено дело

в том числе установленными в субъектах Российской Федерации в области защиты населения и территорий от ЧС(Н). Органы исполнительной власти, утверждающие Планы, организуют проведение экспертизы в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, регламентирующих эти работы. Экспертная оценка Планов проводится на основании соглашения (договора) между экспертной организацией и организациями, представляющими Планы на утверждение, причем экспертиза Планов воинских частей производится на безвозмездной основе. Не допускается проведение экспертной оценки Планов, организациями, участвовавшими в их разработке. Таким образом, План ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов должен пройти экспертизу и быть согласован с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти. Доводы общества о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, т.к. административному органу был представлен план, согласованный с органом ГО и ЧС муниципального образования в соответствии с постановлением Главы администрации Читинской области от 26.09.2000г. №684, не принимаются. Вышеуказанные нормативные правовые акты были опубликованы в установленном порядке. О требованиях, содержащихся в них, заявителю было

100 000 рублей. Решением суда от 17.10.07 заявление Общества удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с тем, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ о порядке составления протокола об административном правонарушении, что лишило Общество предоставленных ему гарантий защиты прав. Суд также указал в мотивировочной части решения о том, что Общество, эксплуатируя объект транспортировки, хранения и реализации нефти, обязано иметь план ликвидации аварийных разливов нефти (далее – план ЛАРН), который у него отсутствует, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. На решение суда Обществом была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что «Отсутствие плана ЛАРН у заявителя, по мнению суда, является несоблюдением экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов транспортировки, хранения и реализации нефти, что влечет административную ответственность». Постановлением суда апелляционной

Общества к административной ответственности по ст.8.1 и ч.1 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое правонарушение. Решением суда от 04.02.08 в удовлетворении заявления Общества о признании постановлений незаконными и об их отмене отказано, постановления изменены в части размера штрафа, штраф определен в размере по 50 000 рублей за каждое правонарушение. Судебный акт мотивирован тем, что, арендуя по договору тайм-чартера танкеры, Общество должно иметь план ликвидации аварийных разливов нефти (план ЛАРН). Отсутствие такого плана у Общества является несоблюдением экологических требований при эксплуатации объектов транспортировки, хранения и реализации нефти, что влечет административную ответственность по ст.8.1 КоАП РФ. Также Общество осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах и территориальном море по перевозке нефтепродуктов и реализации нефтепродуктов (бункеровке судов и другой техники), не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы, поэтому правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ. Вместе с тем при

составной частью проектной документации комплексного освоения лицензионных участков Проекта «Сахалин-2». Положительное заключение государственной экологической экспертизы утверждено Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «ТЭО комплексного освоения Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков (2-ой этап проекта Сахалин-2)» от 15.07.2003 № 600 (далее - Приказ № 600), который имеется в материалах дела (том 1, л.д. 67). Согласно вышеуказанному заключению, в том 7 книги 3 проектной документации включен план ликвидации аварийных разливов нефти , и данный факт сторонами не оспаривается. При этом пунктом 3 Приказа № 600 установлено, что действие заключения экспертной комиссии ограничивается сроком реализации объекта экспертизы, но не может превышать пять лет. В то же время, согласно статье 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Пунктом 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что в случае истечения срока

нефтепродуктами, о предотвращении загрязнения атмосферы. Гражданская ответственность за ущерб от загрязнения нефтью, бункерным топливом, опасными и вредными веществами с судна застрахована. Полагает, что получение положительного заключения государственной экологической экспертизы необходимо только при осуществлении деятельности, в результате которой происходит непосредственное потребление природных ресурсов (рыболовство, изъятие полезных ископаемых, захоронение грунта), либо непосредственное воздействие на природные ресурсы (создание искусственных островов, прокладка кабелей, геологоразведка). Общество не является пользователем природных ресурсов. У Общества имеется разработанный и утвержденный План ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. ООО «Валкур» состоит в договорных отношениях с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, которые находятся в постоянной готовности к ликвидации возможных авариных разливов нефтепродуктов при осуществлении погрузочно-разгрузочных операций при приемке-сдаче груза. При таких обстоятельствах перевозка груза ООО «Валкур», в том числе его выдача грузополучателю, не относится к деятельности, при осуществлении которой необходимо прохождение государственной экологической экспертизы. Выслушав защитника ООО «Валкур» Мирошниченко В.А., государственного инспектора в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной