на бытовое обустройство в сумме 1 485 тысяч рублей. Данным соглашением утвержден план расходов, предлагаемых к софинансированию за счет средств гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства Данильченко В. А., согласно которому общий объем денежных средств, необходимых на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, составил 1 650 тысяч рублей, из которых 165 тысяч рублей - собственные средства предпринимателя, 1 485 тысяч рублей - средства гранта. По условиям соглашения Глава КФХ ФИО2 обязан обеспечить использование средств гранта и единовременной помощи в течение 18 месяцев со дня поступления средств на расчетный счет, а также их целевое расходование в соответствии с планом расходов согласно приложениям к соглашению. Дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 39/1 стороны урегулировали право министерства на отказ от исполнения соглашения в случае нарушения предпринимателем условий предоставления гранта и на требование возврата средств предоставленного гранта. По результатам проведенного мониторинга порядка и условий использования гранта Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области
соглашение) о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику в отношении объекта, возводимого ответчиком по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 172. Согласно пункту 1.1 соглашения ответчик обязался в сроки, установленные приложением № 1 ( план), выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной территории, и привести объект в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, а истец, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика, осуществлять контроль (мониторинг ) за завершением строительства, и (или) приведением объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику. Окончание строительства работ – октябрь 2013 года (согласно приложению № 1 к соглашению). За нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 10 000 рублей за 1 кв.м
ее земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Папанинцев, 2, на расстояние 130 м во все стороны согласно экспертному заключению. На администрацию МО город- курорт Анапа возложена обязанность внести изменения в градостроительный план земельного участка - 23:37:0101025:5, по установлению размера охранной зоны гидрометеорологической станции от границ ее земельного участка, на расстояние 130 м во все стороны, и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) для изменения в Едином государственном реестре недвижимости размеров охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 08 декабря 2018 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее также - ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»), считая свои права и интересы нарушенными решением Анапского городского суда Краснодарского края, обратилось с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Четвертого
Азовского района заключено соглашение от 24.07.2015 № 43, которым, в числе прочего, определены обязанности предпринимателя по реализации бизнес-плана от 04.07.2015, представленного на конкурс и отобранного по его итогам. Кроме того, предприниматель обязался в установленные соглашением сроки: страховать сельскохозяйственную технику и оборудование, автотранспорт, сельскохозяйственных животных и посевы сельскохозяйственных культур; создать рабочие места согласно бизнес- плану с заработной платой не менее 1,2 величины прожиточного минимума. Дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 43/1 стороны урегулировали право министерства на отказ от исполнения соглашения в случае нарушения предпринимателем условий предоставления гранта и на требование возврата средств предоставленного гранта. По результатам проведенного мониторинга порядка и условий использования гранта Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области установило наличие оснований для его возврата в бюджет Ростовской области, что обусловило обращение в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 34, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативными
суда, ООО "ЗЭТ-ТЕЛЕКОМ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы Общество указывает на отсутствие своей вины во вменяемом административном правонарушении, так как дата и время внесения ресурса в сети интернет в Единый реестр доменных имен, указателей страниц в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которых запрещено, осуществлялось до выдачи лицензии Обществу, ввиду изложенного ограничение доступа к данным сайтам обязаны были осуществить другие операторы связи. Кроме того, в деле отсутствует план мониторинга и паспорт АС «Ревизор». В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей административного органа. Управление направило правовую позицию, в которой, указывая на необоснованность доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Общество указывает на отсутствие своей вины во вменяемом административном правонарушении, так как дата и время внесения ресурса в сети интернет в Единый реестр доменных имен, указателей страниц в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которых запрещено, осуществлялось до выдачи лицензии Обществу, ввиду изложенного ограничение доступа к данным сайтам обязаны были осуществить другие операторы связи. Кроме того, в деле отсутствует План мониторинга и паспорт АС «Ревизор». В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей административного органа. Управление направило отзыв, в котором, указывая на необоснованность доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения.
с применением усиленной квалифицированной электронной записи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что сведения об авторизации ООО «<данные изъяты>» для использования указанного веб-сервиса, а также осуществления им выгрузки информации относительно запрещенных интернет-сайтов в целях возможности оперативного исполнения обязанности по ограничению доступа к запрещенной информации, отсутствуют, что свидетельствует о непринятии ООО «<данные изъяты>» мер по выполнению обязанности по соблюдению лицензионных требований. Основанием для проведения проверки является План мониторинга ФГУП «РЧЦ ЦФО», который проведен в период времени с 03.05.2017 00:00:00 до 03.05.2017 23:59:59. В результате проведенного мониторинга выявлены признаки нарушения оператором связи требований п.1, п.5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также пп. «а» а. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, а также лицензионных требований, установленных лицензией. ООО «<данные изъяты>» не выполнило возложенную на него обязанность по ограничению доступа к
с применением усиленной квалифицированной электронной записи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что сведения об авторизации ООО «<данные изъяты>» для использования указанного веб-сервиса, а также осуществления им выгрузки информации относительно запрещенных интернет-сайтов в целях возможности оперативного исполнения обязанности по ограничению доступа к запрещенной информации, отсутствуют, что свидетельствует о непринятии ООО «<данные изъяты>» мер по выполнению обязанности по соблюдению лицензионных требований. Основанием для проведения проверки является План мониторинга ФГУП «РЧЦ ЦФО», который проведен в период времени с 10.05.2017 00:00:00 до 10.05.2017 23:59:59. В результате проведенного мониторинга выявлены признаки нарушения оператором связи требований п.1, п.5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, а также лицензионных требований, установленных лицензией. ООО «<данные изъяты> не выполнило возложенную на него обязанность по ограничению доступа к
с применением усиленной квалифицированной электронной записи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что сведения об авторизации ООО «<данные изъяты>» для использования указанного веб-сервиса, а также осуществления им выгрузки информации относительно запрещенных интернет-сайтов в целях возможности оперативного исполнения обязанности по ограничению доступа к запрещенной информации, отсутствуют, что свидетельствует о непринятии ООО «<данные изъяты>» мер по выполнению обязанности по соблюдению лицензионных требований. Основанием для проведения проверки является План мониторинга ФГУП «РЧЦ ЦФО», который проведен в период времени с 10.04.2017 00:00:00 до 10.04.2017 23:59:59. В результате проведенного мониторинга выявлены признаки нарушения оператором связи требований п.1, п.5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, а также лицензионных требований, установленных лицензией. ООО «ИНЭТ» не выполнило возложенную на него обязанность по ограничению доступа к Интернет-сайтам.
является должностным лицом управления социальной защиты населения в Брюховецком районе, в соответствии с п.17 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», приказом министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом управления социальной защиты населения в Брюховецком районе от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с Порядком п.2.1.1. проводится формирование реестра приоритетных объектов в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения и утверждается план мониторинга . Реестр и план мониторинга объектов формируется Управлением ежегодно, во взаимодействии с представителями местных подразделений общественных объединений инвалидов, путем определения приоритетных объектов из общего перечня объектов, расположенных на территории муниципального образования и в обязательном порядке размещаются на официальном сайте администрации муниципального образования Брюховецкий район (сайт bmhoveckaya.ru). ДД.ММ.ГГГГ Управлением согласованы с представителями местных подразделений общественных объединений инвалидов реестр и план мониторинга приоритетных объектов на 2017 год. ДД.ММ.ГГГГ реестр и план мониторинга размещены на официальном сайте
подвергнут взысканиям, время их совершения, наступившие для работодателя вредные последствия, не указано, в чем конкретно выразилась его вина, какие служебные обязанности выполнены им ненадлежащим образом. По распоряжению Правительства Рязанской области № от 19.01.2015 в отношении него была проведена служебная проверка по вопросу неисполнения поручения начальника правового управления аппарата Правительства Рязанской области о проведении в срок до 15.01.2015 анализа реализации законодательства, указанного в плане осуществления мониторинга правоприменения в Рязанской области на 2015 год (далее – План мониторинга ), утвержденного распоряжением Правительства Рязанской области № от 22.12.2014. По результатам служебной проверки распоряжением Правительства Рязанской области от 23.01.2015 № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Истец полагает, что распоряжения Правительства Рязанской области № от 19.01.2015 и № от 23.01.2015 незаконны, поскольку неисполненное поручение руководителя выходит за пределы его должностных обязанностей, являлось заведомо неисполнимым; отсутствует сам факт виновного неисполнения должностных обязанностей; не установлен объективно характер и размер
