и муниципального контроля», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей », разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу о соответствии оспоренного предписания положениям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из того, что еще в 2016 году спорным земельным участкам, являющимся землями сельскохозяйственного назначения, противоправными действиями общества нанесен вред, что подтверждено, в том
проверка законности, результативности и целевого использования кредитных средств, полученных обществом по кредитному договору, заключенному с коммерческим банком, не включена в перечень полномочий контрольно-счетного органа муниципального образования. Кроме того, суды указали на нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей » (далее - Постановление № 438), в связи с неисполнением счетной палатой обязанности по исключению из плана проверок в 2020 году контрольно-надзорных мероприятий в финансово-бюджетной сфере в отношении общества, не являющегося участником бюджетного процесса. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной
в дело доказательствам. Общество указывает на отсутствие в приказе от 11.06.2014 № 359-пр сведений о наименовании проверяемого филиала организации и места фактического осуществления деятельности, а также реквизитов требования прокурора, на основании которого проведена проверка. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в пункте 6 оспариваемого приказа был указан дополнительный предмет проверки, не согласованный с органами прокуратуры, а в пункте 8 в качестве правового основания проведения проверки была сделана ссылка на ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, что не соответствует требованию прокурора, виду проведения проверки и порядку уведомления о проведении проверки. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.03.2015 в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи. После объявленного перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края. Представитель ОАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» в заседании суда
<***>) о признании незаконным решения и у с т а н о в и л : закрытое акционерное общество «Костромской химзавод» (далее – ЗАО «Костромской химзавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области (далее – Управление Росприроднадзора, надзорный орган) о включении Общества в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, утвержденный приказом Управления Росприроднадзора от 08.10.2014 № 126. Суд решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Ссылаясь на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)
жалобы. Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что 31.10.2016 руководителем Управления утвержден план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год с целью исполнения плана надзорных мероприятий управления, согласно которому дата начала проверки в отношении общества - 04.04.2017, длительность 20 дней. Управлением издано распоряжение от 17.03.2017 № 253 о проведении плановой выездной документарной проверки деятельности Общества с 04.04.2017, срок проведения проверки – 18 рабочих дней. Основанием для проведения проверки послужило выполнение Управлением указанного плана проведения плановых проверок по Тверской области на 2017 год. В соответствии с распоряжением от
суды не установили нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по административному делу, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, в связи с чем отклонили соответствующий довод заявителя. Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 01.08.2016 является средним, а не малым предприятием, следовательно, оно правомерно было включено в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Нормы материального права
государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Как видно из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ЮФО направлен Приказ № 01-04/43 от 24.01.2020 о внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с документами, подтверждающими наличие оснований (исх. <...> На официальном сайте Управления в установленные сроки был размещен Приказ от 24.01.2020 № 01-04/43 о внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Таким образом, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора внесены изменения в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, после чего издано Распоряжение № 14-04/12 от 27.01.2020
или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Как усматривается из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ЮФО направлен приказ N <№...> от 24 января 2020 года о внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с документами, подтверждающими наличие оснований (исх. N <№...> от 28 января 2020 года). На официальном сайте Управления в установленные сроки был размещен приказ от 24 января 2020 года N 01-04/43 о внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Таким образом, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора внесены изменения в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных
края Курбатова Т.М., с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Палагиной Е.А., при секретаре Осадчей О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края к отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю Управление надзорной деятельности о признании распоряжения начальника ОНД Лесозаводского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю № 3 от 24.04.2014г. «О внесении изменений в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю на 2014 год» - незаконным. УСТАНОВИЛ: Лесозаводский межрайонный прокурор Приморского края обратился в суд с иском к отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю Управление надзорной деятельности о признании распоряжения начальника ОНД Лесозаводского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю № 3 от 24.04.2014г. «О внесении изменений
заседании гражданское дело по иску _______ в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Медведского сельсовета _______ о понуждении к совершению действий, в порядке ст. 45 ГПК РФ, установил: _______ обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Медведского сельсовета _______ о возложении обязанности размещения на официальном сайте сведений, содержащихся в докладе об осуществлении муниципального земельного контроля за ............ год, отчетов статистического наблюдения, а также ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ............ год на официальном сайте администрации Медведского сельсовета _______ в сети Интернет, указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления _______ законодательства при осуществлении муниципального контроля. В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от _____г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Пунктом 3 статьи 3
