году по устройству песчаной дамбы. Отклонение составило 11 191 м3 от планового объема; 3) Сети: не закончены работы по перекладке водопровода на ПК 26, 32, 43: отклонение составило 86 м3. Работы по устройству ливневой канализации, запланированные в 2016 году в объеме 800 м3, не выполнялись. Указанные нарушения плана-графика выполнения работ подтверждены отчетом об исполнении бюджета главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств, главным администратором, администратором источников дефицита бюджета, главным администратором, администратором доходов бюджета за 2016 год (форма 0503127), Сведениями об исполнении мероприятий в рамках целевых программ (форма 503166), Отчетом об исполнении субъектом Российской Федерации условий предоставления субсидии за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Суды обоснованно указали, что оспаривая приказ Минфина России N 2696, заявитель, по сути, оспаривает сведения своих же отчетов, на основании сведений из которых оформлен акт проверки, уведомление о применении бюджетных мер принуждения и на его основе приказ N 2696. Также, как верно отмечено судами, указанные обстоятельства подтверждаются письмом
и конкуренция не была нарушена, несовпадение предмета договора не повлекло каких-либо негативных последствий. Представитель УФАС по Томской области заявленные требования не признал и про- сил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, указав, что в плане закупки товаров (работ, услуг) АО «СХК» на 2014 г. не была размещена информация о запросе предложений в электронной форме на право заключения договора по оказанию услуг дежурного администратора гостиницы, сторожа (вахтера) и гардеробщика; исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа менее минимального предела, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. В УФАС по Томской области поступила жалоба ООО «Управляющая компания «Техсервис» на действия заказчика – АО «СХК» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по оказанию услуг дежурного администратора гостиницы, сторожа (вахтера) и
истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга. ПАО «Квадра» не согласно с требованиями истца, в обоснование своей позиции в отзыве приводит следующее: согласно п.3.1 договоров подряда № 01-591/2015 от 29.12.2015, № 01-592/2015 от 29.12.2015 исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и планом-графиком выполненных работ. Однако, исполнитель не выполнил предусмотренные договорами работы, у заказчика отсутствует пакет технической документации, включающий в себя описание архитектуры системы, руководство пользователя и руководство администратора (п.1.3 договора). Ответчик указывал, что работы, выполненные истцом по договорам, в результате не имеют для заказчика потребительской ценности. Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
рамках СЭД, в соответствии с предоставленной заказчиком документацией; опытная эксплуатация СЭД; стыковка СЭД с системой бухгалтерского и кадрового учета на основе 1С (в рамках типовых функциональных возможностей системы 1С); стыковка, настройка обмена информацией и импорт данных в СЭД из информационной системы заказчика (ИРМА) (пункт 2.2 технического задания). В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами в приложении № 2 утвержден календарный план, согласно которому 1 этап работ включал исследование и анализ бизнес-процессов заказчика; проектирование настройки и модификации системы, интеграционных решений; проектирование миграции данных; согласование проектных решений с заказчиком; проведение обучения администраторов и рабочей группы; модификацию системы в соответствии с проектными решениями; разработку интеграционных решений; разработку инструкций пользователей в соответствии с проведенными модификациями; обучение пользователей работе с реализованным решением; настройку системы; автоматизацию процессов работы с первичными учетными документами. Первый этап подлежал выполнению в течение 20 недель с момента заключения договора и предполагал создание отчетных документов – проектного решения, техно-рабочего проекта, инструкции для
для ремонтных работ и прибудут рабочие. 13 января 2020 года ФИО1 на имя директора ООО <данные изъяты> КДК направлено письмо, в котором он предлагает в течение 2-3 дней начать работы по устранению дефектов. Поскольку работы ООО <данные изъяты> не начаты, 15 января 2020 года ФИО1 на имя начальника УСД в РА направлена служебная записка, в которой он просит принять меры воздействия к подрядчику для возобновления ремонтных работ по устранению выявленных дефектов. ФИО1 подготовлен план работы администратора суда на 1 полугодие 2020 года, в котором указано на организацию работ по устранению выявленных дефектов выполненных работ по госконтракту от 17.06.2019 г. до 30.06.2020 г. Данный план работы администратора суда ФИО1 направлен для утверждения начальнику УСД в РА. Начальником УСД в РА ФИО7 данный план работы администратора суда был скорректирован в части срока организации работ по устранению выявленных дефектов выполненных работ по госконтракту от 17.06.2019 г. и этот срок установлен до 28 февраля
