приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. Как установлено судами, 10.09.2015 транспортной прокуратурой проведена проверка железнодорожного вокзала станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» на предмет исполнения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности по адресу: <...>. В ходе проверки выявлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 02.09.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на железнодорожном вокзале Комсомольск-на-Амуре План ОТБ ОТИ границы зоны транспортнойбезопасности , перевозочного и технологического секторов и критических элементов ОТИ, не соответствует утвержденным результатам оценки уязвимости от 09.04.2012 № ЖВД 604306, дополнительная оценка уязвимости, учитывающая такие изменения, не проводилась; при разработке плана ОТБ ОТИ вокзала станции Комсомольск-на-Амуре, субъектом транспортной инфраструктуры изменены установленные ранее границы зоны транспортной безопасности, ее перевозочного сектора и критического элемента ОТИ, которые были утверждены Росжелдором, по результатам рассмотрения результатов оценки уязвимости данного ОТИ, 09.04.2012. Указанные нарушения отражены в акте
утвержденных приказом Минтранса России от 21.08.2014 № 231, Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34, суды признали законным и обоснованным отказ в выдаче свидетельства об аккредитации, так как из представленных обществом документов следует несоответствие подразделения транспортной безопасности общества обязательным требованиям, в том числе предъявляемым к аттестации работников. Суды исходили из того, что заключением Росавиации от 28.06.2013 № 211 был утвержден План обеспечения транспортнойбезопасности общества, которым утвержден перечень должностей непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Соответствующие должности имеются в штатном расписании, представленном заявителем на аккредитацию. Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ имеющиеся в штате общества работники, отнесенные к восьмой категории, не прошли соответствующей аттестации. Таким образом, поскольку в штате общества имеются работники, отнесенные к восьмой категории, однако документов, подтверждающих выполнение заявителем требований подпункта 2 пункта 5 Порядка № 145, представлено не
утвердило перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. В этот перечень вошли услуги по предоставлению причалов. Однако с целью развития конкуренции Правительство Российской Федерации распоряжением от 16.08.2018 № 1697-р утвердило План мероприятий («дорожной карты») по развитию конкуренции в отраслях экономики Российской Федерации и переходу отдельных сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка на 2018 - 2020 годы. Разделом XVII «Транспортные услуги» данного плана предусмотрено внесение изменений в Постановление № 293 о прекращении регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в морских портах в части следующих услуг: предоставление причалов, обеспечение лоцманской проводки судов, услуги буксиров, обеспечение экологической безопасности в порту, обслуживание пассажиров в морских терминалах, погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов, за исключением указанных услуг в портах, переваливающих нефть и нефтепродукты, доставляемые по трубопроводной системе. В целях реализации данного плана Постановлением № 1923 внесены соответствующие изменения
о присвоении указанных категорий и внесении категорированных ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и ТС от 03.07.2011 № 10-29/9188 обществом получено 18.07.2011. Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанции, у общества имелась обязанность в течение трех месяцев (то есть до 04.10.2011) после получения указанного уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ, провести оценку уязвимости ОТИ, оформить в установленном порядке ее результаты, на основании которых разработать и утвердить план транспортной безопасности , что как показала плановая выездная проверка, проведенная госорганом, обществом сделано не было, обратное заявителем не доказано. Факт неисполнения обществом вышеназванных обязанностей на дату проверки установлено судами и подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что обжалуемые предписания соответствует положениям закона. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы нижестоящих судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что судами сделан ошибочный вывод о неисполнении обществом обязанности по проведению оценки
«планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности». Таким образом, планы транспортной безопасности должны были быть выполнены с соблюдением требований законодательства в области транспортной безопасности, с целью последующего утверждения в уполномоченном органе. Поскольку разработанные и подготовленные ООО «ТрансБезСамара» планы транспортной безопасности являлись типовыми (отличались схемы и наименования транспортных средств), АО «Кольская ГМК» в Федеральное дорожное агентство на утверждение первоначально направлен подготовленный ООО «ТрансБезСамара» план транспортной безопасности на Камаз 532150. Согласно Заключению от 31.07.2017, в утверждении плана транспортной безопасности АО «Кольская ГМК» отказано, поскольку: не проведена дополнительная оценка уязвимости; план ТС разработан без учета Требований по обеспечению транспортной безопасности/ утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924. Таким образом, планы транспортной безопасности, подготовленные ООО «ТрансБезСамара», не соответствовали ни условиям договора, ни обычно предъявляемым к таким планам требованиям. В этой связи, разработка планов транспортной безопасности выполнена ООО «ТрансБезСамара» ненадлежащим образом. В
чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ОАО «РЖД» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности. В обоснование довода об отсутствии вины общества во вмененном ему правонарушении ОАО «РЖД» ссылается на то, что в связи с принятием новых Требований № 495 субъекту транспортной инфраструктуры будет необходимо дополнительно произвести оценку уязвимости объектов на предмет транспортной безопасности, поэтому в случае внесения соответствующих изменений в план транспортной безопасности в отношении ж/д моста через реку Великую, будет определено количество работников, допущенных к обеспечению транспортной безопасности либо заключен договор с соответствующей организацией, имеющей работников, получивших соответствующее образование и аттестацию для последующего обеспечения требований безопасности на этом объекте. Данный довод подлежит отклонению, поскольку новые Требования № 495 вступили в силу с 01.07.2017, в то время как рассматриваемое правонарушение выявлено 15.09.2017 и при этом доказательств того, что в данный промежуток времени обществом предпринимались исчерпывающие меры
26RS0№-82 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2022года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ставропольского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «Международный аэропорт Ставрополь» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности провести оценку уязвимости, внести изменения в план транспортной безопасности , аттестовать сотрудников, провести аккредитацию общества в качестве подразделения транспортной безопасности, установил: Ставропольский транспортный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт Ставрополь» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности провести оценку уязвимости, внести изменения в план транспортной безопасности, аттестовать сотрудников, провести аккредитацию общества в качестве подразделения транспортной безопасности. В обоснование исковых требований указано, что в ходе надзора за исполнением
