деятельности метрологической службы предприятия; всех применяемых на предприятии МВИ, испытаний и контроля. - ОАО «163 БТРЗ» отсутствует ремонтная (технологическая) документация для выполнения работ по классам ЕКПС 1005, 1010, 1015, 1040, 1240, 1250, указанным в лицензии. - в ОАО «163 БТРЗ» в нарушение требований нормативно-технических документов отсутствуют: - п. 5.9 (а) ГОСТ Р. 15-2009 - план по подготовке кадров по стандартизации оборонной продукции; - п. 8.2 ГОСТ РВ 0001-005-2006, п.8.2.2 ГОСТ РВ 15.002 - план внутреннего контроля за соблюдением стандартов; - п. 5.8.3 ГОСТ Р 1.15-2009, п.5.8.4, п.5.8.5 ГОСТ РВ 1.15-2009- предприятием не заключены договора на обеспечение предприятия нормативными и информационными документами, годовыми указатели государственных стандартов на оборонную продукцию, квартальными информационными указателями государственных стандартов на оборонную продукцию. - в нарушение требований пунктов ГОСТ РВ 0001-005-2006 предприятием не оформлены: - п. 6.1.12 Акты внедрения стандартов (на предприятии имеются всего два акта о внедрении стандартов: Акт от 30.08.2010г. о внедрении стандарта ГОСТ
во внесении недостоверной информации в документы Истца виновно неустановленное должностное лицо Истца. Указанное должностное лицо находилось на рабочем месте и по роду своих обязанностей осуществляло полномочия по организации выполнения лабораторно-производственного контроля загрязняющих веществ в сточных водах всех абонентов Истца, в том числе, Ответчика, контроль за выполнением анализов проб, поступающих в лабораторию, и правильным оформлением результатов анализов в журналах лаборатории, организацию и контроль проведения внутреннего лабораторного контроля качества результатов количественного химического анализа согласно утвержденного планавнутреннегоконтроля качества результатов количественного химического анализа и санитарно-микробиологических исследований воды в лаборатории, за своевременным составлением месячных и годовых отчетов по результатам анализов, правильным оформлением и своевременной выдачей протоколов для инспекции водных балансов и качества сточных вод Истца. При этом вины Ответчика в недобросовестном поведении работников Истца не установлено. В силу ст.402 ГК РФ организация самостоятельно отвечает за действия своего работника, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, протоколы испытаний, оформляемые Истцом,
субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям по конкретному мероприятию подпрограммы государственной программы, департамент в соответствии с соглашениями осуществляет их перечисление на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей получателей субсидий, открытые в кредитных организациях. Как указано выше, департамент сельского хозяйства Брянской области приказами от 08.07.2015 г. №№ 221, 222 предоставил ФГУП «Боевик» субсидию в сумме 11 198 руб. 83 коп. Во исполнение приказа департамента сельского хозяйства Брянской области от 12.08.2016 № 331 «О проведении проверки», в соответствии с годовым планом внутреннего контроля и внутреннего аудита на 2016 год и Программой проверки, утвержденной директором департамента от 12.08.2016, аудитором департамента проведена проверка предоставления средств областного бюджета, выделенных в 2015 году сельскохозяйственным товаропроизводителям Брянской области в виде субсидий в рамках реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области» (2014 - 2020 годы)». В ходе проверки были выявлены нарушения ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и п.17 Порядка предоставления субсидий из
жизни, оформить первичные учетные документы по хранению имущества и товара; утвердить в учетной политике формы первичных учетных документов по хранению товарно-материальных ценностей; обеспечить соблюдение положения по оплате труда, не допускать необоснованные расходы на выплату премий работникам, производить материальное стимулирование работников при наличии основания для начисления премии по данным бухгалтерской отчетности, показателей планов и отчетов о финансово-хозяйственной деятельности; обеспечить соблюдение требований Устава предприятия в части получения и использования прибыли, создания резервного фонда, социального фонда, фонда материального поощрения работников, перечисления в бюджет г.о. Самара части прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей; обеспечить внутреннийконтроль совершаемых фактов хозяйственной жизни оформить документально результаты проверок внутреннего контроля: обеспечить внесение в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность исправлений в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете порядком исправления ошибок, не допускать искажений бухгалтерской (финансовой) отчетности; признать в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности суммы административных штрафов на дату вступления в силу
за совершенное правонарушение истек, т.к. выявленное правонарушение не является длящимся и срок привлечения необходимо исчислять с даты вступления Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в законную силу; также указали на то, что ряд нарушений были устранены до привлечения заявителя к административной ответственности, а именно хх.хх.хх г. заявителем было заключено дополнительное соглашение к договору от хх.хх.хх г., заключенному с МУ «Н.» и внесены изменения в соглашение субъекта персональных данных, утвержден план внутреннего контроля обработки персональных данных установленным требованиям. Полагали, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы. Старший помощник прокурора Прионежского района Канцеляров А.В. в судебном заседании возражал на доводы жалобы, полагал оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ФИО3 следует, что последняя осуществляет руководство научно-методической работой образовательного учреждения. Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что последняя занимает должность заместителя директора по научно-методической работе и в круг ее должностных обязанностей входит руководство научно-методической работой образовательного учреждения по всем учебным дисциплинам. Анализируя представленные доказательства, в том числе представленные: план развития информационной образовательной среды КГБПО «Комсомольского-на-Амуре колледжа технологий и сервиса» (адрес) учебного года, программу информатизации учебно-воспитательного процесса «Колледж - современное информационное пространство», план внутреннего контроля в колледже на (дата) года и (дата) года, график проведения социологического исследования «Мониторинг мотивационных установок и карьерных ожиданий обучающихся профессиональных организаций», отчет о результатах развития информационной среды образовательного учреждения за (дата), а также пояснения свидетелей суд приходит к выводу о том, что круг должностных обязанностей по занимаемой ФИО3 должности заместителя директора по информатизации не предполагает руководство научно-методической деятельностью образовательного учреждения КГБПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» в целом, поскольку фактически направлена на обеспечение
