АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 26.12.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку оборудования. Учреждение, ссылаясь на выявление в ходе проведения плановой выездной проверки ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, суды установили факт поставки обществом оборудования, введение оборудования в эксплуатацию, проведение инструктажа специалистов, передачу заказчику предусмотренных контрактом документов, включая сертификаты (декларации о соответствии). Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая не представление заказчиком доказательств
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 22.12.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку оборудования. Учреждение, ссылаясь на выявление в ходе проведения плановой выездной проверки ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом оборудования, введение его в эксплуатацию, проведение инструктажа специалистов, передачу заказчику предусмотренных контрактом документов, включая сертификаты (декларации о соответствии). Установив факт исполнения поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 422, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
тематику обучающих мероприятий, сроки их проведения и фамилии лиц, ответственных за проведение обучения. Однако, в Плане на 2013 год, утвержденном приказом Приморского отделения № 8635 от 14.01.2013 № 12-0, фамилии лиц не указаны, чем нарушены требования вышеуказанного нормативного акта. Также обоснованным апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 2.4.4. Указания Банка России № 1485-У (далее - Указания № 1485-У). В соответствии с указанным пунктом Указаний № 1485-У повышение квалификации ( плановый инструктаж ) сотрудников осуществляется с периодичностью, устанавливаемой кредитной организацией самостоятельно, при соблюдении следующих условий: обучение специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления (далее - ответственный сотрудник), проводится не реже двух раз в год; обучение сотрудников подразделения по ПОД/ФТ и сотрудников иных подразделений, включенных в Перечень, проводится не реже одного раза в год. Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц
управлением <.......> выехал из гаража по времени согласно заявки для участия в перевозке шпал между подразделениями предприятия и прибыл в гараж согласно времени, указанному в путевом листе, необходимому для выполнения порученной работы, инструктажи с подчиненными ему работниками проводились в полном объеме, в том числе по требованиям инструкции по охране окружающей среды, что подтверждается копией журнала инструктажа по охране окружающей среды службы автомобильного транспорта МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (л.д. 22), согласно которому водитель <.......> прошел плановый инструктаж по охране окружающей среды за 2 полугодие 2019 года ДД.ММ.ГГГГ. Суду вышестоящей инстанции не представлено доказательств виновности Ж.В.Н. во вменяемом правонарушении. Для суда абсолютно очевидно, что Ж.В.Н. не имел реальной возможности осуществить контроль за действиями водителя <.......>., который, отклонившись от порученного задания, вопреки проведенных с ним инструктажам, совершил вывоз и сброс грунта на почву, при этом осознавая незаконность своих действий и действуя вопреки руководящим установкам. Согласно положению части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые
правил внутреннего контроля и программ его осуществления, предъявляются квалификационные требования. Приказом Росфинмониторинга от 01.11.2008г. № 256 «Об утверждении Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», зарегистрированным в Минюсте РФ 30.01.2009г. № 13222, устанавливаются требования к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В соответствии с Положением, плановый инструктаж в данных организациях, проводится один раз в год. Факт совершения ФИО1, как должностным лицом, административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.08.2010г., постановлением о назначении административного наказания от 31.08.201 № 05-10/199. Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно. Доводы жалобы о том, что специальность И.. относится к группе специальностей «Экономика и управление», не состоятельна, поскольку исходя из анализа Общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009-2003 (ОКСО) от 30.09.2003г.
15.27 Кодекса РФ об АП с назначением наказание в виде административного штрафа. 25.месяц.2010 года МРУ Росфинмониторинга по ЮФО предоставило подлинник постановления от 31месяц.2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении. В жалобе ФИО1 указывает, не установлено событие административного правонарушения, а также вина заявителя, в чем выразилось нарушение заявителем внутреннего контроля, неисполнение служебных обязанностей. Должностные лица отдела почтовой безопасности УФПС Ставропольского края на момент проведения проверки и составления акта проверки не могли провести плановый инструктаж по объективной причине-отсутствия целевого инструктажа от ФГУП «Почта России», которые в свою очередь, не могли провести инструктаж ввиду задержки со стороны Международного учебного центра финансового мониторинга с заключением договорных обязательств по обучению работников ФГУП «Почты Россия», из-за чего срок целевого инструктажа вышеуказанных должностных лиц был перенесен с марта 2010г. на 3-4 кварталы текущего года. Таким образом, как указывает заявитель, в его действиях в непроведении планового инструктажа вины нет. Принятое постановление просит суд отменить, производство
