НДС), руб Сумма платы за маневровую работу (с учетом НДС), руб. 1 2 3 4 5 Итого С учетом принятых изменений сумма платы к доплате/к уменьшению по (ненужное зачеркнуть) корректировочной ведомости составила ________ (сумма указывается прописью). В результате проведенных корректировок сумма по ведомости от ___ N ___ <4> по Договору от _____ N _____ за период с ___ по ___ увеличилась/уменьшилась (ненужное зачеркнуть) на сумму ______________________ (сумма указывается прописью). Всего с учетом внесенных изменений сумма по ведомости от ______ N _____ по Договору от ___________ 20__ г. N ____ составляет ______________________ (сумма указывается прописью). От ОАО "РЖД": От Клиента: _____________________ _____________________ -------------------------------- <4> Указывается номер и дата ведомости, к которой оформляется корректировочная ведомость. Приложение N 4 к Условиям УСЛОВИЯ ОКАЗАНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ ЭЛЕКТРОННОЙ ТОРГОВОЙ ПЛОЩАДКИ ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ 1. Общие положения 1.1. В соответствии с настоящими Условиями регламентируется порядок оказания ОАО "РЖД" Клиенту информационных и дополнительных услуг электронной
соответствии с пунктом 18 Дополнительных требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных Постановлением N 656, информация о размере платы подлежит обязательному размещению на сайте, функционирование которого обеспечивается программно-аппаратными средствами электронной площадки, специализированной электронной площадки (далее - сайт электронной площадки), и в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) с указанием даты начала ее взимания. Пунктом 3 Правил установлено, что при утверждении платы оператор электроннойплощадки , оператор специализированной электронной площадки устанавливают дату начала взимания такой платы. В случае неустановления оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки даты начала взимания платы такая плата подлежит взиманию со дня, следующего за днем размещения информации в соответствии с пунктом 2 Правил. При этом взимание платы ранее дня, следующего за днем размещения информации о размере платы в соответствии с пунктом 2 Правил, не допускается и плата подлежит взиманию по результатам электронной процедуры, закрытой
СИСТЕМЫ ЭТП 5.1. Договор считается заключенным с момента его подписания обеими Сторонами. 5.2. В целях исполнения Договора при прохождении процедуры Регистрации в Системе ЭТП, которая осуществляется без взимания платы, Организатор торгов направляет в адрес Оператора в письменном виде следующие документы: - подписанный и скрепленный печатью Организатора торгов Договор; - заверенную доверенность на уполномоченное лицо, действующее от имени Организатора торгов, при наличии такового лица. 5.3. Организатор торгов, через Персональный кабинет, обязан представить следующие документы: - заявление на регистрацию; - копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, действительную на день представления (полученную не ранее, чем за 30 дней); - копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; - копию свидетельства о постановке на налоговый учет; - адрес электронной почты для направления оператором электронной площадки уведомлений; - копии документов, подтверждающих полномочия руководителя; - доверенность на уполномоченное лицо. 5.4. В случае непредоставления указанных п. 5.3 Договора документов Оператор вправе приостановить доступ к Системе ЭТП
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступили жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на действия организатора торгов при реализации арестованного имущества должника. Из содержания жалоб следовало, что реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно: торги проводятся в электронном виде открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, победителем признается участник, первым предложивший максимальную цену; с участников торгов взимается плата на электроннойплощадке . По результатам проверки антимонопольным органом приняты решения о признании жалоб обоснованными, общество признано нарушившим требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). На основании указанного решения управлением выдано предписание
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов при реализации арестованного имущества должника. Из содержания жалобы следовало, что реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно: торги проводятся в электронном виде открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, победителем признается участник, первым предложивший максимальную цену; с участников торгов взимается плата на электроннойплощадке . По результатам проверки антимонопольным органом принято решение о признании жалобы обоснованной, общество признано нарушившим требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). На основании указанного решения управлением выдано предписание
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступили жалобы ФИО1 на действия организатора торгов при реализации арестованного имущества должника. Из содержания жалоб следовало, что реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно: торги проводятся в электронном виде открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, победителем признается участник, первым предложивший максимальную цену; с участников торгов взимается плата на электроннойплощадке . По результатам проверки антимонопольным органом приняты решения о признании жалоб обоснованными, общество признано нарушившим требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). На основании указанных решений управлением выданы предписания
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступили жалобы ФИО1 на действия организатора торгов при реализации арестованного имущества должника. Из содержания жалоб следовало, что реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно: торги проводятся в электронном виде открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, победителем признается участник, первым предложивший максимальную цену; с участников торгов взимается плата на электроннойплощадке . По результатам проверки антимонопольным органом принято решение о признании жалоб обоснованными, ООО «Сталь+» признано нарушившим требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). На основании вынесенного решения управлением выдано
направленном для подписания; проект договора уступки права требования содержит информацию об объеме (сумме) задолженности и лицевых счетах должников, которая не отличается и полностью соответствует информации и данным, содержащимся в объявлениях о проведении торгов, размещенных на ЕФРСБ и ЭТП, а также соответствует проекту договора уступки права требования, размещенному на ЕФРСБ и ЭТП. Объем уступаемых прав требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги к жителям, указанный в направленном истцу договоре уступки права требования, полностью соответствует объему прав, указанному в сообщении на электронной торговой площадке (ЭТП) при проведении торговой процедуры, и объему прав, указанному в проекте договора уступки права требования. Истец, указывая, что ответчик уклоняется от подписания договора цессии, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 167, 307, 309, 310, 421, 426, 429, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155
нормативным актом (обеспечения площадке помимо задатка, предусмотренного законом), установив такой порядок организатор торгов ограничил доступ к участию в торгах. Возражение заинтересованного лица о том, что извещение формируется по желанию организатора торгов, прямо противоречит части 2 статьи 17 закона о конкуренции и не имеет юридического значения, поскольку организаторы торгов не могут создавать нормативные акты, их действия должны соответствовать закону, а вот каким законом предусмотрено установление помимо задатка такого финансового обременения для участника торгов, как плата электронной площадке по извещению организатора торгов, антимонопольным органом суду не пояснено, не могут создавать организаторы торгов законных оснований для ограничения доступа к участию в торгах. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 № 15АП-10740/2016 по делу № А53-3674/2016. В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не
руб.., а также судебные расходы в сумме 235 434 руб. 97 коп. (4 539 руб. 73 коп. – публикация в газете «Коммерсант»; 12 898 руб. 31 коп. – публикация сведений о проведении первых торгов по продаже имущества Должника; 14 343 руб. 92 коп. – публикация сведений о проведенных вторых торгах по продаже имущества Должника; 24 495 руб. 09 коп. –публикация сведений о проведении третьих торгов по продаже имущества Должника; 8 500 руб. – плата электронной площадке за проведение трех электронных торгов; 35 000 оплата услуг по охране автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Должнику; 10 000 руб. – оплата услуг оценщика; 125 657 руб. 92 коп. – командировочные расходы). Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2012 года по делу № А62-1798/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания», г. Рославль, Смоленская область (ОГРН <***>; ИНН <***>) введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден
указан сайт «www.roseltorg». Однако, как верно отметил антимонопольный орган в оспариваемом решении, обязанность Организатора торгов по размещению информации о месте проведения аукциона по каждому лоту в отдельности, в случае, если проведение торгов по всем лотам осуществляется по одному адресу, законодательством не установлена. В связи с чем комиссия пришла к правомерному выводу об отсутствии в действиях Организатора Торгов нарушения действующего законодательства. Далее Заявитель ссылается на ограничение доступа к участию Торгах потенциальных участников путем взимания платы электронной площадкой за доступ к торгам. Данный довод несосстоятелен ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ФИО1 не предоставлено доказательств взимания платы за доступ к участию в торгах. Вместе с тем суд отмечает, что Заявитель является собственником реализуемого имущества в рамках исполнительного производства. В связи с чем, основной целью подачи жалобы в контролирующий орган является затягивание процедуры торгов, что не отвечает принципам рассмотрения жалоб в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и является злоупотреблением
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 6 Постановления №564 определено, что взимание платы осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет оператора электронной площадки, оператора специализированной площадки. Взимание платы оператором электроннойплощадки , оператором специализированной площадки с лица, не являющегося лицом, с которым заключается контракт, не допускается. В соответствии с пунктом 7 указанного постановления в случае наличия у участника закупки специального счета, предусмотренного частью 10 статьи 44 Федерального закона, оператор электронной площадки, оператор специализированной площадки не позднее одного рабочего дня со дня осуществления заказчиком действий, предусмотренных частями 7 и 13 статьи 83.2 Федерального закона (в части размещения протокола о признании победителя электронной процедуры уклонившимся от
плату за земельный участок, истец до истечения года стал его собственником, оплачивая налоговые платежи, что по мнению судов влечет недействительность пункта 7.3 договора аренды предусматривающего невозвратность оплаченной за год арендной платы. Признавая недействительным договор в части предусмотренной пунктом 3.1 платой вознаграждения агенту в размере 33 090,50 рублей, суды сослались на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» согласно которому оператор специализированной электронной площадки не вправе взимать плату с лица контракт с которым заключается в случае уклонения от заключения контракта победителя электронной процедуры, закрытой электронной процедуры. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов полагая их основанными на неверном применении норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В
