или среднего предпринимательства, осуществляющих строительство. Отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников объекта капитального строительства. Данное нарушение было указано в предписании от 07.03.2019 П128-РК-19 (п. 12). На момент проведения проверки документы подтверждающие внесение платы за негативноевоздействие на окружающуюсреду не представлены, замечание не устранено. 12. Отсутствуют документы, подтверждающие вывоз (транспортирование) и обоснованную утилизацию или размещение отходов грунта, образованного на объекте капитального строительства, нарушены требования проектной документации. Данное нарушение было указано в предписании от 07.03.2019 П128-РК-19 (п. 13). На момент проведения проверки документы подтверждающие обращение с фунтом не представлены, замечание не устранено. 13. В ходе проверки объекта капитального строительства установлено, что выполненные работы по демонтажу существующего здания магазина осуществлялись без разрешения на строительство. 14. Не в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, смонтированы световые указатели «ВЫХОД» сети аварийного освещения у выходов и по путям эвакуации, не более 25м в зоне видимости, а также в местах поворота,
сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области выполняет функции администратора платы за негативноевоздействие на окружающуюсреду на территории Иркутской области. В соответствии со статьей 76 Федерального закона «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2006г. № 114 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что взыскание денежных средств в доход бюджетов всех уровней осуществляют администраторы поступлений в бюджеты. Уполномоченным государственным органом на взыскание денежных средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет. УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ проведена проверка правильности исчисления платы за размещение отходов ООО «Управляющая компания Благоустройство», принятых в собственность от ОАО «Ангарский завод полимеров» образующихся в процессе сноса (демонтажа) зданий , оборудования, технологических трубопроводов объектов 1843,1869. Заявляя исковые требования,
воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду. Порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее форма устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Учитывая, что на основании вышеприведенных правовых норм у ответчика возникла обязанности внести плату за негативноевоздействие на окружающуюсреду, ошибочное применение судом первой инстанции недействующего в настоящее время нормативного правового акта не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения. Ссылка истца на несоответствие вывода суда об отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих, что весь спорный объем строительных материалов в количестве 7527,505 тонн, полученных от демонтажазданий , состоял из отходов, документам, имеющимся в деле, а именно: акту от 25.09.2018 сдачи-приемки отходов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих, что объем отходов от демонтажа зданий, переданных на захоронение, составил именно 7527,505 тонн. Акт от 25.09.2018
к правильному выводу о наличии у ООО «Агро-Строй» обязанности внести плату за НВОС за осуществление деятельности, оказывающей негативноевоздействие на окружающуюсреду. На основании изложенного, проверив расчет платы за НВОС и пени, учитывая непредставление доказательств внесения платы за НВОС и уплаты пени на дату рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «Агро-Строй» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отходы образованы в результате осуществления подрядчиком строительным и ремонтных работ по договору подряда от 27.12.2019 №СК271219/2 и принадлежат ООО «Агро-Строй»; у подрядчика не возникало обязанности вносить плату за НВОС. Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет как несостоятельный. Размещение отходов на полигоне осуществляло именно ООО «Агро-Строй». Как уже указано, согласно п.1.1 договора подряда ООО «Агро-Строй» приняло на себя обязательства выполнить своими силами снос зданий и сооружений, демонтаж оборудования, включая при необходимости получение документов органов исполнительной власти, подтверждающих
возложена на природопользователя и она не может быть прекращена только в связи с заключением контракта по вывозу и размещению строительных отходов, и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей. Обязанность по уплате ООО "Подрядчик" платы за негативноевоздействие на окружающуюсреду также не следует. Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что цена муниципального контракта была определена на основании локальных сметных расчетов, исходя из которых, цена контракта складывается из стоимости работ по демонтажу (сносу) жилых домов, предусмотренных п.1.5 контракта, и стоимости вывоза и размещения отходов, оставшихся после демонтажа (сноса) указанных жилых домов. В локальных сметных расчетах отсутствуют отдельные разделы или иные сведения о денежных средствах, подлежащих выплате или выплаченных заказчиком подрядчику в качестве платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Исходя из обоснования начальной (максимальной) цены контракта (размещено
