по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 12, 20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным наличие непогашенной задолженности, учитывая при этом, что независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договоромводопользования , их новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Отклоняя довод заявителя о том, что размер платы не подлежал изменению в связи с установлением ее на аукционе, суды, руководствуясь пунктом 18 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключения договоров водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, правомерно указали, что на основании пункта 11 договора водопользования, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, размер платы за пользование
20, 26 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, 424, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (в редакции от 29.12.2017), разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А19?6199/2018 о расторжении договора водопользования , установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с условиями договора до момента его расторжения, признав правомерным начисление договорной неустойки за несвоевременное внесение платы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводам ответчика об отсутствии обязательств по оплате по
Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» и исходили из ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств по договоруводопользования и отсутствия доказательств внесения им платы за пользование водным объектом в размере и на условиях, согласованных при заключении договора. Суды, сославшись на статью 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 7-О, пришли к выводу, что внесение изменений в Водный кодекс Российской Федерации нельзя признать основанием для автоматического прекращения договора и отсутствия у ответчика обязанности
возмездный договор пользования имуществом, оплате подлежит непосредственно сам период пользования объектом, в данной ситуации - до момента расторжения договора водопользования, следовательно, взимание платы за пользование водным объектом подлежит перерасчету исходя из количества дней в квартале, до момента расторжения договора водопользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 302-ЭС19-501 по делу № А19-6199/2018). Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет платы за пользование водным объектом. Согласно произведенному истцом в соответствии с Правилами № 764 расчету, плата по договору водопользования в 2018 году составляет 78 540 руб. Размер задолженности за период пользования водным объектом с 01.01.2018 по 16.03.2018 (74 дня) исходя из размера ставки - 215,18 руб./день составил 15 923,32 руб. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 24.01.2018 № 715035 ответчик произвел оплату в сумме 1 963,50 руб. с назначением платежа "договор 02688 от 19.06.2015 за 1-й кв. 2018 г.". Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, размер платы за пользование
возмездный договор пользования имуществом, оплате подлежит непосредственно сам период пользования объектом, в данной ситуации - до момента расторжения договора водопользования, следовательно, взимание платы за пользование водным объектом подлежит перерасчету исходя из количества дней в квартале, до момента расторжения договора водопользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 302-ЭС19-501 по делу № А19-6199/2018). Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет платы за пользование водным объектом. Согласно произведенному истцом в соответствии с Правилами № 764 расчету, плата по договору водопользования в 2018 году составляет 1 633 632 руб. Размер задолженности за период пользования водным объектом с 01.01.2018 по 16.03.2018 (74 дня) исходя из размера ставки – 4 475,70 руб./день составил 331 201, 8 руб. Платежным поручением № 780248 от 24.01.2018 ответчиком произведена оплата за I квартал 2018 года в размере 40 840,80 руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, размер платы за пользование водным объектом, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 290 361
акватории согласно географическим координатам, указанным в извещении (980 кв.м), площади участка акватории, указанной в договоре водопользования (667 кв.м) (л.д. 119-133) является не основанием для устранения технической ошибки в договоре (которая, как указано выше, отсутствует, поскольку координаты указаны в соответствии с аукционной документацией), а основанием для оспаривания результатов торгов и предъявления требований о признании договора водопользования недействительным (п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, п. 51 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 230), поскольку плата по договору водопользования , начальная цена предмета аукциона, шаг аукциона и размер задатка определены исходя из площади акватории, рассчитанной на момент проведения торгов неверно, что признано представителем ответчика в судебном заседании (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). И истец до настоящего времени производит плату за пользование участком акватории большей площади, нежели им получено в пользование на основании договора водопользования. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении
163 УК РФ за вымогательства, с применением насилия, в крупном размере в отношении потерпевшего ФИО2 по факту фактического самозахвата водного объекта, предоставленного ФИО2 по договорам водопользования от 23.05.2018 № 24-17.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2018-03871/00, от 21.05.2018 № 24-17.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2018-03848/00, от 23.05.2018 № 24-17.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2018-03872/00. Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 21.02.2022 года в удовлетворении исковых требований Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Логаю ФИО18 о расторжении договора водопользования от 23.05.2018 № 24-17.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2018-03872/00 отказано. Ответчиком внесена плата по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.003-Х-ДРБВ-Т-2018-03848/00 - ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2023 г. – 37394,45 руб. ФИО2 подготовлены сведения, полученные в результате наблюдения за качественными показателями поверхностных водных объектов по договору водопользования № 24-17.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2018-03872/00 от 23.05.2018 года, отчеты о выполнении плана водоохранных мероприятий и выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной за 4 квартал 2022 года, за 1,2 кварталы 2023 года. 25.12.2023 года Енисейское БВУ направило ФИО2
водном реестре. Материалы дела не содержат сведений о подписании сторонами дополнительного соглашения об изменении размера платы и перерасчете размера платы за пользование водными объектами. При таких обстоятельствах, оснований для применения измененного тарифа при исчислении расчета арендной платы не имеется. Согласно п. 8,11,14 Договора водопользования от дата №-дата.006-Р-ДРБВ-С-2012-00794/00 арендная плата за пользования ввозным объектом в соответствии с настоящим договором составляет 4821,6 рублей в год, то есть 1 205,4 рублей в квартал. Таким образом, арендная плата по договору водопользования заявленная истцом ко взысканию за период с дата по дата (9 кварталов) составляет за 9 кварталов (с дата по дата) х 1205,4 руб. = 10848 рублей 60 руб. Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК к ФИО2 о взыскании долга по договору от дата №-дата.006-Р-ДРБВ-С-2012-00794/00 за период с дата по 1 квартал 2020 года
РФ за вымогательства, с применением насилия, в крупном размере в отношении потерпевшего ФИО2 по факту фактического самозахвата водного объекта, предоставленного ФИО2 по договорам водопользования от 23.05.2018 № 24-17.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2018-03871/00, от 21.05.2018 № 24-17.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2018-03848/00, от 23.05.2018 № 24-17.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2018-03872/00. Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 20.10.2022 года в удовлетворении исковых требований Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Логаю ФИО17 о расторжении договора водопользования от 21.05.2018 № 24-17.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2018-03848/00 отказано. Ответчиком 06.10.2023 г. внесена плата по договору водопользования от 21.05.2018 № 24-17.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2018-03848/00 за 2 квартал 2023 г. в размере – 50699,73 руб., 15.01.2024 г. за 4 квартал 2023 г. – 50 699,74 руб. ФИО2 подготовлены сведения, полученные в результате наблюдения за качественными показателями поверхностных водных объектов по договору водопользования № 24-17.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2018-03848/00 от 21.05.2018 года, отчеты о выполнении плана водоохранных мероприятий и выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной за 4 квартал 2022
