экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-60953/2019, № А56-7498/2020, принимая во внимание, что общество (арендатор) после прекращения спорного договора не возвратило компании (арендодатель) арендованное имущество, доказательств внесения платы за фактическое пользование имуществом в спорный период, а также его утраты не представило, руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
комбинат «Заречный», о взыскании 28 921 372 руб. 99 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 10.04.2013 № 13/16 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 19 081 197 руб. 38 коп.; пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленных в соответствии с п. 3.5 договора аренды имущества от 10.04.2013 № 13/16 за период с 20.05.2013 по 31.12.2013 в размере 1 117 869 руб. 35 коп.; платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 в размере 8 049 191 руб. 98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 в размере 673 114 руб. 28 коп.; об обязании общества «Домостроительный комбинат Заречный» прекратить использование имущества, являвшегося предметом договора (согласно приложению № 1 к договору); возвратить указанное имущество истцу по акту приема-передачи (с учетом принятого арбитражным
РФ), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (субарендатора) в пользу истца (арендатора) платы за пользование арендованными по договорам от 01.07.2019 нежилыми помещениями исходя из следующего: после прекращения арендных отношений Общество не вернуло истцу арендованное имущество, поэтому по правилам статьи 622 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать плату за фактическое пользование имуществом ; ответчик не доказал невозможность пользования арендованными помещениями по причине ограничения истцом доступа к ним. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ
Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14, правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическоепользованиеимуществом за период с 19.05.2015 по 25.04.2017. Суды отметили, что фактическое владение ответчиком спорным имуществом в заявленный к взысканию период подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-4120/2016. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения
Свердловской области от 16 ноября 2021 года в рамках дела № А60-57374/2021 о принятии заявления ЗАО «УПТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Новый Стандарт Качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), установил: 08.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «УПТК» о признании ООО «Новый Стандарт Качества» несостоятельным (банкротом); введении в отношении него процедуры наблюдения; о включении задолженности в сумме 873 632,14 руб., из которых 368 232,89 руб. арендная плата за фактическое пользование имуществом за период с 01.07.2020 по 07.11.2021, 461 189,25 руб. стоимость имущества, не переданного должником по акту приема-передачи; а также 30 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, 8 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления. Одновременно заявитель просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой организации Союз « Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», г. Санкт-Петербург с установлением ему
в размере 350 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по оплате в общем размере 3 311 190 руб. 00 коп., в т. ч. за период с сентября 2016 по апрель 2017 в сумме 2 400 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате, с сентября 2016 по февраль 2017 в сумме 296 190 руб. 00 коп. – задолженность по оплате работы машиниста, 300 000 руб. 00 коп. - плата за фактическое пользование имуществом за май 2017, 350 000 руб. 00 коп. – стоимость демонтажа крана и транспортировки с объекта, с учетом частичной оплаты в размере 35 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 408, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Кроме того, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15
объекта по адресу: <...>. Плата за пользование земельным участком в период с даты расторжения предыдущего договора (12.01.2021) до даты заключения нового договора (20.12.2021) вносилась обществом «Талан» несвоевременно, в связи с чем администрацией в адрес общества «Талан» были направлены требования об оплате задолженности от 29.08.2022 № 7002, от 30.08.2022 № 7014. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату земельного участка после прекращения договора аренды земельного участка от 22.06.2010 № 220-2010/Л администрацией начислена плата за фактическое пользование имуществом . Обязательства по внесению платы в размере 41 904 руб. исполнены обществом «Талан» платежными поручениями от 15.12.2022 № 1303 на сумму 15 000 руб., от 29.12.2022 № 1313 на сумму 10 000 руб., от 21.01.2023 № 6 на сумму 16 904 руб. 14 коп. Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании финансовых санкций в сумме 31 407 руб.
перед истцом составляла «...». из них: просроченная задолженность по исполнению обязательств по договору лизинга составляет «...»; сумма начисленных штрафных санкций за просрочку внесения лизинговых платежей составляет «...»; сумма штрафных санкций за неисполнение обязательств по страхованию имущства, согласно п.6.2 договора лизинга составляет «...». Согласно п.6.2 договора лизинга штраф за нарушение условий страхования имущества составляет 5% от суммы договора лизинга «...». Кроме того, после расторжения договора лизинга истцом на основании п.16.2 Правил была начислена плата за фактическое пользование имуществом за период с момента расторжения договора и до 22 июня 2015 года в размере «...». До настоящего времени ответчик имущество не возвратил, задолженность по договору не оплатил. Во исполнения принятых на себя обязательств 08 июня 2012 года между истцом и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства «№» и «№», согласно которым (п.п.1.1, п.п.2.1), соответчики поручились солидарно отвечать за исполнение ответчиком ООО «ССМУ №46» своих обязательств в полном объеме по договору лизинга, включая возмещение
и достаточности доказательств в подтверждение утверждения о том, что ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом после расторжения договора аренды, истец суду не представил. То обстоятельство, что ответчик не передал истцу имущество по акту приема передачи, само по себе не может являться доказательством фактического пользования ответчиком им без установленных на то оснований. Поскольку ответчик не оспаривает фактическое использование имущества истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование имуществом в размере ****** (******). Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку доказательства использования киоска ответчиком истец не представил, а последний данный факт оспаривает. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в
в лице ДМИ администрации Волгограда. Получение согласие собственника муниципального имущества на использование имущества по истечении сроков действия договоров аренды нормами закона не предусмотрено. Все арендаторы нежилых помещений овощного корпуса Центрального рынка, переданных МУП «Центральный рынок» на праве хозяйственного ведения, после истечения срока действия договоров аренды уведомлены о необходимости освобождения данных помещений, в их адрес своевременно направлены претензии о необходимости передачи предмета аренды с составлением и подписанием актов приема-передачи. МУП «Центральный рынок» взимается плата за фактическое пользование имуществом унитарного предприятия, что отвечает требованиям ГК РФ и не может являться фактическим предоставлением объектов недвижимого имущества в пользование третьим лицам. Освобождение нежилых помещений арендаторами по истечении срока действия договоров аренды возможно только в судебном порядке с соблюдением претензионного порядка. Таким образом, считает, что в действиях руководства МУП «Центральный рынок» каких-либо нарушений порядка использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, установленных законом, не имеется, в связи с чем, просит постановление от 17.08.2017 отменить, производство
ДД.ММ.ГГГГ договора, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 10% от суммы договора (п. 2.1) и арендную плату за пользование имуществом в размере среднемесячного лизингового платежа согласно приложению № за каждый месяц просрочки возврата имущества, а также погасить всю имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и/или штрафам, пени за все время нахождения имущества у лизингополучателя. Таким образом с лизингополучателя подлежит взысканию штраф за не возврат имущества в размере 50 263,67 руб. и арендная плата за фактическое пользование имуществом на основании п. 7.4 договора за месяц просрочки возврата имущества в размере 17 359,86 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Забайкальская лизинговая компания» по договору о внутреннем финансовом лизинге №-ВЛТ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам в размере 82224,47 руб., пени за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40389,74 руб., штраф за нарушение срока по возврату имущества в размере 50263,67 руб., арендную плату за
