недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при осуществлении продажи предметов лизинга, пришли к выводу об обоснованности расчета, составленного лизингодателем, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Выражая несогласие с выводами судов, общество, в числе прочих доводов ссылается на следующее. Согласно пункту 4 постановления Пленума № 17 предметы лизинга должны быть реализованы в разумный срок после получения предмета лизинга. При расчете платы за финансирование суды в качестве разумного периода реализации предметов лизинга приняли период с даты изъятия предмета лизинга и по дату поступления денежных средств от комиссионера, продавшего предметы лизинга. Вместе с тем судами не учтено, что каждый из предметов лизинга является неделимой вещью, обладающей самостоятельными потребительскими свойствами, то есть каждый предмет лизинга мог быть продан отдельно от другого предмета лизинга. Материалами дела подтверждается, что изъятие предметов лизинга осуществлялось поэтапно - 30.08.2019, 02.09.2019, 02.10.2019, 03.10.2019. Компания представила в материалы дела договор
проблемной задолженностью, юристов, ведение переговорного процесса с недобросовестными лизингополучателями, принятие мер поддержки лизингополучателей, например, через реструктуризацию лизинговых платежей и т.д., что в свою очередь, по мнению ответчика, негативно отражается на экономике лизинговой сделки. Ответчик также пояснил, что «сумма закрытия сделки» изначально предусмотрена условиями договора лизинга как способ при досрочном прекращении договора лизинга (при расторжении или досрочном выкупе) вернуть вложенное финансирование, погасить заранее определенные потери (статья 406.1 ГК РФ) и не вносить плату за вложенное финансирование до конца договора лизинга . Сумма закрытия сделки не предусматривает учет всего объема лизинговых платежей по договору лизинга согласно графику платежей, а компенсация заранее определенных потерь исключает в отличие от убытков необходимость применения стандартов доказывания и раскрытия доказательств реального несения соответствующих потерь (в том числе в будущем). С приведенными лизинговой компанией доводами Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании статьи 406.1 ГК РФ, которая не позволяет дать
явился, извещен от ответчика – не явился, извещен рассмотрев 31 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТЛК «Трафик» на определение от 21.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по иску ООО ТЛК «Трафик» к ответчику: СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО ТЛК «Трафик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере платы за финансирование лизинга в период простоя в размере 566 965,80 руб. за период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года, упущенной выгоды, возникшей вследствие невозможности использования транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> в предпринимательской деятельности за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 3 704 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
для несения материальной ответственности за расходы покупателя/лизингополучателя, в силу пункта 4.7 Приложения № 3 к договору купли-продажи. Ответчик также оспаривает расчет убытков, предложенный истцом. Ответчик полагает необходимым исключение из расчета убытков в виде внесенных лизинговых платежей сумм выкупной стоимости предмета лизинга, исходя из предложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС № 17) формулы расчета платы за финансированиелизинга . Ответчик полагает необходимым исключить из расчета убытков период, когда истцу, по мнению ответчика и третьего лица, предоставлялся подменный автомобиль. Не согласен ответчик также с периодом пользования предметом лизинга истцом. Третье лицо также не согласно с доводами истца в части определения размера убытков в части включения в расчет суммы выкупной стоимости предмета лизинга, указывает на предоставление истцу подменного автомобиля на часть периода ремонта. Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что
сроки поставки товар – не позднее 30.06.2021. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей продавцом ООО «Мартовский кот», а именно не поставкой предмета лизинга – 1 (один) специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN 8Х33186Т366 (и комплектующие к нему) автомобиль не был поставлен покупателю с 27.05.2021 по 23.07.2021. 23.07.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли продажи. 12.08.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-120359-01-01. С истца удержан размер платы за финансированиелизинга в сумме 281 923 рублей 03 копейки, в том числе НДС 20%. Истец полагает, что в связи с не поставкой предмета лизинга ответчик обязан оплатить истцу: - 450 003 рублей 60 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора; - 789 480 рублей штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.4 договора; - 281 923 рублей 03 копеек убытков в счет удержания размера платы за финансирование лизингодателя. 22.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате
является ничтожной сделкой по основаниям ст. 169 ГК РФ, поскольку действительной целью как договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, так и всех других договоров лизинга была цель реализации автомобилей физическим лицам. Данная цель противоречит смыслу отношений коммерческого лизинга, то есть лизингу имущества, передаваемому одной коммерческой организацией другой коммерческой организации для коммерческого использования, поскольку возлагает на физическое лицо - конечного приобретателя автомобиля непропорциональное бремя расходов по оплате лизинговых платежей, включая плату стоимости автомобиля, вознаграждение - плату за финансированиелизинга и налог на добавленную стоимость, не возмещаемого физическому лицу в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Кроме того, внося деньги в кассу ООО «Пятый фасад юг», ни истец, ни другие физические лица - третьи лица не знали о существовании других договоров лизинга, помимо договора лизинга автомобиля, который каждый из них намеревался приобрести. По договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятый фасад юг» передало ФИО1 все
«КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ № в количестве 3 шт. общей стоимостью 10 260 000 руб. Передача имущества в лизинг, согласно договору лизинга, осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа в размере 3 078 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами установлена процентная ставка платы за финансированиялизинга в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по ДД.ММ.ГГГГ — 32,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 18,57 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 8,53 % годовых. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения платы в соответствии с графиком платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,08 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель должен уплатить
разницу. Пунктом 3.4. установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: , где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга , А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях. В данном случае плата за финансирование, которая входит в состав ежемесячного лизингового платежа, составляет: ПФ = ((277 500,00 – 0,00) – 150 000,00) / (150 000,00 х 365 дн.) х 365 х 100 = (127 500,00 /54 750 000,00) х 365 х 100 = 85 % годовых. Плата за финансирование
цене 50 000,00 руб. Денежные средства в размере 50 000,00 руб., вырученные от реализации предмета лизинга, были направлены на возмещение реального ущерба Истца в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (суммы финансирования). Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: , где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга , А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях. В данном случае плата за финансирование, которая входит в состав ежемесячного лизингового платежа, составляет: ПФ = (((281 008,00 – 0,00) – 100 000) / (100 000 х 1095 дн.) х 365 х 100 = (181 008,00 / 109 500 000,00) х 365 х 100 = 60,3 % годовых. Плата за
разницу. Пунктом 3.4. установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: , где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга , А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях. В данном случае плата за финансирование, которая входит в состав ежемесячного лизингового платежа, составляет: ПФ = (((224 792,00 – 0) – 80 000,00) / (80 000,00 х 1 097 дн.) х 365 х 100 = (144 792,00 / 87 760 000,00) х 365 х 100 = 60,22 % годовых. Плата
