к ФИО1 о взыскании платы за изготовление и пересылку копий документов установлено, что ФИО1 является участником Общества с долей в уставном капитале 50 процентов; по требованию участника Общество предоставило ему документы о хозяйственной деятельности, что свидетельствует о реализации участником и признание Обществом прав ФИО1 как участника корпорации. Кроме того, суд отметил, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик признавал первоначально заявленные требования на сумму 50 000 руб., что также свидетельствует о признании Обществом и права истца на долю в уставном капитале, однако в последующем, при увеличении истцом суммы исковых требований, ответчик заявил о неисполнении ни одним из участников обязательств по оплате долей в уставном капитале. Такая непоследовательность действий Общества не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика, в связи с чем, позицию ответчика, направленную на оспаривание факта оплаты истцом доли в уставном капитале, суд апелляционной инстанции связал с уклонением ответчика от исполнения возложенных законом и уставом Общества обязанностей перед истцом.
в уставном капитале ООО «Алтайпром» от 05.05.2009 (л.д. 72 т.5), в уставе ООО «Строй-Сибирь» (л.д.59-69 т.5), заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Строй- Сибирь» (л.д. 53-58 т.5), квитанции об уплате государственной пошлины за регистрацию ООО «Строй-Сибирь» (л.д. 52 т.5), решении о создании ООО «Строй-Сибирь» от 27.10.2008 (л.д. 51 т.5), акте приема- передачи неденежного вклада в уставный капитал общества (л.д. 50 т.5), доверенности от 30.10.2008 (л.д. 49 т.5), квитанции о внесении платы за копию устава ООО «Строй-Сибирь» (л.д. 48 т.5), заявлении от 12.11.2008 (л.д. 47 т.5). Также в распоряжение эксперта представить образцы почерка и подписей ФИО1, а именно, заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 18.11.2011 (л.д. 101 т.5), заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 22.06.2011 (л.д. 102 т.5), книга покупок ООО «Торговый Стиль» (л.д. 103 т.5), счет-фактура от 30.03.2009 № 15 (л.д. 104 т.5).
обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм суд области пришел к верному выводу о том, что ФИО2, являясь участником общества, вправе получать информацию о деятельности ООО «Бета» и знакомиться с его документацией, в свою очередь общество обязано по его требованию предоставить копии документов о деятельности
срок исковой давности, так как он мог знать о наличии штатного расписания, в котором указан размер заработной платы работников общества, из данных бухгалтерского учета, кроме того, в адрес истца были направлены письма с приглашением ознакомиться с бухгалтерскими документами, поэтому истец имел возможность узнать о наличии оспариваемого решения. В судебном заседании стороны поддержали свои доводы. Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела копии аудиторского заключения ООО «Мир геологии» за 2020 год, письменной информации аудитора руководству экономического субъекта по результатам аудита, бухгалтерского баланса на 31.12.2020, отчета о финансовых результатах за 2020 год, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год, запрос о предоставлении информации от 18.03.2022, письмо от 31.03.2022, решение совета директоров от 03.07.2020, договор купли-продажи от 08.07.2020, копия устава компании с приложениями, представленные истцом, по причинам, указанным далее. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств – документов,
от 18.06.2003 г. № 27, плата включена в провозной тариф, взыскиваемый согласно Тарифному руководству № 1 при приемке груза к перевозке. Повторное взыскание данной платы приведет к неосновательному обогащению РЖД за счет чужого имущества и получению двойной оплаты за одну услугу в отношении одних и тех же вагонов. Акты общей формы и ведомости подачи-уборки представлены в материалы дела только в копиях, оригиналы ни суду ни сторонам на обозрение не предъявлялись, что при нарушениях в их оформлении и нумерации позволяет усомниться в достоверности документов. Нумерация как АОФ, так и ведомостей совершенно хаотична, количество дней, за которые составлены ведомости и впоследствии начислена плата совершенно не соответствует установленным обязательным требованиям, это говорит о том, что документы составлялись не по факту произошедших событий, как того требует ст. 119 Устава РЖД, а гораздо позднее событий, для отражения которых они создавались. ОАО «РЖД» в возражениях на апелляционную жалобу отметило, что извещения вручены ответчику. Истцом предъявлена
принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к председателю (казначею) некоммерческого садоводческого товарищества «Металлист» ФИО2 о признании решения общего собрания от 28.05.2016г. и акта о сломе ее забора недействительным, взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ...... рублей, стоимости запроса сведений из ЕГРП о владельцах земельных участков в сумме ...... рублей, платы за копию Устава в сумме ...... рублей, платы за заказное письмо с уведомлением в сумме ......, платы за ксерокопию документов, сканирование и распечатку фотоматериалов в сумме ...... рублей, компенсации морального вреда в размере ...... рублей, обязании правление НСТ «Металлист» к переизбранию органов управления только из числа членов товарищества и пересмотреть уставные документы в соответствии с Федеральными законами, о взыскании с ответчика ФИО2 излишне уплаченных ФИО1 членских взносов в сумме ...... рублей, стоимость утраченного по вине ФИО2
докладу судьи Кустова А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 16 января 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к председателю (казначею) <данные изъяты> ФИО2 о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о сломе ее забора недействительным, взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости запроса сведений из ЕГРП о владельцах земельных участков в сумме <данные изъяты> рублей, платы за копиюУстава в сумме <данные изъяты> рублей, платы за заказное письмо с уведомлением в сумме <данные изъяты> копейки, платы за ксерокопию документов, сканирование и распечатку фотоматериалов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязании правление <данные изъяты> к переизбранию органов управления только из числа членов товарищества и пересмотреть уставные документы в соответствии с Федеральными законами, о взыскании с ответчика ФИО2 излишне уплаченных ФИО1 членских взносов в сумме <данные изъяты>
