без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований общество сослалось, что ни Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Калуга, ни градостроительным регламентом не предусмотрено установление вида разрешенного использования земельного участка, связанного со строительством или эксплуатацией общежитий. В то же время подпунктом 1.2 пункта 1 приложения к постановлению Городской управы города Калуги от 16.01.2019 N 13-п предусмотрена отдельная ставка арендной платы для земельных участков с видом разрешенного пользования "земельные участки общежитий ". Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций , руководствуясь положениями статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), статей 424, 614, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Поскольку с 28.05.2014 право собственности на спорное имущество зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 № 86АБ833836) за муниципальным образованием городской округ город Сургут, суд пришел к выводу, что арендная плата за пользование общежитием , общей площадью 63,42 кв.м., расположенное по адресу <...>, полученная ответчиком после этой даты, в отсутствие законных и договорных оснований, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату собственнику имущества. При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления
жилищного фонда, в связи с чем они также относятся к жилым помещениям. Из ст. 105 ЖК РФ следует, что в отношении жилого помещения в общежитии заключается договор найма, по которому, согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ, наймодатель обязуется предоставить нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Из вышеизложенного следует вывод, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилищному фонду и предоставляются в пользование за плату, следовательно, плата за пользование общежитием является платой за пользование жилым помещением. Налоговый кодекс РФ в пп.10 п. 2 ст. 149 не определяет, что жильем для целей использования налоговой льготы может быть только дом или квартира, а из положений п. 1 ст. 673 ГК РФ следует, что жилыми помещениями признаются также и часть квартиры или часть дома. Полагая, что жилое помещение должно быть изолированным, а Порт предоставляет в наем работникам не изолированную комнату (как часть квартиры или часть дома),
или рассрочки исполнения Постановления Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 66 от 29.01.2021. Доводы АО «ХРМК» о том, что дебиторская задолженность ООО «ДВСК» по состоянию на 18.01.2022 составляла 9 889 395,06 руб., а не 21 653 436,43 руб.; размер данной задолженности периодически меняется, поскольку ООО «ДВСК» в свою очередь имеет финансовые обязательства перед АО «ХРМК», которые засчитываются взаимозачетом, в частности, по арендной плате за пользование общежитием для размещение рабочего персонала ООО «ДВСК», судом отклоняются. АО «ХРМК» постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 15.12.2021 не оспариваются. Размер дебиторской задолженности 21 653 436,43 руб. судебным приставом-исполнителем зафиксирован на дату 15.12.2021, а не на дату 18.01.2022. Доказательств о том, что дебиторская задолженность ООО «ДВСК» по состоянию на 18.01.2022 составляла якобы 9 889 395,06 руб. в материалах исполнительного производства отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, оспариваемые ООО «ДВСК» постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по
том числе НДС 20 процентов, состоящую из: - 2 058 000 рублей за модульное здание (общежитие) жилого бытового типа на 196 человек; - 500 000 рублей за модульное здание временного назначения «Столовая», общей площадью 180 квадратных метров; - 1 385 000 рублей за модульное здание временного назначения «Общежитие ИТР», общей площадью 655 квадратных метров. Компания 29.06.2020 направила ответчику претензию № 166 с требованиями: - возместить убытки, причиненные неисполнением договора, в виде стоимости арендной платы за пользование общежитием в размере 4 116 000 рублей, с 28.04.2020 по 27.06.2020, а также с 28.06.2020 по день фактического возврата покупателю предоплаты по договору из расчета убытков по оплате стоимости аренды в размере 2 058 000 рублей в месяц; - возвратить предварительную оплату в размере 5 750 000 рублей по договору в связи неисполнением договора; - оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты
в том числе НДС 20 %, состоящую из: - 2 058 000 руб. за модульное здание (общежитие) жилого бытового типа на 196 человек; - 500 000 руб. за модульное здание временного назначения «Столовая», общей площадью 180 м2; - 1 385 000 руб. за модульное здание временного назначения «Общежитие ИТР», общей площадью 655 м2. 29.06.2020 ООО «НИТЭК» направило ответчику претензию № 166/ с требованиями: - возместить убытки, причиненные неисполнением договора, в виде стоимости арендной платы за пользованиеобщежитием в размере 4 116 000 руб., за период с 28.04.2020 по 27.06.2020, а также за период с 28.06.2020 по день фактического возврата покупателю предоплаты по договору из расчета убытков по оплате стоимости аренды в размере 2 058 000 руб. в месяц; - возвратить предварительную оплату в размере 5 750 000 руб., по договору в связи неисполнением договора; - оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на
помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Обязанность по оплате за общежитие и коммунальные услуги закреплена также в Положении о студенческом общежитии ЛГПУ, утвержденном ректором ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.2.10 указанного выше Положения плата за пользование общежитием производится ежемесячно через кассу университета. Согласно п. 3.5 плата за пользование общежитием взимается по нормам, установленным приказом ректора. В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.
Архангельска Мишуков С.П. обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области «***» (далее - ГБОУ СПО Архангельской области «***») о взыскании излишне начисленной и уплаченной платы за пользование общежитием. В обоснование иска прокурор указал, что ГБОУ СПО Архангельской области «***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно в нарушение начислялась плата за пользование общежитием . В результате этого ФИО1 подлежит возврату плата за пользование общежитием в размере <...> рублей, ФИО2 - <...> рублей, а ФИО3 - <...> рублей. В судебном заседании прокурор и истцы исковые требования уточнили, просили взыскать в с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «***» излишне начисленную и уплаченную плату за пользование общежитием в пользу ФИО1 в сумме <...> рубль <...> копеек, в пользу ФИО2 - в сумме <...> рублей, в
с момента введения в действие ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», поэтому тарифы, утвержденные органом местного самоуправления относительно жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, должны применяться к жилым помещениям истцов, с 2005 года. В период с 2007 - 2009 годы, предъявляемые ОАО «Сибирьтелеком» тарифы на содержание и ремонт жилья соответствовали тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Однако, помимо платы за содержание и ремонт жилья, ответчиком начислялась и предъявлялась истцам плата за пользование общежитием , что по мнению истцов, являлось незаконным, т.к. произведено в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров, обязательств по внесению данной оплаты истцы не принимали, размере платы не согласовывали. Так, ФИО1 за период 2009 года в качестве платы за пользование общежитием предъявлены квитанции на сумму 5 048,76 руб., ФИО3 – 3 221,12 руб., ФИО2 за период с 2007 – 2009 годы- 16 473,34 руб. При этом, плата за пользование общежитием предъявлялась ФИО2 на основании
