Статья 66. Установить, что сезонное кредитование сельскохозяйственных товаропроизводителей в 1998 году производится на условиях и за счет созданного в 1997 году фонда льготного кредитования. Установить, что в указанный фонд направляются: средства федерального бюджета в размере 1 300,0 млн. рублей, предусмотренные на указанные цели статьей 26 настоящего Федерального закона; средства, поступающие от продажи облигаций по товарному кредиту, полученному сельскохозяйственными товаропроизводителями в 1996 году; средства, поступающие в виде платы за пользование товарным кредитом ; средства, поступающие в счет погашения кредитов, выделенных в 1992 году из федерального бюджета для кредитования крестьянских (фермерских) хозяйств, и суммы, поступающие в виде платы за пользование ими; 50 процентов средств, поступающих в федеральный бюджет в виде штрафов за нецелевое использование и пени за просрочку основной суммы долга по кредитам, выделенным на возвратной основе из специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, и 100 процентов средств, поступающих в федеральный
конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание. Частично удовлетворяя требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, суды руководствовались положениями статей 421, 431, 807, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия информации о поставке товара по товарной накладной от 03.06.2019 № Л0306/02 в спецификациях к договору, устанавливающих порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем пришли к выводу о неправомерном начислении платы за пользование коммерческим кредитом в отношении данной поставки. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и
рублей 80 копеек, при участии: от ООО «Примагро» - ФИО1, по доверенности от 15.02.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Примагро» (далее - истец, ООО «Примагро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Черняево» (далее - ответчик, АО «Черняево») о взыскании 15 414 697 рублей 80 копеек из которых: 8 138 700 рублей - основной долг, 4 850 665 рублей 20 копеек - плата за пользование товарным кредитом за период с 21.11.2017 по 14.09.2018, 2 432 332 рубля 60 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.11.2017 по 14.09.2018, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 15.09.2018 по день фактического погашения задолженности. Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Амурской области.
представил. Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 11 мая 2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор товарного кредита № 35. По условиям заключенного договора (п. 1.1 договора от 11.05.05г.) кредитор предоставляет заемщику товарный кредит в размере 5 065 литров дизельного топлива на сумму 59 007 руб. за счет средств краевого бюджета. Плата за пользование товарным кредитом устанавливается в размере 5,83% годовых. Во исполнение заключенного договора истец предоставил ответчику дизельное топливо в количестве 5 065 литров на общую сумму 59 007 руб., что подтверждается счет-фактурой № 43 от 22.06.05г., доверенностью № 32 от 20.06.05г. Согласно приложения № 1 к договору товарного кредита от 11.05.05г. стороны согласовали график погашения задолженности: в срок до 20.09.05г. погашается 14 752 руб., до 20.10.05г. – 14 752 руб., до 20.11.05г. – 14 752 руб.,
с передачей вещей в собственность другой стороны, право согласовать в данном договоре условие о предоставлении коммерческого кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товара. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 823 ГК РФ, стороны, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, установили в пункте 8.2 договоров условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара и услуг по его доставке. В соответствии с пунктом 8.2 договора плата за пользование товарным кредитом с момента наступления срока оплаты Товара Заемщиком устанавливается в размере 0,2% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования товарным кредитом. В соответствии с расчетом истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2017 по 14.09.2018 составили 4 850 665 рублей 20 копеек Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам. Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности за
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Поскольку истцом обоснованность иска доказана представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара и оказанных транспортных услуг в полном объеме, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению. Поскольку договором предусмотрено предоставление товарного кредита на сумму поставки, истцом начислена плата за пользование товарным кредитом в размере 0,03% в день от стоимости товара, что составило 266 273 руб. 53 коп. Расчет судом проверен и признан юридически и математически верным. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом полного перечисления истцом госпошлины при обращении в суд в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с
по 28.03.2019 г. Общество произвело оплату за товар всего на сумму 2500000 руб., а требование от 27.11.2019 г. о погашении долга исполнено не было, истец, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), просил суд общей юрисдикции взыскать солидарно с Общества и ФИО2 задолженность по указанному договору в сумме 7190248 руб., в том числе: основной долг – 3658000 руб., плата за пользование товарным кредитом за период с 21.11.2018 г. по 22.01.2020 г. – 3532248 руб. (п.8.2 договора), а также плату за пользование товарным кредитом в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день пользования товарным кредитом с 23.01.2020 г. по день фактического погашения задолженности, неустойку за период с 21.11.2018 г. по 22.01.2020 г. в сумме 1766124 руб. (п.8.3 договора), неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму основного долга – 3658000 руб. – за каждый день
сумму в размере 4 993 019,23 руб., а ООО «МСК Альфа», получив товар произвело частичную оплату в размере 2 996 000 руб. 03 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 997 019 руб. 20 коп. Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Конструктив» с ООО «МСК Альфа» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 997 019 руб. 20 коп., плата за пользование товарным кредитом в размере 189 716 руб. 82 коп. и неустойка в размере 50 000 руб. (л.д. 16-19). Указанным выше решением суда установлена плата за пользование товарным кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчики продолжают уклоняться от исполнения денежных обязательств, период просрочки по плате за пользование товарным кредитом составил 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено, что согласно п. 3.3, 3.4 договора поставки, стороны согласовали возможность предоставления
требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношений сторон, норм материального права, регулирующих их, позволяет прийти к выводу, что объем прав, переданных на основании п. 1 данного договора не ограничивается суммой 32277 453 руб., а включает в себя также право требовать взыскания штрафных санкций, иные права, принадлежащие цеденту, размер которых не мог быть оценен в полной мере по состоянию на дату заключения договора. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика также неустойка за неисполнение обязательства и плата за пользование товарным кредитом , размер которых установлен договорами. Исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием в пользу ФИО1 с ООО «ТВС-АГРО» денежных средств в сумме 40 220 385 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора уступки права требования. На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу
платы за пользование товарным кредитом. В обосновании иска указано, что по договору купли-продажи №13-13/Г от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Гибриды Поволжья» (далее ООО «Гибриды Поволжья») поставило ОАО «МТС-Хлебороб» семена подсолнечника (гибриды) на сумму 1705000 рублей. Согласно договору, оплата за семена должна быть произведена ОАО «МТС-Хлебороб» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащее исполнение покупателем обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также плата за пользование товарным кредитом в размере 5% от суммы товара за каждый день пользования товарным кредитом со дня поставки товара по день оплаты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гибриды Поволжья» и ФИО3 к данному договору купли-продажи также был заключен договор поручительства №13-13/Пор, в соответствии с которым ФИО3, как физическое лицо, обязался солидарно отвечать за неисполнение ОАО «МТС-Хлебороб» вышеуказанных обязательств. До настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара выполнены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гибриды Поволжья»
рублей (размер задолженности по оплате) * 0,1% (размер платы за пользование) х 152 дня (срок пользования) = 174 876 рублей - общий размер платы за пользование товарным кредитом за период с 31.07.2020 года по 29.12.2020 года. Расчет платы за пользование товарным кредитом за период с 30.12.2020 года по 06.04.2021 года Платежным поручением __ от 29.12.2020 года задолженность была оплачена на сумму 100 000 рублей, значит размер задолженности составляет 1 050 500 рублей. Плата за пользование товарным кредитом начисляется на период с 30.12.2020 года по 06.04.2021 года (дата оплаты по платежному поручению __), что составляет 98 дней. 1 050 500 рублей (размер задолженности по оплате) х 0,1% (размер платы за пользование) х 98 дней (срок пользования) = 102 949 рублей - общий размер платы за пользование товарным кредитом за период с 30.12.2020 года по 06.04.2021 года. Расчет платы за пользование товарным кредитом за период с 07.04.2021 года по 14.04.2021 года
