отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, Департамент не согласен с выводом судов о безвозмездности указанной сделки, так как договор аренды был расторгнут по основаниям, прямо предусмотренным законом (неисполнение обязательства по строительству объекта недвижимости) вследствие виновных действий должника. Внеся денежные средства, должник получил эквивалентное предоставление – право заключить договор аренды. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что в случае расторжения договора плата за право заключения договора подлежит возврату. Расторжение договора аренды земельного участка не могло привести ни к уменьшению конкурсной массы, ни к причинению вреда кредиторам. Приведенные Департаментом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д
без правовых оснований и без внесения соответствующей платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А05-10728/2018, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что Предприниматель в отсутствии правовых оснований сберег денежные средства в размере рыночной стоимости платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным в иске адресам в спорный период. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
в 3,4 м от проезжей части (разрешение № 22246); ул. Коммунистическая, при движении к ул. Володарского, справа, в 9 м до въезда на кольцо троллейбусов №2, №8, напротив дома печати, в 5м от бордюра (разрешение № 21935); ул. Коммунистическая, Привокзальная площадь, при выезде с кольца троллейбусов №2, №8, справа, в 5м до пересечения с ул. Коммунистическая (разрешение № 21936). Всего истцом было уплачено за право установки и эксплуатации указанных рекламных конструкций ( плата за право заключения договора и платежи по договору) 395 776,80 руб. О невозможности произвести установку указанных рекламных конструкций истец уведомлял Комитет, в связи с чем последний представил в адрес истца решения об аннулировании разрешений на их установку и эксплуатацию (письмо от 04.04.2016 № КР- 1122/06-14). Соответственно, включение вышеуказанных мест установки рекламных конструкций в состав конкурсной документации, в состав приложений к договору № 13-0090/т от 31.12.2013, №13-0088/т от 31.12.2013. и взимание платы за предоставление возможности установки и
Саха (Якутия) от 2 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года, в иске отказано. ООО «Витязь 2011» обжаловало решение от 2 сентября 2016 года и постановление от 5 октября 2017 года в кассационном порядке, просило судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что при проведении торгов начальной ценой являлся размер арендной платы, а не плата за право заключения договора аренды. Размер ежемесячной арендной платы – 589 434 рубля 34 копейки, по мнению заявителя кассационной жалобы, указан в оспариваемом пункте 2.2 договора № 11 от 18.09.2012 необоснованно. ООО «Витязь 2011» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине невозможности прибытия в судебное заседание ввиду плохих погодных условий. Суд округа на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет заявленное ходатайство, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной
затраты на приобретение экрана составили 1 155 299 руб. 98 коп. В соответствии с технической документацией на экран (раздел спецификации - «Срок эксплуатации светодиодов» заводской срок службы составляет 100 000 часов, или 11 лет (132 месяца). Соответственно приходящиеся на покупку экрана затраты за спорный период составляют: 95 507 руб. 20 коп. Затраты по договору в виде оплаченной арендной платы за период, в который конструкция могла фактически использоваться, а также пропорциональная времени неиспользования плата за право заключения договора являются одновременно убытками истца в виде реального ущерба и составляют следующие значения: 11 606 руб./ 12 мес. х 8 мес. = 7 737, 33 руб., 610 000 руб./ 10 лет/12 мес. х 8 мес. = 40 666, 66 руб. В соответствии с п.п. 105 п. 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за разрешение на выдачу рекламной конструкции оплачено 5 000 руб. Доля указанного платежа, приходящаяся на спорный период, составляет следующее значение:
устанавливает и эксплуатирует рекламную конструкцию в соответствии с условиями договора и условиями торгов. Департаментом обществу было выдано разрешение № 32546 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» на период с 24.06.2016 по 24.06.2023; передаточным актом от 24.06.2016 Департамент передал обществу рекламное место под установку рекламной конструкции. Во исполнение условий об оплате, определенном разделом 4 договора от 24.06.2016 № 32546, обществом платежным поручением от 15.12.2016 № 352 внесена плата за право заключения договора на размещение рекламной конструкции в размере 120000 руб. 16.11.2016 ДМС издано распоряжение № 990 «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск», согласно списку, являющемуся приложением к распоряжению, с 15.11.2016, в соответствии с которым, в список аннулируемых разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск» было включено разрешение № 32546, выданное ООО «ДВ Транс-Альянс». Департаментом в адрес общества направлено уведомление
рабочих дней, следующих за днем подписания сторонами договора (не позднее 29.01.2018). В связи с неправомерными действиями Предпринимателя у Администрации образовались убытки (упущенная выгода). В связи с отказом Предпринимателя от подписания протокола о результатах аукциона сумма убытков составила 31 955 738 руб. 94 коп., из них 1 542 668 руб. 10 коп. недополученный доход от платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 15.01.2018 по 07.09.2018; 29 134 161 руб. неполученная плата за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определенная по результатам открытого конкурса; 1 278 909 руб. 84 коп. проценты, начисленные на сумму неполученной платы за нарушение сроков внесения платежей за период с 29.01.2018 по 07.09.2018. По расчету истца, учитывая, что Предприниматель при подаче заявки на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций внес задаток в размере 68 322 руб., общая сумма иска составила 31 955 738 руб. 94 коп. – 68
назначения, сроком на 49 лет. Согласно выписке № 99/2019/238485591 от 11.01.2019 из ЕГРН об объекте недвижимости, аренда земельного участка на основании указанного договора зарегистрирована за ФИО2 03.12.2018. Согласно п. 3.1 договора, арендатор обязан внести плату за право заключения договора аренды в размере 233 728 руб. 00 коп. (46 746 руб. 00 коп. - сумма задатка и 186 982 руб. 00 коп. – сумма, которую следует внести после подписания договора). Этот платеж - плата за право заключения договора аренды по результатам аукциона, определяется в размере арендной платы, установленной по результатам аукциона и вносится в течении пяти дней после подписания договора аренды (за исключением суммы внесенного задатка). Одним из оснований для расторжения договора аренды является, нарушение арендатором условий предоставления земельного участка, указанных в п.2 договора и невыполнение арендатором обязанности указанных в п.п.5.1, 5.2 договора. Внеся задаток за право участия в аукционе, ФИО2, зарегистрировав договор аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы
Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ФИО2 (Рекламораспространитель) заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной на земельном участке в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа (далее по тексту договор). В соответствии с условиями договора (п. 4.1., 4.2. договора) плата за право заключения договора осуществляется Рекламораспространителем на основании протокола Комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. № б/н «Об итогах торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа и А-295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск-автомобильная дорога М-7 «Волга». Плата за право заключения договора составляет 127 699,20 рублей, без налога НДС согласно п. 1 ст. 145 Налогового кодекса РФ. С учетом внесенного задатка в размере 12
порядке заочного производства ( л.д. ). Выслушав объяснение представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ИП ФИО1 заключен Договор № № (далее Договор № №) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Пушкинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 7-11). Плата за право заключения Договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2 Договора, ежегодная плата по договору составила <данные изъяты> рублей с учетом НДС. Согласно п.п. 3.2, 3.6, 3.7 Договора, годовая плата осуществляется ежеквартально; за неполный квартал исчисляется пропорционально количеству календарных дней установки и эксплуатации; исчисляется с момента заключения договора (л.д.8). Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Как следует из представленного Акта сверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по договору в
заключения договора аренды, последующий выкуп данного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора не являются основаниями для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор. Право на заключение договора аренды в процедуре торгов не может являться безвозмездным, соответственно, уплаченная ФИО1 сумма денежных средств по результатам проведенного аукциона вопреки доводам иска не подлежит возврату. В соответствии с условиями аукциона и заключенного по его результатам договора аренды плата за право заключения договора аренды, а также арендная плата за первый год аренды по своей сути представляют собой единый платеж в размере 757 720 руб., о чем ФИО1 было безусловно известно. Таким образом, внося годовую арендную плату за первый год аренды, она одновременно оплатила и выкупную стоимость права аренды, которая возврату не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Министерству имущественных отношений <адрес> (ОГРН <***>)
