обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, Департамент не согласен с выводом судов о безвозмездности указанной сделки, так как договор аренды был расторгнут по основаниям, прямо предусмотренным законом (неисполнение обязательства по строительству объекта недвижимости) вследствие виновных действий должника. Внеся денежные средства, должник получил эквивалентное предоставление – право заключить договор аренды. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что в случае расторжения договора плата за правозаключениядоговора подлежит возврату. Расторжение договора аренды земельного участка не могло привести ни к уменьшению конкурсной массы, ни к причинению вреда кредиторам. Приведенные Департаментом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и
оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что указанный платеж установлен за право заключение договора аренды, не является арендной платой и не подлежит зачету в счет будущих платежей или возврату участнику аукциона. Принимая во внимание, что действующее на момент проведения торгов законодательство, в том числе земельное, предполагало, что начальной ценой должна выступать арендная плата, а не право на заключение договора аренды, суды пришли к выводу о нарушении департаментом положений подпункта 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключениядоговорааренды , договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований. В спорной правовой ситуации требование департамента об оплате победителем аукциона приобретения права аренды помимо внесения арендных платежей приводит к навязыванию невыгодных условий заключения договоров. Доводы
сославшись на наличие у Общества задолженности по договору аренды от 12.05.2014. Арбитражный суд Омской области решением от 10.08.2016 по делу № А46-8193/2016 признал незаконным указанный отказ и обязал Департамент направить Обществу проекты договор аренды спорных земельных участков Во исполнение решения суда Департамент письмом от 23.04.2018 направил Обществу проекты договоров аренды вновь образованных земельных участков. Департамент, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на наличие у Общества задолженности по арендной плате и плате за правозаключениядоговорааренды от 12.05.2014. В свою очередь Общество, указывая на ненадлежащее исполнение Департаментом встречных обязательств по договору аренды от 12.05.2014, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной в 2014 и 2015 годах арендной платы и платы за право заключения договора, убытков и упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
Саха (Якутия) от 2 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года, в иске отказано. ООО «Витязь 2011» обжаловало решение от 2 сентября 2016 года и постановление от 5 октября 2017 года в кассационном порядке, просило судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что при проведении торгов начальной ценой являлся размер арендной платы, а не плата за право заключения договора аренды . Размер ежемесячной арендной платы – 589 434 рубля 34 копейки, по мнению заявителя кассационной жалобы, указан в оспариваемом пункте 2.2 договора № 11 от 18.09.2012 необоснованно. ООО «Витязь 2011» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине невозможности прибытия в судебное заседание ввиду плохих погодных условий. Суд округа на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет заявленное ходатайство, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. Ссылки ответчика относительно не направления в адрес ответчика уточнений иска не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, так как в рамках уточнения исковых требований размер исковых требований истцом был уменьшен. Доводы ответчика о том, что в пункте 3.1 договора установлена арендная плата за право заключения договора аренды , а не фактическая арендная плата за пользование земельным участком также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, и основанные на неверном толковании норм права и условий договора. Довод ответчика об отсутствии соблюдения досудебного урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда
Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате. Таким образом, в данном случае плата за право заключения договора аренды земельного участка является частью общего размера арендной платы, установленной договором, и представляет собой нерегулируемую часть арендной платы. Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что положения договора аренды от 23.03.2015 № 2006 противоречат условиям, указанным в извещении о проведении аукциона, в части величины арендной платы. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что продажа права на заключение договора аренды предполагает, что уплачиваемая по результатам торгов (аукциона) плата (денежная сумма) является не только арендной платой, но и платой за право заключения договора, на то, что арендная плата по договору, заключенному на подобных торгах, является неизменяемой, и на то, что внесенная Обществом плата за право заключения договора аренды не может быть уменьшена в случае прекращения договора аренды, поэтому заявление Общества не подлежит удовлетворению. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сургутское РСУ» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в соответствии
наивысший размер годовой арендной платы. Указанный размер арендной платы отражается как в протоколе о результатах аукциона, так и в договоре аренды земельного участка. Поскольку ни в действовавшем на момент проведения аукциона законодательстве, ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., ни в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрена обязанность арендатора вносить какие-либо обязательные платежи кроме установленной договором арендной платы, довод письма от ДД.ММ.ГГГГ №, что оплачиваемая за первый год арендная плата – это неподлежащая возврату плата за право заключения договора аренды – является необоснованным. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца, что невозвращенная ответчиком излишне уплаченная ФИО2 арендная плата является его неосновательным обогащением по смыслу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, отказ Администрации г. Тобольска о возврате ФИО2 излишне уплаченной арендной платы, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд признает незаконным. Размер излишне уплаченной арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет следующим образом: <данные изъяты> – (<данные изъяты> : 365
назначения, сроком на 49 лет. Согласно выписке № 99/2019/238485591 от 11.01.2019 из ЕГРН об объекте недвижимости, аренда земельного участка на основании указанного договора зарегистрирована за ФИО2 03.12.2018. Согласно п. 3.1 договора, арендатор обязан внести плату за право заключения договора аренды в размере 233 728 руб. 00 коп. (46 746 руб. 00 коп. - сумма задатка и 186 982 руб. 00 коп. – сумма, которую следует внести после подписания договора). Этот платеж - плата за право заключения договора аренды по результатам аукциона, определяется в размере арендной платы, установленной по результатам аукциона и вносится в течении пяти дней после подписания договора аренды (за исключением суммы внесенного задатка). Одним из оснований для расторжения договора аренды является, нарушение арендатором условий предоставления земельного участка, указанных в п.2 договора и невыполнение арендатором обязанности указанных в п.п.5.1, 5.2 договора. Внеся задаток за право участия в аукционе, ФИО2, зарегистрировав договор аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной
заключения договора аренды, последующий выкуп данного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора не являются основаниями для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор. Право на заключение договора аренды в процедуре торгов не может являться безвозмездным, соответственно, уплаченная ФИО1 сумма денежных средств по результатам проведенного аукциона вопреки доводам иска не подлежит возврату. В соответствии с условиями аукциона и заключенного по его результатам договора аренды плата за право заключения договора аренды , а также арендная плата за первый год аренды по своей сути представляют собой единый платеж в размере 757 720 руб., о чем ФИО1 было безусловно известно. Таким образом, внося годовую арендную плату за первый год аренды, она одновременно оплатила и выкупную стоимость права аренды, которая возврату не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Министерству имущественных отношений <адрес> (ОГРН <***>)
