взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, указав на применение заявителем при расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ нормативного акта, не опубликованного на момент возникновения спорных правоотношений, и самостоятельно произведя перерасчет указанной платы за превышение ПДК по актам, составленным после опубликования, в отсутствии доказательств всей совокупности условий для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части. Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 35 354 924 руб. 65 коп. платы за сброс сточных вод с нарушением нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, 2 353 809 руб. 42 коп. пеней. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, неправомерным и экономически необоснованным взыскание повышенной платы за превышение ПДК вредных веществ и загрязнений в сточных водах, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах в систему водоотведения, при этом результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета долга, ответчик документально не опроверг. Доводы заявителя об отборе проб из ненадлежащего колодца, а также о несогласовании срноов внесения платы за превышение ПДК не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что при проведении 27.02.2014 общего годового собрания собственников - членов Товарищества не допущено нарушений закона и устава Товарищества, имелся кворум, оспариваемое решение принято большинством голосов участников собрания. Суды признали обоснованным отнесение платы за превышениеПДК в сточных водах на двух членов Товарищества (одним из которых является истец), в чьих помещениях осуществляется деятельность, связанная с повышенным влиянием на увеличение ПДК, - в кафе и парикмахерских. При этом судами первой апелляционной инстанций установлено, что в состав участников Товарищества входят 30 собственников нежилых помещений, в которых осуществляется коммерческая деятельность: торговля, оказание услуг печатного салона, аптека, солярий, автопрокат, фотоуслуги и др. Истцу принадлежат на праве собственности два помещения площадью 35,9 кв.м. и
Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за превышениеПДК загрязняющих веществ. Возражения против применения истцом норматива ПДК, согласованного сторонами в договоре отклоняется, поскольку ссылаясь на неприменимость нормативно-правового акта, установившего указанные значения нормативов, заявитель не ссылается на то, что применение подлежащих нормативов привело бы ко взысканию с него задолженности по спорной плате в меньшем, против взысканного судами размере. Доводы жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных
нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах от предприятий и организаций при сбросе в городскую систему канализации МУП «Ачинскводоканал» были утверждены в соответствии с действующим законодательством Администрацией г.Ачинска 09.06.2004 на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 и направлены ответчику заказным письмом. Выводы о составе загрязняющих веществ сделаны истцом на основании анализа контрольных проб, что соответствует вышеуказанным правовым актам. Плата за превышение ПДК рассчитана истцом правильно, расчет платы истцом произведен в соответствии с Постановлением Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п, которым был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края. В связи с чем, довод ответчика о неправильном исчислении платы не нашел своего подтверждения. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что плата за превышение предельно допустимых
загрязняющих веществ должен производиться в точках водоразбора наружной и внутренней сети. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ начислена ответчиком правильно, т.к. ближайщей к истцу контрольной точкой водопроводной сети для определения качества питьевой воды по химическим показателям и фоновой концентрации загрязняющих веществ является П подъем реки Чусовая после очистных сооружений. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Плата за превышение ПДК начислена ответчиком в соответствии с п.2.2 раздела 2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области № 167 от 29.08.2003г., согласно с п.70,71 Правил. Согласно п.2.2 Порядка… за фоновую концентрацию загрязняющего вещества в питьевой воде принимается средняя концентрация данного вещества в питьевой воде, взятой в ближайшей к Абоненту контрольной точке водопроводной сети за месяц, в котором была отобрана проба
«Центральный универмаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп ДВ» (далее – ООО «Бизнес Групп ДВ», ответчик) о взыскании задолженности по переменной части арендной платы в размере 84105,26 руб. по договору аренды № 9005 от 19.01.2015. Решением суда от 29.11.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом в части вывода, касающегося плата за превышение ПДК , ООО «Бизнес Групп ДВ» заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права и неполном выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорная сумма относится к переменной арендной плате, которая по условиям договора аренды подлежит возмещению арендодателю. В судебном заседании апелляционной инстанции данная позиция поддержана. Представитель истца отклонил доводы и требования, указывая на то,
арбитражного суда от 21.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части взыскания задолженности за превышение ПДК, приняв по делу новый судебный акт, которым во взыскании задолженности в этой части (в сумме 184 255 руб. 10 коп.), а также процентов в размере 28 906 руб. 06 коп. отказать, мотивируя свою жалобу тем, что в силу соответствующих правовых норм плата за превышение ПДК должна начисляться исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, подлежащей определению на основании аналитических измерений, которые (анализы проб) истцом фактически не производились. В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в том числе считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011
составляет 22 911 374,11 руб., в месяц – 1 909 281,18 руб.; доля помещений истца в общей площади составляет 4,26%, доля помещений истца во вспомогательной площади – 10,09%. В расчет включены следующие статьи расходов: обслуживание лифтов; содержание и обслуживание противопожарной сигнализации; уборка здания и территории, утилизация ламп, дератизация; содержание обслуживающего персонала (ЗП и страховые взносы); приобретение хозяйственных материалов и инвентаря; содержание и обслуживание элементов инженерно-технического оборудования, коммуникационных систем; организация пропускного режима; уплата налогов, плата за превышение ПДК ; охранная сигнализация МОП; электроэнергия МОП. Сумма затрат, приходящаяся на долю истца, в месяц составляет 135 230,89 руб. и определена путем сложения сумм в столбцах 7 («Доля УГФС в расходах в месяц») и 8 («Доля УГФС в расходах на МОП в месяц»). За период с 01.01.2021 по 30.04.2021 истец в соответствии с условиями государственного контракта № 71-2020 произвел возмещение расходов ответчика в размере 540 923,56 руб. Однако, посчитав, что расчет на возмещение затрат
и иные услуги. Пунктов 2.1.2 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата по договору вносится субарендатором в полном объеме ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, за который причитается арендная плата. Размер ежемесячной арендной платы составляет 370000 руб., арендная плата в полном объеме за период с 01 по 30 января 2019 вносится субарендатором в порядке предварительной оплаты в срок до 02 ноября 2018г.. Пунктом 2.1.2 договора субаренды предусмотрено, что коммунальные расходы, а именно водоснабжение/водоотведение, плата за превышение ПДК веществ в сточных водах, теплоснабжение, электроснабжение субарендатор возмещает каждый расчетный месяц на основании приборов учета, предоставленных расчетов и выставленных счетов. Коммунальные платежи подлежат уплате с момента фактической передачи помещения по договору субаренды. В течение всего срока действия договора и до настоящего времени субарендатор обязательства по договору субаренды в части своевременной уплаты арендных платежей в том числе возмещение коммунальных расходов не исполняет. Задолженность ответчика по внесению арендной платы по состоянию на 29.02.2020г. составляет 5180000
«Новогор Прикамье» справок-расчетов платы за превышение сбросов загрязняющих веществ со сточными водами, отводимых в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми в юридически значимые периоды времени достоверно подтверждаются материалами дела, расчеты произведены согласно Указу Губернатора Пермской области № 167 от 29.08.2003 года, решению Пермской городской Думы № 128 от 24.12.2002 года, постановлению администрации г.Перми № 322 от 03.08.2007 года с приложением соответствующих счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг. При этом, как видно из материалов дела, ответчиком плата за превышение ПДК и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчетным путем перераспределялась по всем арендаторам ежемесячно, включая истцов. То обстоятельство, что в договорах аренды данная плата поименована в качестве штрафных санкций, сути не меняет, поскольку следующее предложение абз.4 п.3.4 Договоров предусматривает обязанность Арендатора оплатить выставленный счет за превышение нормативных сбросов загрязняющих веществ. Доводы апелляционной жалобы истцов, суть которых в целом сводится к недоказанности размера начисленных штрафных санкций и объема сбросов загрязняющих веществ истцами, не
платы, возмещение расходов на коммунальные и иные услуги. Пунктов 2.1.2 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата по договору вносится субарендатором в полном объеме ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, за который причитается арендная плата. Размер ежемесячной арендной платы составляет 370000 рублей, арендная плата в полном объеме за период с 01 по 30 января 2019 года вносится субарендатором в порядке предварительной оплаты в срок до 02 ноября 2018г. Коммунальные расходы, а именно водоснабжение/водоотведение, плата за превышение ПДК веществ в сточных водах, теплоснабжение, электроснабжение, субарендатор возмещает каждый расчетный месяц на основании приборов учета, предоставленных расчетов и выставленных счетов. Коммунальные платежи подлежат уплате с момента фактической передачи помещения по договору субаренды. В течение всего срока действия договора и до настоящего времени субарендатор обязательства по договору субаренды в части своевременной уплаты арендных платежей в том числе возмещение коммунальных расходов не исполняет. До настоящего времени арендованные помещения по акту приема-передачи не возвращены, находятся в
систему МУП "Горводоканал" <адрес>, которые были частично им оплачены в размере 34270,33 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате за прием загрязняющих веществ в сточных водах с превышением ПДК у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период март 2015г., ноябрь-декабрь 2015 г., январь-<данные изъяты>.В. в пользуМУП "Горводоканал" <адрес>, задолженностьв размере 91 302,37 рублей за периоды март 2015г., ноябрь-декабрь 2015г., январь, февраль, июнь-август 2016 года, из которых 78 627,40 рублей - плата за превышение ПДК загрязняющих веществ, 12 674,97 рублей - плата за сброс запрещенных к сбросу веществ. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 109), требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с 2014 года он прекратил свой статус индивидуального предпринимателя, у него отсутствуют денежные средства для оплаты задолженности. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к
