№ 176- ПП «О внесении изменений в постановление от 09.11.2015 № 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 246-ПП и от 29.05.2015 № 459-ПП» суд указал, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления и пришел к выводу об отсутствии у истца в данном случае оснований для изменения размера платы за размещение нестационарного торгового объекта . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации
государственной собственности Санкт-Петербурга (далее – Положение), пришли к выводу об отсутствии на стороне комитета неосновательного обогащения и отказали в иске. Суды указали, что вопреки Положению и условиям договора, общество не представило в комитет ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненную отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в период действия заключенного сторонами договора, а также иных документов, свидетельствующих о необходимости пересчета установленной сторонами в договоре платы за размещение нестационарного торгового объекта с применением каких-либо коэффициентов функционального использования территории. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стронг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области» п#р:/Лу\у\у.2акоп.кетоЫ.ги, 30 ноября 2010 года, утвержден Порядок организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута (далее - Порядок). Пунктом 4.5 Порядка определено, что размер начальной цены предмета аукциона (права на заключение договора) равен размеру платы за размещение нестационарного торгового объекта за весь период действия договора. Годовая плата за размещение нестационарного торгового объекта определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения заявленных требований). Общество, осуществляющее розничную торговлю продуктами питания, имеющее в собственности киоски, которые являются нестационарными торговыми объектами, и намерение осуществлять с их использованием розничную торговую деятельность на территории Кемеровской
банковской деятельности, делового управления, гостиничного обслуживания, земли отдыха, развлечения, земли обслуживания автотранспорта, общественного питания и т.п.), бытового обслуживания, причалы для маломерных судов, что изменения формулы расчета названной цены было обусловлено необходимостью обеспечить равные условия для всех хозяйствующих субъектов, как заключивших договоры на размещение НТО по результатам торгов, так и заключивших договоры без проведения торгов, что свидетельствует о соблюдении не только принципа экономического обоснования, но и принципа запрета необоснованного предпочтения. Поскольку базовый размер платы за размещениенестационарноготорговогообъекта за 1 кв. м, равный 600 рублям за календарный месяц, исчислен из нормативной цены земли - показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости (статья 25 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю»), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что доходность не учитывалась при оценке экономической обоснованности принимаемого нормативного правового акта.
Овощи. Сухофрукты», торговый лоток с навесом, павильон «Таврия», павильон «Кондитерские изделия», павильон «Роспечать» (т. 1л.д. 20-25). 03.10.2019 учреждением в адрес общества направлено уведомление №332 об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду не подтверждения пользователем факта размещения нестационарного объекта, передачи места размещения третьим лицам, а также наличия задолженности (т.1 л.д.26). Ссылаясь на то, что истец фактически не вступил во владение нестационарными торговым объектами по причинам, не зависящим от него, вследствие чего оплаченная истцом плата за размещение нестационарных торговых объектов получена ответчиком без правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Квалифицировав заключенный между истцом и ответчиком договор как договор о предоставлении торгового места и применив к правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу
обязался перечислить в оплату права на размещение нестационарных торговых объектов на новый срок по договору № 11/НТО-16 - 156 000 руб., по договору № 12/НТО-16 - 360 000 руб. Платежными поручениями от 14.02.2021 № 1 на сумму 156 000 руб. и от 14.02.2021 № 2 на сумму 360 000 руб. истец исполнил данное обязательство. Однако 02.03.2021 истец направил ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 516 000 руб., считая, что плата за размещение нестационарных торговых объектов по договорам № 11/НТО-16 и № 12/НТО-16 внесена им дважды. В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
договор аренды земельного участка либо договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенные до вступления в силу данного Положения и постановления Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п, действуют без изменений до окончания срока их действия. Пунктами 4.1 и 4.2 решения № 954 установлено, что основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ, пунктом 4.3 решения № 954 устанавливается плата за размещение нестационарных торговых объектов , которая подлежит зачислению в доход бюджета Соликамского городского округа. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исследовании
К-4621, площадью 10,0 кв.м, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Липецк. Пунктом 3.1. данного договора установлен размер платы за право на размещение нестационарного торгового объекта в сумме 3500 руб. в квартал. 10.06.2016г. администрацией горда Липецка было издано постановление № 1006 «Об утверждении порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка» (далее - Постановление). Данным постановлением (приложение № 1 глава 7) установлена плата за размещение нестационарных торговых объектов . Согласно оспариваемого п. 7.1. Постановления собственники нестационарных торговых объектов (киосков и павильонов, торговых (вендинговых) автоматов, торговых галерей) ежеквартально вносят плату за размещение объекта в порядке, размере и сроки, установленные Договором. Расчеет платы осуществляется по формулам, указным в п. 7.1.1 -7.1.3. Первоначальный текст названного постановления опубликован в издании "Липецкая газета" № 128, 05.07.2016г. Указанный акт действует в редакции с учетом внесенных изменений. Согласно пункту "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации
лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. Уведомление о расторжении договора аренды административным истцом не оспорено, доказательств иных обстоятельств материалы дела не содержат. Из доводов представителя ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что плата за размещение нестационарных торговых объектов , начиная с 2019 года не начисляется. Согласно инвентаризационной описи Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной Приказом Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 21 марта 2018 года № 36/41/6519-05, по <адрес> расположены два нестационарных торговых объекта, принадлежащие заявителю, нестационарные торговые объекты расположены на земельном участке третьих лиц, в границах земельного участка с растровым номером № По данным государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №6 площадью <данные изъяты> кв.
прав на земельные участки. Между тем, плата по договорам за размещение нестационарных торговых объектов на территории ... регулируется теми же правовыми нормами, что и плата по договорам аренды земельных участков и должна вноситься ежемесячно (Постановление Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методики расчета арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования городского округа «...»). Методическими рекомендациями Минпромторга РФ (утв. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ЕВ-5999/08), разработанными в целях устранения пробелов в федеральном регулировании, плата за размещение нестационарных торговых объектов для постоянной деятельности должна устанавливаться в виде ежемесячных или ежеквартальных платежей. Установление платы за размещение НТО в виде разового платежа допустимо только для торговли на разовых торговых мероприятиях – уличных гуляниях, праздниках, фестивалях и пр. (п.8 Методических рекомендаций). В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, не оспаривая проведение процедуры принятия оспариваемого акта, полагал, что в связи с изменением п.3.5 Приложения ... к Постановлению ... финансовое
