Плата за размещение оборудования связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения. Поскольку размер платы за размещение оборудования связи не подлежит государственному регулированию и должен определяться соглашением сторон, то несогласие общества с увеличением товариществом платы за размещение оборудования указывает на наличие между сторонами договора гражданско-правового спора. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда округа. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке. С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7

размещать волоконно-оптические линии связи и иное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД. Заключение договора об оказании услуг связи с отдельными абонентами, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. В силу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющейся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам прав пользования общим имуществом МКД. Между тем, по результатам голосования на общем собрании установлено отсутствие согласия большинства собственников помещений МКД на размещение оборудования оператором связи . Ответчиком не вносилась соответствующая платы за пользование общим имуществом. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных

собрании было принято решение об утверждении размера ежемесячной платы за размещение телекоммуникационного оборудования, что подтверждается протоколом общего собрания от 26.04.2016 № 6. Ссылаясь на использование Обществом общего имущества МКД в период с 01.05.2016 по 30.06.2017 посредствам размещения телекоммуникационного оборудования в отсутствие договорных отношений и без внесения платы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209,290, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» , исходил из того, что Общество использует общее имущество многоквартирного дома для размещения оборудования с целью оказания услуг связи без внесения соответствующей платы, установленной решением общего собрания собственников многоквартирного дома ; ответчиком не доказана невозможность использования оборудования по причинам, зависящим от истца Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями

кровле здания, предусматривающий взимание арендной платы. На запрос кооператива об использовании общего имущества ПАО «Мегафон» в письме от 23.08.2018 сообщило о заключении им договора с единственным известным ему собственником, предоставившим документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения помещениями в здании. Ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства за пользование общим имуществом подлежат распределению между сособственниками помещений в этом здании пропорционально принадлежащей доле в праве общей собственности на общее имущество в здании, кооператив, предварительно направив в адрес общества претензию, оставленную последним без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались положениями статей 246-248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходили из того, что истцом не представлено доказательств о принятии собственниками многоквартирного жилого дома решения о размещении оборудования связи в местах общего пользования с

126-ФЗ «О связи», организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ в связи с существенным нарушением судами норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное в настоящем определении толкование и применение норм жилищного законодательства, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по

использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений, принимая во внимание, что в данном случае общим собранием собственников МКД, находящихся в управлении истца, в частности по спорному МКД принято решение о новом размере платы за использование ранее предоставленного в пользование имущества, которое оформлено соответствующим протоколом, исходя из того, что решение общего собрания собственников МКД в установленном порядке не признано недействительным, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что плата за размещение оборудования связи в МКД по адресу <...>, в сумме 1 500 рублей является несоразмерной, ответчиком суду не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы ПАО «Ростелеком» заявлено не было, отсутствие доказательств того, что собственники помещений в МКД имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе или ранее действовавшем договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом МКД

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество «Ростелеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 по делу № А5 5-30542/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Крейсер». В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ПАО «Ростелеком» не использует для себя помещение, не может получать соответствующую выгоду, следовательно исходя из принципа разумности и справедливости плата за размещение оборудования связи должна формироваться исключительно из расходов ТСЖ «Крейсер» связанных с нахождение в помещении оборудования. ТСЖ «Крейсер» не вправе устанавливать необоснованную плату. В дополнительной апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права п. 4 ст. 228 АПК РФ, согласно информации по делу А55-30542/2018, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда 22.11.2018 поступили документы, которые не размещены, ни в Претензии от 06.07.2018, ни в исковом заявлении Истец не ссылался на протоколы №

обоснованному выводу о том, что размещение оборудования связи на местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, возможно только при наличии договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без договора на условиях платности, при этом отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи. Доказательства, свидетельствующие о том, что плата за размещение оборудования связи в сумме 1 000 рублей является несоразмерной, ответчиком суду не представлены; истец заблаговременно известил ответчика об изменении платы за размещение оборудования связи. Поскольку ПАО «Ростелеком» не исполняла обязательства по договору в части оплаты по утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома размеру, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование ТСЖ «Ласка» о взыскании задолженности по договору в сумме 16 400 рублей за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 заявлено обоснованно. Истцом заявлены требования

МКД не исполняло, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Отказ удовлетворить претензию и оплатить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что факт использования ООО «Зеленая Точка Томск» общего имущества МКД для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком; доказательства, свидетельствующие о том, что плата за размещение оборудования связи в сумме 100 руб. в месяц за 1 подъезд является несоразмерной пользованию общим имуществом МКД, ООО «Зеленая Точка Томск» суду не представлены. ООО «Зеленая Точка Томск» не исполнило обязательства по оплате в рамках договора задолженности в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 98 900 руб. подлежат удовлетворению; проверив расчет процентов, суд признал его ошибочным, в связи с чем проценты взысканы в меньшем размере. Суд апелляционной

инстанции удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Компания «Оценочный стандарт» ФИО4 Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить соразмерную стоимость (плату) за размещение оборудования ПАО «Ростелеком» на общем имуществе многоквартирных домов, по следующим адресам: <...> 13,15,17, исходя из фактически занимаемой площади, а также места расположения в период с 2018 по 2020 год». 15.02.2022 в материалы дела экспертом представлено заключение б/н от 18.01.2022 года, согласно которого следует, что рыночная арендная плата за размещение оборудования связи в местах общего пользования МКД составляет: На 2020 год – 354 руб./кв. м в месяц; На 2019 год – 373 руб./кв. м в месяц; На 2018 год – 298 руб./кв. м в месяц. Адрес Площадь, занимаемая оборудованием кв. м Дата собрания Количество целых месяцев аренды в: Выручка от аренды в: (руб.) 2018 2019 2020 2020 2019 2018 3-й Проезд, д.55 2,12 01.12.2018 12 12 9 006 9 489 4-й Проезд, д.6 2,19

договор об оказании услуг связи является публичным. Для оказания услуг связи размещается оборудование в многоквартирных домах. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, для размещения на нем телекоммуникационного оборудования для пользования услугами связи. Поскольку оператор выполняет публичную обязанность, взимание платы действующим законодательством не предусмотрено, достаточным основанием для размещения средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома является договор на предоставление услуг связи. Плата за размещение оборудования связи действующим законодательством не предусмотрена. В иске просит отказать. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Ультрамарин» в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ЗАО «Ультрамарин» оказывает услуги связи. Достаточным основанием для размещения средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома является договор об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома (квартиры). Домоуправляющие компании, даже

дома № 26 и № 26А, расположенные по адресу: <...> находятся под управлением кооператива. 30 июля 2018 года по инициативе правления кооператива, проводилось собрание членов кооператива в очной форме. На повестке собрания стояли такие вопросы как: 1. Исключение членов кооператива; 2. Принятие в члены кооператива; 3. О пользовании мусоропроводом; 4. О передаче общего имущества в муниципальную собственность; 5. О передаче на возмездной основе в оперативное управление (аренду) трансформаторной подстанции; 6. о величине платы за размещение оборудования связи ; 7. Об утверждении сеты на 2018 год; 8. О формировании резервного фонда кооператива; 9. Об утверждении сметы доходов и расходов на 2017 год; 10. О направлении в резервный фонд суммы экономии за 2017 год по статье «Содержание и ремонт жилого фонда»; 11. Об утверждении годового отчета кооператива и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива; 12. Об утверждении аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива по итогам 2017 финансового года; 13. Об

18.08.2016г. №216/10-64/РВ, которыми рекомендована стоимость размещения телекоммуникационных шкафов в размере, не превышающем 300 рублей. Также пояснила, что с момента ввода в эксплуатацию истец не вносит плату за пользование общим имуществом. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что определение соразмерной платы находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников, а вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться тем размером, который утвердили на общем собрании. Истец считает ничтожным протокол №02-6/2019 от 06.09.2021г., однако, в соответствии со ст. 20, п. 6 ст. 46 ЖК РФ обжаловать решения общего собрания собственников могут органы Госжилнадзора и муниципального жилищного надзора, а также собственники помещений в установленные законом сроки. Законность решения собственников не была оспорена. Протокол от 06.09.2019г. оформлен в соответствии с Приказом №44/пр от 28.01.2019г. Уведомление о

суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку товарищество не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. С указанным выводом следует согласиться в связи со следующим. Как правильно указал судья районного суда, при вынесении постановление от 28 мая 2015 года № антимонопольный орган не учел, что размер платы за размещение оборудования связи не подлежит государственному регулированию и должен определяться по соглашению сторон, в связи с чем несогласие ОАО «МТС» с установлением товариществом платы за размещение оборудования свидетельствует о наличии гражданско-правового спора. Довод жалобы заявителя о том, что стоимость услуг за размещение оборудования установлена ТСЖ «Кропоткина 108» самостоятельно, как самостоятельным хозяйствующим субъектом, безоснователен в силу нижеследующего. В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ «Кропоткина, 108» является объединением собственников помещений в

субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома по предоставлению в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома, что в полной мере соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Какого-либо запрета, либо ограничений, на установление собственниками жилых помещений платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома действующее законодательство не содержит. Поскольку размер платы за размещение оборудования связи не подлежит государственному регулированию и должен определяться соглашением сторон, то несогласие ООО «Хабаровские домовые сети» с увеличением товариществом платы за размещение оборудования указывает на наличие между сторонами договора гражданско-правового спора. При изложенных обстоятельствах суд находит, что ТСЖ «Триумф Плюс» не является субъектом вменяемого ему состава административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция о правовом статусе товарищества собственников жилья изложена и в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу № 304-КГ14-1626. Вопрос полномочий