Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и исходили невозможности согласования подключения к сетям водоснабжения и водоотведения строящихся объектов без взимания платы за подключение, поскольку подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется только при достаточности резервамощности , факт отсутствия которого у ответчика на момент запроса истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
том, что истец должен был воспользоваться иной процедурой возмещения понесенных расходов – путем установления платы за поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вопреки выводам судов, регулируемая плата в спорный период не могла быть установлена Региональной энергетической комиссией Свердловской области, определение платы за поддержание мощности по ценам, определенным по соглашению сторон в спорный период (нереryлируемая плата) прямо противоречило бы части 2 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а в случае установления платы за резервмощности , потребитель (в конечном счете население) фактически должен был бы оплатить тепловую энергию (мощность) дважды (потребляемую от замещающей котельной и зарезервированную мощность объекта истца), что не предусмотрено действующим законодательством. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. РЭК Свердловской области, Администрация Серовского городского округа представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества «ОГК-2», в
Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что истец должен был воспользоваться иной процедурой возмещения понесенных расходов - путем установления платы за поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления. ПАО «ОГК-2» фактически лишено возможности обратиться в РЭК СО за установлением платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности с 06.11.2019 по 31.12.2019, поскольку к моменту подписания ДС № 2 от 19.12,2019 предусмотренные законодательством сроки для проведения регуляторных действий были завершены. В случае установления платы за резервмощности , потребитель (в конечном счете население) фактически должен был бы оплатить тепловую энергию (мощность) дважды (потребляемую от замещающей котельной и зарезервированную мощность объекта истца), что не предусмотрено действующим законодательством. Одновременная оплата за тепловую энергию по одноставочному тарифу и тепловую мощность социально значимыми группами потребителей по причине несвоевременного ввода теплового источника (до начала отопительного периода) противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на п. 113 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, согласно которому плата за услуги по поддержанию
доказано. Учитывая, что в спорный период отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании общества "МЭК", не произведено; ВК-1 является действующим источником теплоснабжения; с учетом утверждения для истца уполномоченным органом платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности; несения истцом затрат на поддержание котельной ВК-1 в резерве, а также установленных по делу фактических обстоятельств и схемы взаимоотношений сторон, суды правомерно признали, что ответчик обязан заключить с обществом "МЭК" и исполнять договор поставки тепловой энергии (мощности ) и(или) теплоносителя в отношении объема распределенной на источник ВК-1 тепловой нагрузки для обеспечения тепловой энергией потребителей, теплопотребляющие установки которых находятся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, а при отсутствии потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя с источника ВК-1 ответчик обязан оплачивать обществу "МЭК" услуги по
об определении единой теплоснабжающей организации (организаций»). Постановлением РСТ Пермского края от 02.07.2014 № 36-т «О плате за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ООО «Пермгазэнергосервис» с 13 июля 2014 года для ООО «ПГЭС» утверждена плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в размере 61,89 рублей/Гкал/час в месяц (т. 1 л.д. 28). При расчете платы РСТ Пермского края приняты затраты ООО «ПГЭС» на поддержание котельной ВК-1 в резерве, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления РСТ Пермского края от 02.07.2014, экспертным заключением по результатам экспертизы предложений об установлении платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ООО «Пермгазэнергосервис» (котельная ВК-1). До настоящего времени отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании ООО «ПГЭС», не произведено, иного ответчиком не доказано. Таким образом, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы верно
заявления АО «УТСК» Министерством, при определении размера платы за подключение (технологическое присоединение), исключены ряд расходов как экономически необоснованные. Суды согласились с такими выводами, сочли их соответствующими действующему законодательству. Определением арбитражного суда первой инстанции по ходатайству АО «УТСК» назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны выводы: 1) Присоединение к системе теплоснабжения дома повышенной этажности с торговыми помещениями расположенного в Курчатовском районе, Комсомольский проспект, мкр. № 2, г. Челябинск с тепловой нагрузкой 1,681299 Гкал/ч возможно без выполнения мероприятий по увеличению пропускной способности тепловых сетей (реконструкция участка теплотрассы между ТК-30-2-5 и П-5 на улице Красного Урала с 2Ду 700 мм на 2Ду 1000 мм, длиной 22 м). Давление в обратном трубопроводе после подключения дома повышенной этажности с торговыми помещениями расположенного в Курчатовском районе, Комсомольский проспект, мкр. № 2, г. Челябинск не превысит допустимого предела 0,6 Мпа. Согласно справке ОАО «УТСК» о наличии резерва тепловой мощности источника тепла и резерва пропускной способности тепловых
инвестиционной программы по реконструкции действующего источника тепловой энергии для обеспечения перспективны приростов тепловой нагрузки при содействии ведомственного источника тепла и органа местного самоуправления (л.д. 11-12). Кроме того, в ходе рассмотрения дела 07 июня 2021 года ФИО1 ответчику направлено заявление, в котором он указал, что выбирает первый вариант подключения за плату, установленную в индивидуальном порядке и просит рассчитать стоимость данной платы( л.д. 55). Ответчиком 15 июня 2021 года ФИО1 дан ответ, что в настоящее время располагаемая мощность ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск» на нужды города обеспечивается в полном объеме, отсутствует резерв тепловой мощности и отсутствует техническая возможность подключения объекта по адресу: <адрес>. Также указало, что общество со своей стороны определило порядок действий в рамках абзаца 2 п. 16 Правил №, установив, что снятие технических ограничений в рассматриваемой ситуации возможно в рамках двух возможным способов: 1) увеличение выработки тепловой энергии на источнике АО «РУСАЛ Ачинск» с соответствующим увеличением пропускной способности тепловых сетей г.
пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы. Согласно пункта 14 Правил в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить мотивированный отказ. Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения
