актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Установив, что в качестве неосновательного обогащения истцом предъявлена к взысканию плата за водоотведение на общедомовые нужды, уплаченная ответчику в составе стоимости услуг водоотведения за июнь 2013 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.02.2007 № 290 во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А42-5356/2013, суды, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о направленности требования истца на пересмотр этих судебных актов в неустановленном законом порядке и поэтому отказали в удовлетворении
нужд не оказывается и плата за нее не взимается. В связи с этим суды заключили, что в настоящем случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Учитывая, что требования водоканала основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости, суды констатировали отсутствие оснований для удовлетворения иска. При разрешении спора суды руководствовались пунктом 3 статьи 539, пунктами 1, 2 статьи 544, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1
водоотведению для общедомовых нужд не оказывается и плата за нее не взимается. В связи с этим суд заключил, что в настоящем случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Учитывая, что расчет водоканала произведен с нарушением положений действующего законодательства, возлагает на истца как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости, суд апелляционной инстанции констатировал наличие оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения. Расчет заявленных истцом требований проверен судом и, вопреки возражениям предприятия, признан верным. Требование общества о внесении изменений
и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 344). Заявитель полагает, что, вопреки выводам судов, правоотношения по поставке коммунальных ресурсов и оказанию коммунальных услуг в жилые дома регулируются в первоочередном порядке нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми плата за водоотведение из мест общего пользования не взимается. В то же время способ расчета, предложенный истцом, обязывает жильцов оплачивать эту услугу. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из судебных актов следует, что в спорный период отношения сторон регулировались договором от 01.01.2007 № 290, по
установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 332 680 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (из которых плата за капитальный ремонт дома - 5344 руб. 05 коп., плата за содержание и ремонт общего имущества – 22 285 руб. 74 коп., плата за отопление – 2772 руб. 41 коп., плата за горячее водоснабжение – 177 619 руб. 90 коп., плата за холодное водоснабжение – 64 942 руб. 17 коп., плата за водоотведение – 59 579 руб. 10 коп.) и 48 314 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 с предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества взыскано 332 543 руб.
услуг водоснабжения и несоответствия представленного предприятием "Водоканал г. Глазова" расчета объема водоотведения за период с апреля по июнь 2014 г. положениям п. 4 Правил № 354 с учетом внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 в указанный пункт изменений, действующих с 01.06.2013. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, указал, что, поскольку с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена предприятию "ЖКУ" и гражданам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в
в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод, законных оснований для начисления жильцам платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955. В соответствии с письмом Минстроя России от 23.12.2014 № 25364-ОГ/04 «О плате за водоотведение в многоквартирном доме», принимая во внимание, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен с 01.06.2013, плата за водоотведение на общедомовые нужды равна нулю. Исходя из вышеизложенного, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, соответственно, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1 Закона о водоснабжении положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. В соответствии с частью 1
первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам о том, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 (введенным в действие с 01.06.2013) внесены изменения в Правила № 354, в том числе в пп. «в» п. 4, в связи с чем возлагают на ответчика, являющегося управляющей организацией МКД, обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды (далее – ОДН) с декабря 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,
и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Челныводоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Считает, что к спорным отношениям должен был применяться Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Указывает, что отменен норматив и порядок определения норматива на общедомовые нужды (ОДН), а не плата за водоотведение . Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «ПКФ «Жилкомсервис» осуществляет функции управления многоквартирными домами города Набережные Челны (поселки ГЭС, ЗЯБ, Сидоровка). Между ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и ЗАО «Челныводоканал» (правопредшественник ответчика) заключен договор
стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 исключены слова «а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме». Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам. Между тем, в состав предъявленной истцом ко взысканию с ответчика задолженности входит плата за водоотведение на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2014 года в размере 621 062 руб. 83 коп., что следует из материалов дела, пояснений сторон. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что при отсутствии в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета сточных вод установление
(номер обезличен)); ТСЖ «Кожаны № (номер обезличен)» ( дома № (номер обезличен)№ (номер обезличен) № (номер обезличен)) ТСЖ «Кожаны 3» ( дом № (номер обезличен) 30), а также с администрацией Кожановского сельсовета (дом № (номер обезличен)). Все дома расположены в пос. Кожаны Балахтинского района Красноярского края. В нарушение ст. 157 ЖК РФ, п.п. 15,19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", плата за водоотведение жителям обслуживаемых ООО « Управляющая компания жилищным комплексом пос. Кожаны» домов за период с января 2009 г. по июль 2009 г. завышена на 66 054 рубля. В нарушение тех же положений законодательства жителям тех же домов завышена плата за отопление в период с января по май 2009 г. на 8 599, 83 рублей. Правонарушение выявлено в ходе проверки Министерства экономики и регионального развития Красноярского края, проводившейся в период 27.08.2009 г. по 31.08.2009 г.
на 55,8 м3 больше, чем было поставлено ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>». Июль 2017 г. - за услугу «Водоотведение» плата необоснованно начисляется уже 40 собственникам помещений из 43 - собственников помещений, вместо 9-12 собственников ранее, включая нежилые помещения (Том 2 л.д. 189). Таким образом, в июле 2017 г. 3 собственника помещений были освобождены от уплаты услуг по водоотведению, поскольку им соответствующая плата ТСЖ «Вавилон» не начислялась. Никакого обоснования, почему в июне 2017 г. плата за водоотведение была начислена только 12 собственникам, а уже в июле 2017 г. - 40 собственникам помещений (включая нежилые помещения) в материалах дела не имеется. При этом в июле 2017 г. за услугу «Водоотведение» плата начислена по тарифу <данные изъяты> 125 коп. за 1 м3. Однако при этом, согласно акту о подаче питьевой воды и приеме сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что тариф по услуге водоотведения за июль 2017 г. составлял
