Плата за выдачу займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решений); договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы); должностные инструкции работников; платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; годовые отчеты за 2016, 2017, 2018 годы; отчеты о прибылях и убытках; все справки и приложения к балансу; налоговые декларации; перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; расшифровку стр. 060, 070, 090, 100, 210 формы № 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы), 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы); расшифровку стр. 120, 130 (незавершенное строительство), 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 «Прочие долгосрочные обязательства», 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах ), 620, 628 «Прочие кредиторы» баланса; расшифровку счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 – 03, 20,

по поддержки и развитию малого и среднего предпринимательства (г. Усть- Илимск)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 139 279, 24 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Впоследствии заявитель уточнил требование, просил включить требование в размере 1 044 954 44 руб., в том числе: 996 723, 06 руб. – сумма основного долга; 38 231,38 руб. – проценты; 10 000 – плата за выдачу займа в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом, кроме того, 94 324, 80 руб. – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Камаляна С.С.. В данном судебном заседании рассматривается обоснованность уточненного требования. Заявитель уточненное требование поддержал. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании возражений на требование не заявили. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального

пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 8 554 546 рублей (11 900 000 руб. - 3 345 454 руб.) и начисленных на эту сумму процентов удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет суммы оплаченного основного долга подлежала включению сумма 141 400 рублей, предусмотренная пунктом 1.3. договора займа в качестве платы за выдачу займа , поскольку, по мнению апеллянта, истцом не были оказаны самостоятельные услуги по выдаче займа, подлежащие оплате ответчиком, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

заемные обязательства. Согласно разделу 1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что заявитель ( займодавец) передает в собственность должника ( заемщика) денежную сумму в размере 200 000 000 руб. на срок один год с даты фактического перечисления денежных средств с начисление платы за пользование займом в размере 19% годовых. Кроме того, стороны согласовали, что за выдачу займа взимается плата в размере 2 000 000 руб., подлежащая оплату единовременно в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора. Как указывает заявитель, в обусловленный договором срок должник плату за выдачу займа не внес, как не исполнил обязательство по возврату займа, уплате процентов за пользование им, что стало причиной обращения последнего в суд с требованием о включении задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. Должник, возражая против требования заявителя указывает на то, что 15.05.2010г. заявителем должником было заключено соглашение о расторжении договора

платы, переданы в подотчет сотрудникам должника; по приходному кассовому ордеру от 11.09.2017 № 163 денежные средства направлены на выдачу заработной платы, переданы в подотчет сотрудникам должника; по приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 № 155 денежные средства направлены на выдачу заработной платы, переданы в подотчет сотрудникам должника; по приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 № 144 денежные средства направлены на выдачу заработной платы, переданы в подотчет сотрудникам должника; по приходному кассовому ордеру от 18.08.2017 № 140 - денежные средства направлены на выдачу заработной платы, переданы в подотчет сотрудникам должника, произведен возврат займа ; по приходному кассовому ордеру от 09.08.2017 № 137 денежные средства направлены на выдачу заработной платы; по приходному кассовому ордеру от 31.07.2017 № 135 произведена оплата кредита должника в АО «Россельхозбанк», произведена выдача заработной платы, выданы деньги в подотчет; по приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 № 128 денежные средства направлены на выдачу заработной платы, переданы в подотчет сотрудникам должника; по

на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению банку денежной суммы с уплатой процентов за нее. Таким образом, управление посчитало, что условие договора потребительского кредитования от 16.08.2019 № KD20301000267708 в части взимания платы за выдачу через кассу банка наличных денежных средств с использованием банковских карт с карточных счетов, открытых в том числе, при заключении кредитного соглашения, противоречит части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей), пункту 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе )» (далее – Закон о потребительском кредите) и ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.12.2019 № 13/262. По итогам проверки обществу 26.12.2019 выдано предписание № 13/220 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому банку предписано: 1. Повторно рассмотреть претензию потребителя ФИО2

виде процентов, без выдачи займа договор считается не заключенным и не порождает правовых последствий. Однако договорзайма, заключенный сторонами, предусматривает одновременную уплату заемщиком и процентовзапользованиезаймом, икомиссииза выдачузайма. При этом, указанный видкомиссийнормами действующего законодательства РФ не предусмотрен, § 1 "Заем" главы 42 "Заеми кредит" ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займав размерах и в порядке, определенных договором, и не предусматривает право на получение с заемщика помимо процентовкомиссиизавыдачузайма. Таким образом, плата за выдачу займа представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Считает, что в данном случае предоставление займа было обусловлено указанной дополнительной услугой по выдаче займа, что в силу ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является недопустимым. При таких обстоятельствах, условие договора займа, устанавливающее комиссию за выдачу займа, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный