объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». При этом суды исходили из того, что договор аренды лесного участка заключен по результатам проведения аукциона, размер арендной платы, указанной в приложениях № 4 к договору, составленных по форме, изначально содержавшейся в аукционной документации, рассчитывался на основе как объемов вырубкилеса , заявленных арендатором в подаваемых им лесных декларациях, так и с учетом объема недоиспользованной расчетной лесосеки. При таких обстоятельствах суды отклонили довод Министерства о том, что предусмотренное приложениями № 4 к договору аренды уточнение размера арендной платы за пользование лесным участком противоречит предусмотренному в протоколе от 12.12.2011 № 1 о результатах аукциона окончательному размеру платы и влечет изменение договорного порядка определения цены по
185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Признать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной. Назначить дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 26.06.2012 г. в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Ингушетия по адресу: <...>, тел: 22-40-77; Истцу уточнить расчет взыскиваемой суммы со ссылкой на нормативные акты и расшифровкой сумм, в том числе с разбивкой на арендную плату и плату за вырубку леса , а также указать период, за который взыскивается задолженность. Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, с указанием возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. В частности, представить суду лесную декларацию и сведения об использовании лесного участка в период с октября 2008 года по настоящее время. В соответствии со статьей
долга в размере 418 065 рублей 08 копеек подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву; указывает, что 16.05.2016 на общем собрании членов кооператива СПК СХА (колхоз) «Надежда» были утверждены заключенные председателем колхоза ФИО1 договоры беспроцентного займа за период с 2012 года по 2016 год. Ответчик считал полученные деньги платой за вырубку леса на переданном ответчику в аренду лесном участке. Третье лицо ФИО1 в отзыве на иск считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в обоснование своей позиции указывает, что в период нахождения на должности председателя, ФИО1 выдавал займы для СПК СХА (колхоз) «Надежда» в целях обеспечения его деятельности. Выдача займов была одобрена общим собранием членов СПК СХА (колхоз) «Надежда» 16.05.2016. Третьи лица (ФИО2, ФИО3, ФИО4) в судебное заседание не явились, извещены о месте
инстанции, ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендных платежей установлена независимо от фактического использования лесов; если учитывать состоявшийся судебный акт по делу А60-33992/2014, в котором установлен факт неправомерного бездействия, то период, когда не подлежала начислению арендная плата, заканчивается датой полного исполнения департаментом требований судебных актов – договор о вырубке заключен на основании протокола от 31.03.2015. Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч. 1 ст. 46 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с производством изделий из древесины и иной продукции такой переработки в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 14 Лесного
февраля 2013г. с ФИО2 расторгнут трудовой договор по его инициативе по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.37). ФИО2 считая, что ему при увольнении не оплатили заработную плату за сдельную работу по вырубке древесины в квартале №1347 с целью закрытия дополнительных нарядов для оплаты труда за очистку лесоделяны, 2 мая 2013г. стал сжигать порубочные сучки в местах рубки леса в квартале №1347. Ответчик ФИО2 обращался в Усть-Майский районный суд с иском о взыскании заработной платы за вырубку леса в декабре 2011г., в январе и феврале 2012г. в кварталах №1252, №1347 на сумму 104023 руб., решением суда от 10 сентября 2013г. иск был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013г. решение Усть-Майского райсуда отменено и в иске ФИО2 о взыскании зарплаты за работу по нарядам на сумму 104023 руб. отказано. Также ФИО2 обращался в суд с другим иском о взыскании заработной платы
СХА (колхоз) «Надежда». При этом не оспаривал, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оприходованы в кассу СПК СХА (колхоз) «Надежда», и направлены на выплату заработной платы работникам СПК СХА (колхоз) «Надежда», приобретение ГСМ и запчастей. Договоры займа не были оспорены СПК СХА (колхозом) «Надежда», с исковыми требованиями о признании их недействительными СПК СХА (колхоз) «Надежда» в суд не обращалось. Считает полученные денежные средства по договорам займа платой за вырубку леса на переданном ответчиком в аренду лесном участке. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Свидетель ФИО7, работающая в должности главного бухгалтера СПК СХА (колхоз) «Надежда», дала суду показания, аналогичные объяснениям представителя ответчика. Подтвердила, что денежные средства по договорам беспроцентного займа приходовались в кассу СПК СХА (колхоз) «Надежда», включены по данным бухгалтерского учета в 2013, 2014 и 2016 годах в кредиторскую задолженность СПК СХА (колхоз) «Надежда». Свидетель ФИО8, работающая в должности бухгалтера-кассира СПК
с ООО «Димакс» не состоит. Более того, свидетель ФИО7 пояснил, что до начала работ им предлагали за выполнение вырубки леса на всю бригаду 60000 рублей, но поскольку они не согласились, то обещали заплатить 100000 рублей /л.д.103/. То есть, данные показания свидетеля опровергают доводы истца о наличии трудовых отношений, поскольку согласно трудового договора работнику выплачивается установленная договором заработная плата, установленная штатным расписанием, какие-либо устные договоренности не допускаются. Свидетель стороны истца ФИО6 пояснил, что между ним и ФИО2 имеются неприязненные отношения из-за того, что ему не была произведена ФИО2 оплата труда за вырубкулеса . Ранее он состоял в трудовых отношениях с ООО «Димакс», но документов, подтверждающих данные доводы представить не может. Суд обоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля, о том, что они с истцом получали зарплату в ООО «Димакс» по ведомости, так как данные показания опровергаются другими доказательствами по делу. Не имел место и фактический допуск истца к
