Плательщиком госпошлины указан представитель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО "Золотой Легион", а также предмет и основание иска, указав какие права ООО "Золотой Легион" нарушены Управлением внутренних дел Рязанской области со ссылками на нормы права. В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не представлена лицензия на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в городе Рязани. К иску приложены квитанции Сбербанка по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2000руб. и за обеспечительные меры в размере 1000руб., плательщиком госпошлины указан представитель ООО "Золотой Легион" ФИО1, однако, доверенность из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью "Золотой Легион" предоставило ФИО1 право оплачивать госпошлину за ООО "Золотой Легион", отсутствует, в связи с чем данные квитанции не являются доказательством уплаты госпошлины в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса

заявление Захаровой Светланы Викторовны, г. Орск Оренбургская область к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг», г. Орск Оренбургская область о взыскании 107 524 руб. доли в уставном капитале ООО «Универмаг» установил: Определением суда от 17 октября 2006 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27 ноября 2006 года. Истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения. Истцом в подтверждение уплаты госпошлины представлены чеки-ордера, где в качестве плательщика госпошлины указан представитель истца Куликов П.Н. Согласно п. 18 информационного письма № 91 от 25.05.2005 Президиума ВАС РФ в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Таким образом, суд не может принять указанные чеки-ордера

возможности идентификации такой уплаты именно за подателя иска. Как следует из материалов дела, в подтверждение уплаты государственной пошлины по исковому заявлению обществом «ОРИГАМИ» представлены платежные поручения от 26.11.2018 № 7415, от 26.11.2018 № 7416 на общую сумму 30 000 руб. В качестве плательщика указан индивидуальный предприниматель ФИО1, в поле «назначение платежа» – «госпошлина за рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 21050, № 307020» и «госпошлина за рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 482448, 218319, 285271» соответственно. В указанных платежных документах не отражено, что платеж осуществляется от имени общества «ОРИГАМИ», а ФИО1 действует от имени общества в качестве его представителя . По правилам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1–3 той же статьи названного Кодекса) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с

быть приложены доказательства принадлежности заявителю - юридическому лицу предназначенных для уплаты государственной пошлины денежных средств и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. На необходимость, по общему правилу, уплаты налога (госпошлина относима к налоговым обязательным платежам и сборам в соответствии с НК РФ) непосредственно налогоплательщиком (в данном случае заявителем) за счет собственных денежных средств указывалось и в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О. На обязанность предоставления юридическим лицом документов, подтверждающих уплату представляемым госпошлины в федеральный бюджет за счет средств юридического лица, при наличии соответствующего полномочия, указанного в учредительных документах юридического лица либо в доверенности, указывалось, в частности Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 11.07.2016 по делу N А21-5462/2015, в котором также рассматривался вопрос правомерности уплаты госпошлины в бюджет представителем юридического лица. Следовательно, государственная пошлина хотя и может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако данный факт должен быть надлежащим образом подтвержден и

платежные документы должны исходить от организации - плательщика госпошлины. Следовательно, вносить денежные средства в банк должен либо директор организации, полномочия которого подтверждены протоколом о его назначении и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, либо уполномоченное доверенностью директора лицо. Таким образом, условием также является то, что представитель организации, который уплачивает государственную пошлину посредством внесения в банк, должен обладать соответствующими полномочиями либо по учредительным документам, либо по доверенности. В доверенности должно быть указано, что организация уполномочивает внести от ее имени принадлежащие ей денежные средства в указанной сумме в банк с целью уплаты организацией госпошлины согласно статье 333.22 НК РФ. Кроме того, должно быть указано, каким образом уполномоченное лицо получило от организации деньги, то есть должна быть ссылка на дату и номер расходного кассового документа. При этом сумма госпошлины должна быть уплачена за счет собственных средств организации Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, при этом, к доверенности

представлять доказательства одобрения общим собранием участников общества указанной сделки. Между тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу С.Е.Л. в размере ** рублей и в части взыскания с ООО «Саянагроиндустрия» государственной пошлины в сумме ** рублей в доход местного бюджета. Как следует из материалов дела, квитанция от 17.05.2011 года, приложенная к исковому заявлению, свидетельствует об оплате государственной пошлины в размере ** рублей, при этом плательщиком госпошлины указан представитель истца ФИО2, а не истец С.Е.Л., доказательств того, что указанные расходы произведены за счет денежных средств истца в материалах дела нет, поэтому взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца С.Е.Л. является необоснованным. Исходя из ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом на сумму ** рублей, истец С.Е.Л. при подаче иска госпошлину не оплачивала, с ООО «Саянагроиндустрия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей в доход муниципального образования

жалобе квитанции об оплате госпошлины в сумме 100 руб., где плательщиком указана С. (т.1, л.д.194). 29.05.2013г. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 15.04.2013г., подписанная лично Д., датированная 22.05.2013г. Апелляционная жалоба направлена в суд 22.05.2013г., т.е. в установленный законом срок. Данная жалоба определением судьи от 31.05.2013г. оставлена без движения в связи с отсутствием квитанции об оплате госпошлины, заявителю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков по 21.06.2013г. включительно (т.1, л.д. 199). Как следует из сопроводительного письма от 31.05.2013г. о направлении данного определения в адрес ответчика, указанное определение получено Д. лично 04.06.2013г., о чем свидетельствует его подпись на данном сопроводительном письме (т.1, л.д. 199а). Данное определение не было обжаловано, а потому подлежало исполнению как имеющее законную силу (ст.13 ГПК РФ). В письменном сообщении суда от 31.05.2013г. (т.1, л.д.200), адресованному Д., последнему разъяснено, что апелляционные жалобы, поданные им и его представителем , определениями от 22.05.2013г. и 31.05.2013г. оставлены судом без движения

за налогоплательщика иным лицом. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п.1 ст.333.17 НК РФ). Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации. В соответствии со ст.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1); личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях (п.2); полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п.3); правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и