201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что должником (застройщиком) не исполнено обязательство перед обществом по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2016, при этом оплата жилых помещений участником долевого строительства признана судами надлежащей с учетом того, что стороны предусмотрели оплату посредством передачи обществом собственных векселей; указанное обязательство было исполнено обществом, векселя были выпущены в оборот, их ликвидность и платежеспособность векселедателя подтверждены. Отказывая в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве и пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных договоров недействительными, а именно: наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок и отсутствия встречного исполнения со стороны общества «Гаринский». С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не
4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В рассматриваемом случае, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции квалифицировал сделку купли-продажи ценных бумаг, послужившую основанием для предъявления требований к должнику, как ничтожную, совершенную с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Суд округа согласился с данными выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя, кающиеся платежеспособности правопреемника векселедателя – общества «Гектор» – и, соответственно, об отсутствии оснований для вывода о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Данные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ФИО1, ЗАО «Ярославлькондитер», ООО «Новые технологии», ФИО9, ФИО3, ООО «Городская Торговая База» и др.) состоялся перевод имущества с баланса ЗАО «Ярославлькондитер» через предпринимателя ФИО9 и ООО «Городская Торговая База» на баланс ООО «Бустер». При этом ООО «Бустер» не располагало собственными денежными средствами в размере, необходимом для приобретения имущества. Расчеты производились по замкнутому кругу с использованием вексельной схемы расчетов. Вексель выпущен ООО «Городская Торговая База» для фиктивного завышения цены приобретаемого объекта, в отсутствие документов, подтверждающих платежеспособность векселедателя . Сославшись на безденежность векселя, финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи векселя от 27.02.2012 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бустер» от 20.03.2015 на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивал на том, что оспоренные им сделки являлись фиктивными и не повлекли никаких юридических последствий для сторон. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с вышеизложенным суд округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом судам следует дать оценку вышеперечисленным доводам конкурсного управляющего, установить, платежеспособность векселедателя , фактическую стоимость векселей, установить основания получения ответчиками по сделке спорных векселей для их последующей передачи Банку в качестве оплату по договору купли-продажи, проверить сделку на предмет недействительности, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
делу о банкротстве. Суд посчитал, что права уполномоченного органа не нарушены, поскольку он не утратил возможность получить удовлетворение своих требований за счет принудительного исполнения судебного акта о взыскании дебиторской задолженности. Определение суда обжаловано ФНС в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на передачу в пользу Общества в счет оплаты уступленного права векселя Компании номинальной стоимостью 50 000 000 руб. При этом апелляционный суд отметил, что платежеспособность векселедателя проверена временным управляющим, который установил наличие в его собственности имущественного комплекса стоимостью 500 000 000 руб. Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему. В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу положений пункта 1
суд первой инстанции представлен акт приема-передачи векселей, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, представленный акт в данном случае не может быть расценен в качестве достаточного доказательства передачи векселей должнику по смыслу оспаривания сделок в рамках законодательства о банкротстве. Доказательств отражения получения указанных векселей в бухгалтерском балансе должника материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции в рамках оценки равноценности встречного исполнения по договорам уступки не проверена платежеспособность векселедателя - насколько предоставленное встречное исполнение равноценно уступленному праву, а также финансовая обеспеченность (ликвидность) выданных ценных бумаг. Судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалы данного обособленного спора представлены бухгалтерские балансы векселедателя, согласно которым за 2013,2014, 2015 годы Общество являлось убыточным, а именно: убыток векселедателя, согласно отчетам о прибылях и убытках, составил 17 709 тыс. руб. (2015 год), 11 828 тыс. руб. (2014 год), 33 308 тыс. руб. (2013 год). Учитывая отсутствие иных доказательств наличия
может. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, не доказано. АО «Россельхозбанк», указал, что согласен с выводами суда в части признания сделки недействительной, между тем в части сохранении залога за Банком «Первомайский», судебный акт не обоснован и подлежит отмене. Банк «Певомайский» действовал недобросовестно при заключении договора залога недвижимости №6988 от 23.06.2017, так как не проявил должной осмотрительности и не проверил основания возникновения права залогодателя на имущество, обстоятельства его оплаты, имел возможность проверить платежеспособность векселедателя , с учетом сведений о банкротстве ООО «Эль-Тур», не установил платежеспособность ФИО4 и обстоятельства длительного уклонения от регистрации объекта. Имущество выбыло от должника не обремененным залогом, следовательно, реституция установленная судом неправомерна. Конкурсный управляющий ФИО5, указал, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно статьи 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неправомерно сохранен залог имущества за Банком «Первомайский», так как у залогодателя отсутствовало право распоряжаться имуществом. Банк как профессиональный участник, должен был провести
связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «ФТК», было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года до 04 мая 2018 года. Потому на момент совершения спорной сделки у работников банка не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК». Выплаты по векселям проводились своевременно, подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя . Предъявив вексель к платежу, истец фактически подтвердил свое право законного векселедержателя. Истец не представил доказательств, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Истец указал, что работники банка его обманули – но это ничем не подтверждено и не соответствует действительности. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «ФТК» - в судебное заседание не явился. О дне,
день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана. Все обязательства со стороны ООО «Финансово-торговая компания» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года вплоть до 04 мая 2018 года. На момент совершения с заявителем спорной сделки 26 января 2018 года у работников банка (консультировавших клиента) не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания». Фактические выплаты иным клиентам ООО «ФТК» подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя . Данные сведения подтверждаются статистикой оформленных и оплаченных ООО «Финансово-торговая компания» простых векселей за период с 2015 года по май 2018 года, оформленные банком в виде соответствующей справки. Из указанного документа видно, что даже в 2018 году со стороны ООО «Финансово-торговая компания» оплаты векселедержателям произведены на сумму 141611550,00 рублей. Суду представлен договор, который является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. В договоре купли-продажи описан
имущество в объеме достаточном для удовлетворения требований истца и остальных кредиторов. В нарушение условий договора о кредитной линии ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестал предоставлять истцу бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию. По имеющимся у истца сведениям, ответчик предпринимает действия, связанные с реализацией имеющегося у него имущества. При этом, в оспариваемом договоре не указано данных, позволяющих истцу достоверно определить векселедателя, его ОГРН, ИНН, адрес, наименование, что в свою очередь препятствовало истцу, проявляя разумную осмотрительность проверить платежеспособность векселедателя . Таким образом, учитывая, что о нарушении обязательств со стороны ООО «ФТК», вытекающих из кредитного договора заключенного с «АТБ» (ПАО) последнему было известно до заключения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что ответчику при заключении оспариваемого договора уже было известно о признаках неплатежеспособности ООО «ФТК», о чем он умолчал при заключении договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ и данный договор со стороны ФИО1 был заключен под влиянием обмана. Следовательно, исковые требования ФИО1
заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «ФТК», было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года до --. Потому на момент совершения спорной сделки у работников банка не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК». Выплаты по векселям проводились своевременно, подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя . Истец не представил доказательств, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Истец указал, что работники банка его обманули – но это ничем не подтверждено и не соответствует действительности. Истец неоднократно приобретал векселя ООО «ФТК» в ПАО «АТБ». Каждый раз по окончании договора получал положенную вексельную сумму. И достоверно знал, что это не является договором вклада. Просят суд в удовлетворении иска отказать. Представитель привлеченного судом к
