поручениями №120 от 20.11.2012, №134 от 07.12.2012, №5 от 13.02.2013; банковскими переводами в системе «Контакт» №96061 от 26.10.2012, №357525 от 12.07.2013 и №941713 от 06.02.2014 от представителя ответчика ФИО3 представителям ООО «АРС-ПБНП» ФИО4 и ФИО5, а также на банковскую карту представителя истца платежами от 22.08.2013 и от 25.12.2013. В судебном заседании представитель ООО «Новойл» против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что перечисление заемных денежных средств представителям истца в платежнойсистеме «Контакт » и на банковскую карту представителей истца производилось по устным указаниям директора ООО «АРС-ПБНП» ФИО4 ООО «АРС-ПБНП» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в дело уведомлениями о вручении судебной корреспонденции и и подписью представителя истца в протоколе судебного заседания от 19.08.2014. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
возражений третьим лицом в палату по патентным спорам также было представлено заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт социологии Российской академии наук» (далее - Институт социологии РАН) от 19.12.2013, составленное по результатам проведения социологического исследования, целью которого было установление наличия опасности введения потребителя в заблуждение обозначения «КОНТАКТ» относительно лица, оказывающего услуги. Согласно указанному заключению 74 % опрошенных считают обозначение «КОНТАКТ» и название платежной системы «CONTACT» сходными. При этом 54 % опрошенных считают, что платежные системы «КОНТАКТ » и «CONTACT» принадлежат одному лицу. Довод заявителя о том, что вышеуказанное социологическое исследование не является допустимым доказательством, судом не принимается, так как исследование того обстоятельства, что оспариваемое обозначение способно вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товаров или лица, оказывающего услуги, в судебном процессе не требует специальных познаний. Суд, самостоятельно оценивая с точки зрения потребителя вероятность введения в заблуждение оспариваемыми обозначениями, считает, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 271961 и №
приняты решения от 30.04.2014 и от 12.05.2014 о признании недействительным предоставления правовой охраны указанным товарным знакам в отношении услуг 36-го класса МКТУ, для индивидуализации которых они были зарегистрированы. Принимая оспариваемые решения, Роспатент исходил из того, что на даты приоритета товарных знаков «КОНТАКТ» по свидетельствам Российской Федерации № 271961 и № 408068 сходное с ними до степени смешения словесное обозначение «CONTACT» получило известность среди потребителей в качестве обозначения платежнойсистемы, оператором которой является лицо, подавшее возражения; при параллельном использовании обозначений «CONTACT» и «КОНТАКТ » для индивидуализации однородных услуг потребители могут быть введены в заблуждение относительно лица, оказывающего данные услуги. Общество «РОСЭЛ», полагая, что решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений, противоречат закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества «РОСЭЛ», исходил из того, что товарные знаки «КОНТАКТ» по свидетельствам Российской
08.02.2019 ООО «Красэнергоресурс» в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» было направлено письмо № 36 о необходимости перечисления задолженности по договорам № 10.1900.3662.17 от 02.10.2017 и № 10.1900.3775.17 от 10.10.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго». Платежным поручением № 003545 от 11.03.2019 ПАО «МРСК Сибири» перечислены денежные средства в размере 4 080 112 руб. 66 коп. При рассмотрении спора ответчиком (ООО «Сибтехэнерго») представлены документы, подтверждающие, что переписку по порядку оформления сделки со стороны должника осуществлял ФИО3 (Отзыв ООО «Сибтехэнерго» от 01.03.2021, направлен в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр»). Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2021 по делу А74-3047/2019 сделка перечисления признана недействительной. 6. Сделка уступки права требования между должником и ЗАО «Контакт 108». 23.10.2019 должником (цедент) и ЗАО «Контакт-108» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме, указанном в пункте 1.2 права требования, принадлежащие цеденту по договору
и размера убытков, причиненных истцам, указанное выше заключение. Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 301415 рублей (стоимость восстановительного ремонта 294415 рублей + стоимость услуг по транспортировке транспортного средства 3000 рублей + стоимость частичной разборки транспортного средства 4000 рублей). При этом суд учитывает, что перечисление АО «СОГАЗ» истцу денежных средств через платежную систему «Контакт» не является надлежащим исполнением со стороны страховой компании принятых на себя по договору ОСАГО обязательств. Платежная система «Контакт » не является ни банковским счетом истца, ни кассой ответчика АО «СОГАЗ». Своего согласия на получение денежных средств с помощью данной платежной системы истец не давал. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286344,25 рублей. Период взыскания неустойки и ее сумма истцом рассчитаны верно. В письменных объяснениях ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает
Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. В связи с чем начисление штрафа является законным и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п. 3.5.6 Общих условий договоров микрозайма при выборе заемщиком канала выдачи займа (именная банковская карта, электронный кошелек или сервис Яндекс.Деньги или платежная система Контакт ООО НКО «Рапида»), с заемщика подлежит взиманию палат за выбранный канал выдачи в размере 5 % от суммы займа. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию комиссия за выбранный канал передачи займа (карта Visa) в размере 1500 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87600 руб. из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 53881,74 руб. – проценты за пользование
ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП А., стоимость УТС автомобиля составляет 11 152 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил страховщику письменную претензию, к которой приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения. При этом суд учитывает, что перечисление АО «СОГАЗ» истцу денежных средств через платежную систему «Контакт» не является надлежащим исполнением со стороны страховой компании принятых на себя по договору ОСАГО обязательств. Платежная система «Контакт » не является ни банковским счетом истца, ни кассой ответчика АО «СОГАЗ». Своего согласия на получение денежных средств с помощью данной платежной системы истец не давал. Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа и судебных расходов. Доводы представителя АО «СОГАЗ», изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального
Претензия ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения. Доводы ответчика о перечислении ДД.ММ.ГГГГ. истцу денежных средств на расчетный счет, указанный изначально в заявлении, суд полагает ненадлежащим способом исполнения обязательства ввиду получения ДД.ММ.ГГГГ. сведений о закрытии счета и намерении истца получить наличные денежные средства. Кроме того, перечисление АО «СОГАЗ» истцу в последующем денежных средств через платежную систему «Контакт» также не является надлежащим исполнением со стороны страховой компании принятых на себя по договору ОСАГО обязательств. Платежная система «Контакт » не является ни банковским счетом истца, ни кассой ответчика АО «СОГАЗ». Своего согласия на получение денежных средств с помощью данной платежной системы истец не давал. В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости
подлежит отмене. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ее представитель ФИО4 (на основании доверенности) представил письменные возражения на заявленные требования, согласно которым страховщик просит признать его исполнение через систему Контакт надлежащим исполнением, однако его таковым признать невозможно, поскольку платежная система Контакт не является кредитной организацией, осуществляющей обслуживание банковского счета ФИО2, а является третьим лицом по смыслу ст. 312 ГК РФ, и это третье лицо по смыслу ст. 312 ГК РФ должно предложить исполнение за должника-страховщика, а кредитор не должна отказываться в принятии такого исполнения. Однако ФИО2 в соответствии с законами и правилами ОСАГО выдала доверенность на представление ее интересов перед страховщиком, представитель в рамках соответствующих полномочий обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба,
