электронной цифровой подписью (ЭЦП), поступившие по системе «IBANK2», эквивалентны документам на бумажном носителе. Указав, что денежные средства на основании платежногопоручения от 10.03.2011 № 105 списаны со счета клиента (общества) в пользу третьего лица без соответствующего поручения клиента (общества), поскольку общество не давало банку распоряжения на списание денежных средств в указанном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков. Руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении банком запроса
не может принять их в качестве достоверного доказательства. При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО4 как главный бухгалтер ООО «СОЛДРИМ-СПБ» подписывал платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО «Вебер». Объективно материально-ответственное лицо не могло не проверить наличие оснований соответствующих платежей. Согласно ответу Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» от 31.10.2018 № 22-10/539 на запрос ответчика о том, чьей ЭЦП подписано платежное поручение от 09.02.2015 № 194, указанное платежное поручение подписано ЭЦП директора ФИО7 и главного бухгалтера ФИО4 Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 10.11.2018 № 181107-0126-815100 на запрос ответчика о том, чьей ЭЦП подписаны платежные поручения от 11.12.2014 № 2665 и от 17.05.2015 № 1596, платежное поручение от 11.12.2014 № 2665 поступило в банк в электронном виде и подписано ЭЦП ФИО7 и ФИО4; платежное поручение от 17.08.2015 № 1596 поступило на исполнение в банк на бумажном носителе и подписано собственноручными подписями вышеуказанных лиц. Кроме того,
просьбой об установке системы «Клиент-Банк». Специалист ОАО «ТрансКредитБанк» не приходил в течение нескольких дней, появился только 22.10.2012, тогда и была восстановлена работоспособность системы «Клиент-Банк». После запуска системы «Клиент-Банк» и снятия выписки было установлено, что произведен платеж в адрес ООО «Астория-М» на сумму более 700 тыс. руб. Свидетель показала, что данный платежный документ она не составляла и в банк на исполнение не отправляла. Был произведен звонок операционисту банка, который сообщил об отсутствии технической ошибки, платежное поручение подписано ЭЦП ООО «Аутдор-Сервис». Вместе с директором и другим сотрудником организации обратились в банк, просили сообщить в ОАО «Альфа-банк» о действиях мошенников. ОАО «ТрансКредитБанк» помощи не оказало, от начальника службы безопасности банка стало известно о том, что деньги со счета ООО «Астория-М» сняты. Далее обратились с заявлением в полицию. ФИО4 также показала, что сотрудник полиции говорил ей, что на компьютере была установлена программа-шпион, показал в каком месте она находилась. На вопрос суда, свидетель пояснила, что
№№ 1-3), подписанному директором МКУ «УГХ» ФИО6, предъявлены к оплате подрядчиком ИП ФИО1 по справке КС-3 от 27.05.2020 № 1/1. Оплата произведена МКУ «УГХ» платежным поручением от 28.05.2020 № 1167 целевым назначением платежа «сч.190 от 27.05.20 МК 1А-20от10.03.20КС-3(1/1)КС-2(1-6) от 27.05.20 благ.общ.терр.парка «Центральный» г.Реж» КБК 901 0503 060F255550 244 310 в общей сумме 7 316,0 руб., в том числе за счет средств областного бюджета – 7 242,84 руб. (99%), местного бюджета – 73,16 рублей. Платежное поручение подписано ЭЦП директора МКУ «УГХ» ФИО6. Проектной документацией 80-2018-ПД-НО позициями 1-9 ЛСР № 04-01-01 кор.1, 2 «Наружное освещение» предусмотрена установка исполнительного пункта наружного освещения «ГОСВЕТ», вес которого составляет 130 кг. Габаритные размеры 1433x915x410мм. В связи с этим ЛСР предусмотрено и устройство фундамента для установки данного пункта, а так как Подрядчиком исполнительный пункт заменен на шкаф меньших габаритов, то и установка его на фундамент нецелесообразна. Разделом 8 Ведомость объемов работ к проектной документации (шифр 80-2018-ТКР-ПЗ, лист
предусмотрено, что списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа. Спорное платежное поручение подписано ЭЦП Общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (л.д.18). Поскольку ЭЦП на данном платежном поручении прошла проверку с положительным результатом и признана корректной («Принято по системе Банк-Клиент. Документ подписан электронной цифровой подписью. Ключи и подписи верны.»), оснований для отказа в исполнении указанного платежного поручения у ответчика не имелось. Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе письмо Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в лице филиала «Пермский» № 09/26-1428 от 15.12.2011 года (л.д.16), постановление о
и с самим документом с помощью криптографических методов, и не может быть подделана с помощью обычного копирования. ЭЦП может быть выпущена только на то лицо, которое имеет право подписи в организации, то есть на руководителя организации. Как справедливо отмечено судом, тот факт, что на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере первого платежа по спорному договору в сумме 40 575 рублей по платежному поручению от 26.01.2018 № 51 свидетельствует о том, что платежное поручение подписано ЭЦП , то есть лицом, уполномоченным совершать юридически значимые действия от лица организации – его руководителем. Также из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных требований истцом представлена распечатка (статистика) по ответчику за период с 09.02.2018 по 08.02.2019 по системе БСС «Система Главбух» и за период с 02.02.2018 по 01.02.2019 по системе ЭС «Охрана Труда» тариф премиальный. При этом истец пояснил, что для использования справочной системы клиент должен предоставить менеджеру по сопровождению электронные почты
] ООО «Аксолотль» (всего - 4553000 руб.) - 3000000 руб. и 5000000 руб. [ 00.00.0000 ] г.; 1200000 руб. [ 00.00.0000 ] г.; 3636000 руб. [ 00.00.0000 ] г.– за векселя по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] НДС не облагается. ЗАО «Россы» (всего – 12836000 руб.), а также проценты по ст.395 ГК РФ за пользование Банком указанными средствами. Данные денежные средства были перечислены со счета ИП ФИО1 на основании электронных платежных поручений подписанных ЭЦП ФИО1 и как пояснила свидетель ФИО5 ( бухгалтер ФИО1 в спорный период) согласно его поручениям, что признано и не оспорено ФИО1. Заявление представителя ОАО «Газпромбанк» о пропуске ФИО1 срока давности обращения в суд следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств. ФИО1 заявил о восстановлении пропуска срока давности, поскольку выписка по расчетному счету получена им от ЗАО «Газпромбанк» только в [ 00.00.0000 ] , ранее он полагал, что денежные средства
понимания будет вынуждена обратиться в трудовую инспекцию и в суд. Не заполнение персональных данных не является фактом не заключения договора. Подпись поставлена рукой директора, в случае несогласия ответчик может проводить экспертизу. О якобы изданном приказе №.№ истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ по окончании проверки ООО «МЭМ» трудовой инспекцией. Данный приказ не прочитан, не подписан, по почте или еще каким-либо образом о нем не извещена. Трудовая деятельность в сентябре не прекращалась, о чем свидетельствуют платежныепоручения, подписанныеЭЦП . Кроме того, в банке организации лежит приказ о продлении полномочий на ЭЦП, подписанный лично руководителем ООО «МЭМ» ФИО5 Таким образом, данный приказ является подлогом и издан уже после увольнения истицы. О работе в ООО «МЭМ» и после ДД.ММ.ГГГГ года говорят выписки о сдаче выручки в банк, сданные квартальные отчеты в ДД.ММ.ГГГГ года с доверенностями на ее имя. В ДД.ММ.ГГГГ руководство попросило привезти бумаги по кадрам, которые находились у истца дома. Она привезла
