в системе электронного обслуживания платежей были сформированы и направлены в банк платежные поручения о списании денежных средств со своего расчетного счета на счета физических лиц в АО «Тинькофф Банк». Одновременно с исполнением платежных поручений банк списал со счета истца комиссию за проведение платежныхпоручений. Считая действия банка по переводу денежных средств при наличии обращения истца об отмене платежных документов и списанию комиссии незаконными, а суммы списанных средств убытками на стороне общества, последний обратился в суд с заявленными требованиями. При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электроннойподписи », Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского
работе, платежныепоручения, доверенности (выданные в рамках оказания услуг), письма, деловую переписку, список лиц, принимавших участие в оказании услуг (ФИО, контактный телефон), сведения об адвокатах, осуществлявших деятельность в коллегии (членстве в коллегии) в период действия договора с приложением копий удостоверений этих лиц, а также иные сведения и копии документов, представляющих интерес для конкурсного производства; - у инспекции № 14: сведения и копии документов в отношении контрагентов должника общества «АРГО» и организации (сведения об открытых (закрытых) счетах, с указанием реквизитов банков; сведения о лицах, получавших доход в вышеуказанных организациях (численность, ФИО, с разбивкой по годам); книги покупок-продаж (раздел 8,9 налоговых деклараций); расширенные выписки о движении денежных средств (с указанием наименования и ИНН контрагентов, назначения платежа) по всем расчетным счетам (в электронном виде, в формате .xlsx или .csv), полученные в рамках контрольных мероприятий; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», копии банковских досье (служебные записки, карточки с образцами подписей и
считает необходимым установить новый срок для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление открытого акционерного общества "Славянка" от 23.06.2014 №04-юр, поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 27.06.204, оставить без движения. Истцу предложить в срок до 07 августа 2014 г. представить документ об уплате государственной пошлины ( платежное поручение с электронной подписью банка), доказательство оказания услуг водоснабжения в сумме 30 000 руб., указать расчет взыскиваемой денежной суммы со ссылкой на доказательства наличия долга, в т.ч. примененную формулу расчета. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает. Информация движения дела размещается на официальном
составить подробный акт сверки со ссылками на все перечисленные в иске акты и платежные документы и направить акт ответчику (копию акта сверки со всеми актами и платежными поручениями, доказательства его направления / вручения ответчику представить суду), ответчику подписанный акт сверки, в том числе с возражениями возвратить суду. Истцу представить: - платежное поручение об уплате госпошлины либо выписку по счету в подтверждение перечисления денежных средств (ст. 75 АПК РФ) (с иском представлено электронное платежное поручение с электронной подписью сотрудника банка без ее реквизитов и расшифровки), - подробный расчет исковых требований со ссылками только на акты и документы к ним в подтверждение выполнения данных услуг (ТН и ТТН и др.) на сумму 252 000 руб. с учетом произведенных ответчиком оплат и назначения платежей (в исковом заявлении истец ссылается на более чем 100 актов, тогда как к иску с оправдательными документы представлены 15 актов), - акты № 687 от 03.11.2018 и №
УПРАВЛЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на газопровод и обязании предоставить в аренду земельный участок установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ): оригинал платежного поручения с отметкой банка (в материалы дела представлено платежное поручение с электронной подписью банка); к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание иска (п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ): полномочия лица, выдавшего доверенность. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление Открытого акционерного общества "Стройконструкция" № б/н от 31.07.2014 оставить без движения. 2. Предложить истцу к 08 сентября 2014 года представить суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового
исполнение Определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-216249/16, в удовлетворение ходатайства ЗАО «ФЦСР» об истребовании доказательств. Предоставленными ООО «Развитие-Строй» документами были платежные поручения и выписки кредитной организации, подтверждающие перечисление денежных средств по заключенным договорам Должнику, с печатями кредитной организации (копии) - в подтверждение действительности перечислений денежных средств должнику. Указанные доказательства могут учитываться в качестве доказательств оплаты, также поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и отвечают признаку достоверности. Платежные поручения с электронными подписями кредитной организации были предоставлены ООО «Развитие-Строй» в качестве приложений к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Салпа». Ходатайство ЗАО «ФЦСР» об отложении или об объявлении перерыва для ознакомления с указанными документами было судом отклонено. Апелляционный суд отклоняет довод ЗАО «ФЦСР» о том, что ООО «Развитие-Строй» не представило в дело доказательств, достоверно свидетельствующих о реальном возникновении заемных обязательств. Все платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Салпа» вместе с заявлением с
и не поступила на соответствующий счет по месту нахождения органа, правомочного совершать юридически значимое действие, а равно и иного органа судебной власти, такую пошлину нельзя признать излишне уплаченной и подлежащей зачету по правилам пункта 6 статьи 333.40 НК РФ. Помимо прочего, не является бесспорным факт соблюдения заявителем требований приведенной выше нормы о необходимости предоставить суду платежное поручение с подлинной отметкой банка, подтверждающей уплату государственной пошлины. К заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение с электронной подписью заявителя и без подлинной отметки банка. Подобный порядок удостоверения подлинности документов, предоставляемых в суд, применим в случае направления заявления и приложенных документов в электронном виде. При этом, обращение в электронном виде должно быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном
в представленных доверенностях право представителей на заверение копий доверенностей; не представлен оригинал платежного документа. В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания К.Т.А. лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления от имени ПАО СК «Росгосстрах», приложенные к исковому заявлению копии доверенностей представителей истца заверены надлежащим образом и подтверждают полномочия представителя истца. Представленное истцом платежное поручение с электронной подписью является оригинальным платежным документом. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2
