Платежное поручение судебным приставам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правомерности оспариваемого постановления, указав, что должник представил судебному приставу-исполнителю платежное поручение от 10.12.2019 № 8426, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств с его счета, в связи с чем не признал данное платежное поручение документом, подтверждающим оплату задолженности. Суд округа счел вывод суда апелляционной инстанции о невозможности принятия указанного платежного поручения в качестве доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ошибочным. При этом, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду окончания судебным приставом -исполнителем исполнительного производства со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве Суд отметил, что при фактическом погашении задолженности платежным поручением от 10.12.2019 № 8426 возвращение исполнительного листа взыскателю само по себе не влечет для должника каких-либо негативных последствий. При изложенных обстоятельствах доводы общества не свидетельствуют о

коп., назначение платежа: «за ОАО «Гортоп» по исполнительному листу серии АС номер 000678514 от 19.01.2010, согласно договора № 12/04/10 целевого денежного займа с процентами от 12.04.10. Сумма 1 565 807-37, без налога (НДС)». Общество «Энергия» платежным поручением от 20.04.2010 № 388 перечислило указанные денежные средства на расчетный счет общества «Гортоп», назначение платежа: «возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению 126 от 13.04.2010 ООО «Сиблес» за ОАО «Гортоп», в связи с ненадлежащим оформлением платежного поручения». В дальнейшем судебным приставом было возбуждено исполнительное производство от 24.03.2012 № 18746/15/03025. Обществом «Гортоп» в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.10.2018 об окончании исполнительного производства № 18746/15/03025. Согласно пояснениям пристава, при вынесении спорного постановления он руководствовался сведениями, содержащимися в платежном поручении от 13.04.2010 № 126. Кроме того, в рамках рассмотрения дел Арбитражного суда Республики Бурятия №№А10-314/2010, А10-3819/2010 о банкротстве общества «Гортоп» судами во введении наблюдения в

№ 706 от 24.07.2018, № 716 от 26.07.2018, № 729 от 30.07.2018, № 739 от 31.07.2018, № 748 от 02.08.2018, № 790 от 21.08.2018, № 804 от 23.08.2018, № 814 от 27.08.2018, № 829 от 29.08.2018, № 863 от 31.08.2018, № 868 от 05.09.2018, № 877 от 06.09.2018, № 901 от 14.09.2018, № 913 от 17.09.2018, № 946 от 21.09.2018 и ходатайствовало о зачете платежей, оплаченных по данным платежным поручениям, в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства. Отказ судебного пристава -исполнителя в удовлетворении ходатайства послужил причиной обращения ООО «Наш дом» в суд с требованием по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства во соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды сочли решение судебного пристава-исполнителя необоснованным. Предметом судебного разбирательства по делу №

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки города Москвы от 02.02.2017 по делу № 5-13/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Общество платежным поручением от 20.11.2017 № 536 оплатило административный штраф в указанном размере. Судебным приставом -исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве (далее – судебный пристав) 15.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 77033/17/1825507, при этом в постановлении ошибочно указано на возбуждение данного производства в отношении ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт». Постановлением судебного пристава от 16.11.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в качестве должника указано ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт». Инкассовым поручением от 20.11.2017 № 251653 с

депозитный счет отдела денежные средства на счет в АО «Тинькофф Банк», который общество не открывало. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением. Общество, утверждая, что денежные средства по платежным поручениям от 23.12.<...>, 115650 оно не получило, в результате незаконных действий/бездействия судебного пристава ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 206 512 руб. ущерба. Поскольку в ходе рассмотрения дела по платежным поручениям от 23.04.2021 № 838508, от 20.05.2021 № 13267 судебным приставом осуществлено перечисление обществу части денежных средств в счет погашения долга должника, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшил заявленные требования до 38 551 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и

Приложениями 1 - 3 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (п. 5.3 Положения № 383-П). Заполнять платежное поручение на уплату налоговых платежей следует с учетом особенностей, предусмотренных Правилами, установленными в Приказе Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее - Приказ № 107н). Платежное поручение судебным приставам по налоговым (страховым) задолженностям должно содержать указания на ряд обязательных реквизитов, в числе которых: статус плательщика, получатель, ИНН получателя средств, КПП получателя средств, код УИН, вид операции, очередность платежа, КБК, ОКТМО, основание платежа, показатель налогового периода, номер документа (на основании которого производится платеж), дата документа, основание платежа, назначение платежа. Спорные платежные поручения ОАО «РЖД» сформированы в отношении неналоговых удержаний, то есть из данных платежных поручений невозможно установить, что Общество уплатило государственную пошлину за

наличия задолженности по основному долгу свыше 300 000 руб. и отсутствия имущества (денежных средств, активов) у должника. Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности по обязательным платежам в бюджет по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора составлял в общем размере 4 605 436,11 руб. Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что денежные средства в размере 536 253,13 руб., взысканные с ФИО2 и ФИО3, были распределены подобным образом ввиду некорректного заполнения платежных поручений судебными приставами и отметил, что общество «Галерея магазинов» не оспорило действия судебных приставов-исполнителей в рамках указанных выше исполнительных производств, в том случае, если денежные средства некорректно были направлены для погашения задолженности по налогам общества «Галерея магазинов». В отношении довода общества «Галерея магазинов» о том, что у него отсутствует обязанность по уплате налога в размере 1 500 000 руб. и штрафа в размере 300 000 руб., в связи с чем 12.05.2023 в налоговый орган была представлена

5088/18/25043-ИП, 5089/18/25043-ИП, 5090/18/25043-ИП. 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому исполнительные производства, в том числе, исполнительные производства №№ 5088/18/25043-ИП, 5089/18/25043-ИП, 5090/18/25043-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен № 6512/18/25043- СД. 27.09.2019 истцу в счет погашения требований исполнительных документов платежными поручениями судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было перечислено всего 1 940 987 рублей 56 копеек. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 12.12.2018 об окончании и возвращении ИД взыскателю исполнительные производства № 5088/8/25043-ИП, № 5089/18/25043-ИП, № 5090/18/2043- ИП были окончены в

с расчетного счета Общества была списана сумма 53 260 руб. 53 коп., что подтверждается отметкой банка на инкассовом поручении. Вместе с тем, как указывает заявитель, еще 02.06.2020, то есть до вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18029/2020, Общество перечислило платежным поручением № 1566 сумму задолженности 53 260 руб. 53 коп. в адрес Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также направило 18.02.2022 данное платежное поручение судебному приставу -исполнителю посредством Почты России на юридический адрес ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. Считая действия судебного пристава по повторному взысканию спорной суммы задолженности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, признав требование заявителя обоснованным, удовлетворил заявление Общества. Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N

срок погасить задолженность перед ООО "Б" в размере ...... руб. ...... коп. Сумма долга в размере ...... руб. ...... коп. оплачена Дата. Судебными приставами данная оплата не оспаривается. Дата судебному приставу-исполнителю представлены платежные поручения о погашении долга в размере ...... руб. ...... коп. Платежные поручения зарегистрированы в канцелярии судебных приставов Фрунзенского района, также данные платежные поручения подтверждаются актом сверки с перед ООО "Б"». Оставшейся долг в размере ...... руб. оплачена Дата., однако своевременно платежное поручение судебным приставам -исполнителям не предоставлено. Считает, что все оплаты по долгу произведены своевременно. Просил суд отменить постановление о взыскании исполнительного долга от Дата. Представитель заинтересованного лица – ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата за Номер, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается и разрешается в ином порядке. Представитель заявителя ООО «Предприятие «Артель» ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата., согласился с позицией заинтересованного лица. Суд,

от 26.03.2012 (7 154 руб.), чек-ордер от 02.10.2013 (43 516 руб.), чек-ордер от 02.11.2013 (21758 руб.), чек-ордер от 05.04.2014 (6 000 руб.), чек-ордер от 29.03.2013 (21758 руб.), чек ордер от 28.08.2013 (50 516 руб.), чек-ордер от 10.06.2014 (14 760 руб.), чек-ордер от 31.05.2013 (21758 руб.), чек- ордер от 30.11.2012 (21 800 руб.), чек-ордер от 30.12.2012 (21 760 руб.), чек-ордер от 29.01.2013 (21758 руб.), чек-ордер от 01.03.2013 (21758 руб.). 30.01.2015 г. на основании платежного поручения <№> судебный пристав -исполнитель удержал с ее депозитного счета и перевел в пользу СОФЖИ 88, 44 руб. (по исполнительному листу ВС <№>) 27.08.2015 г. на основании платежного поручения <№> судебный пристав-исполнитель удержал с ее депозитного счета и перевел в пользу СОФЖИ 348 573 руб. 64 коп. (по исполнительному листу ВС <№>), всего по исполнительному листу ВС <№> оплачено 2 378 809,08 руб. 27.08.2015 г. на основании платежного поручения <№> судебный пристав-исполнитель удержал с ее депозитного

ФИО3 Судебными приставами-исполнителями Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области по исполнительным производствам о взыскании с должников в пользу ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» (ИНН <***>) соответствующих сумм, денежные средства в размере 102 098,97 руб., взысканные с должников, были перечислены на расчетный счет иному лицу – ООО ««ГРСУ по обслуживанию жилфонда» (ИНН <***>), что подтверждается платежными поручениями. Указанные обстоятельства достоверно установлено материалами дела, сторонами не оспариваются. Согласно постановлениям о распределении денежных средств, а также платежным поручениям судебным приставом -исполнителем ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 55583,01 рублей. Согласно постановлениям о распределении денежных средств, а также платежным поручениям судебным приставом-исполнителем ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 28155,69 рублей. Согласно постановлениям о распределении денежных средств, а также платежным поручениям судебным приставом-исполнителем ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 16707,19 рублей. Согласно постановлениям о распределении денежных средств, а также платежным поручениям судебным приставом-исполнителем ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 1653,08 рублей.