услуг от 07.03.2013 г. № 343р; - акта от 10.04.2013 г. сдачи-приемки работ по договору № 343р от 07.03.2013 г.; - платежныхпоручений на перечисление денежных средств с лицевого счета ГБУ » на счет ООО АС «Нобл Компани»: № 237 от 29.03.2013 г. на сумму 30 000 руб., № 319 от 16.04.2013 г. - на сумму 50 000 руб.; - документов, отражающих участие Б и ФИО3 для оказания юридической помощи П Ю и Д в Управлении антимонопольной службы по Новосибирской области при рассмотрении в отношении ГБУ ГСО «А » дел №№ при оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 05-19А от 04.06.2013 г. о привлечении ГБУ НСО «А к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ; - документов, отражающих участие Б в Арбитражном суде Новосибирской области по делам: №№ , , ; - доверенностей, выданных директором ГБУ НСО «А » Д 01.04.2013 г. на имя
поручениям осуществлялись на законных основаниях, то есть по распоряжению конкурсного управляющего обществом "Татнефть- Архангельск". По заключению судебной экспертизы от 23.08.2022 и от 12.01.2023 подписи от имени конкурсного управляющего обществом "Татнефть- Архангельск" ФИО3 на спорных платежных поручениях выполнены иным лицом с подражанием ее подписи (подписям), а оттиски печати общества "Татнефть-Архангельск" не соответствуют оригинальному клише печати этого общества. Подписи и оттиски печатей имеют внешние сходства с оригиналами. Сопоставление платежныхпоручений и карточки клиента дают очевидное и полное визуальное сходство подписей и оттисков печатей. Эксперт в суде показал, что для установления различий в подписях и оттисках печатей обычный сотрудник банка должен был обладать специальными познаниями в области почерковедения и изучения оттисков печатей, а также иметь при себе микроскоп и другое специальное оборудование. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 27.04.2023 и от 21.07.2023, заявление удовлетворено: требование общества "Татнефть-Архангельск" в размере 198 000 000 руб.
дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что ООО ТД «Урал-Капитал» при уступке права требования долга по договору поставки нефтепродуктов № 11-11-НП от 11.11.2013 передало задолженность ООО «Сарко» без учета произведенной ответчиком оплаты долга в размере 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 2034 от 31.12.2014 (за нефтепродукты по письму ООО ТД «Урал-Капитал» № 45 от 15.10.2014 в счет оплаты по обязательствам перед ООО «ПТК «Энергетик»). Указал, что не мог представить данное платежное поручение в суд первой инстанции, поскольку в отношении ООО «Сарко» проводилась налоговая проверка, налоговым органом были изъяты все оригиналы документов, на расчетный счет был наложен запрет на все действия, в том числе, ответчик не мог распечатать и представить платежное поручение в суд первой инстанции. В связи с этим, ООО «Сарко» полагает, что ООО ТД «Урал-Капитал» нарушило порядок уступки прав требования, незаконно уступило всю сумму долга по договору поставки, в то время как могло уступить только 1
первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 51 634 руб. 04 коп. неустойки. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им 08.11.2017 произведена уплата неустойки в сумме 53 198 руб. 66 коп. по платежному поручению от 08.11.2017 № 655, следовательно, его обязательства на дату принятия решения являлись исполненными надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку соответствующее платежное поручение в суд первой инстанции не представлено. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как указывает истец в отзыве на
5051 определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2008 года была оставлена без движения. Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до 27 июня 2008 года. 26 июня 2008 года по каналам факсимильной связи в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступила копия платежного поручения от 26.06.2008 на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку к установленному сроку – 27 июня 2008 года подлинное платежное поручение в суд кассационной инстанции не поступило, Федеральный арбитражный 2 А58-7738/07 суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым продлить срок оставления кассационной жалобы без движения до 11 июля 2008 года. Руководствуясь статьями 118, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Срок, установленный открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Мегино- Кангаласского отделения № 5051 в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2008 года, для
арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 7 марта 2008 года была оставлена без движения. Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до 27 марта 2008 года. 25 марта 2008 года по каналам факсимильной связи в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступила копия платежного поручения № 327 от 21.03.2008 на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку к установленному сроку – 27 марта 2008 года подлинное платежное поручение в суд кассационной инстанции не поступило, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым продлить срок оставления кассационной жалобы без движения до 7 апреля 2008 года. Руководствуясь статьями 118, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Срок, установленный муниципальному образованию Нижнеингашский район Красноярского края в лице Администрации Нижнеингашского района Красноярского края в определении Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 7 марта 2008 года, для устранения обстоятельств, послуживших основанием
в случае, если заявитель приведет соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в том числе кассационной жалобы. 2 А58-7659/09 Доказательства невозможности уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, исходя из имущественного положения плательщика, общество не представило, указанное в ходатайстве обязательство выслать платежное поручение об уплате государственной пошлины позднее, к моменту вынесения настоящего определения не исполнено, поскольку платежное поручение в суд кассационной инстанции не поступило. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины необоснованно и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь абзацем шестым части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Южно- Верхоянская горнодобывающая компания» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать. 2. Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южно- Верхоянская горнодобывающая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
решением Мещанского районного суда <адрес> по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 272 970 руб. и другие судебные расходы. 14.04.2015г. на основании исполнительного листа ФС № с расчетного счета ООО «СК «Согласие» списаны денежные средства в размере 418 823 руб. 95 коп. (включая страховое возмещение в размере 272 970 руб.). Добровольная оплата Страховщиком в размере 89 905 руб, (платежное поручение №) судом не исследовалась, указанное платежное поручение в суд Мишуниным Р.и Б. не представлялось, в связи с чем предметом судебного разбирательства по делу № данный платежный документ не являлся. Таким образом, сумма в размере 89 905 руб. была получена Ответчиком дважды и является суммой его неосновательного обогащения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 89 905 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование
ответственного исполнителя, то есть не соответствовало требованиям к документу подтверждающему уплату государственной пошлины в суд. Недостатки платежного поручения устранены 19 марта 2018 года, после чего исковое заявление принято к рассмотрению. Представитель истца обосновывает уважительность причины пропуска срока на подачу искового заявления в суд тем, что предыдущий представитель юридического лица ФИО7 уволена 30 января 2018 года, юридическое лицо полагало, что представитель устранил недостатки, по которым исковое заявление было оставлено без движения. О том, что платежное поручение в суд не поступило истец узнал 06 февраля 2018 года после возвращения искового заявления. Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента оставления искового заявления без движения до момента увольнения ФИО8 имелось достаточно времени для устранения недостатка, кроме того, на момент подачи искового заявления 21 февраля 2018 года, платежное поручение также не соответствовало требованиям предъявляемым к платежному документу подтверждающему уплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Согласно ч.1,7,8 ст. 219 КАС РФ
недоплаченного страхового возмещения в сумме ****. ответчиком добровольно исполнены, что подтверждается платежным поручением **** Истец получил денежные средства за 20 дней до вынесения решения, однако не сообщил об этом суду. Таким образом, требования иска о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, также не подлежит взысканию штраф, ввиду добровольного удовлетворения требований потребителя. С учетом того, что выплата произведена истцу 30.09.2013 размер неустойки также подлежит изменению. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что представить платежное поручение в суд первой инстанции не представилось возможным, ввиду того, что выплату страхового возмещения производит юридическое лицо и пересылает его через значительное время. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены
в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из материалов дела следует, что 12.09.2016 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено определением судьи без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины. Суд предоставил срок для исправления недостатков заявления до 21.09.2016 включительно. 20.09.2016 заявитель получил определение об оставлении искового заявления. 21.09.2016 посредством почтовой связи СПАО «Ингосстрах» отправило платежное поручение в суд . Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Поскольку, моментом исполнения предъявления госпошлины следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправлялось платежное поручение в суд, а СПАО «Ингосстрах»
