Платежное поручение взносы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рублей, № 5563 на сумму 80 000 рублей. Однако денежные средства на счета соответствующего бюджета не поступили, при этом через непродолжительное время у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Учитывая изложенное, пенсионный фонд выставил обществу требование от 28.06.2016 № 087S01160532029 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также отказал в зачете вышеуказанных платежных поручений. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212?ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению. Исходя из правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018 по делу № А65-3269/2017 по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии на заработную плату сотрудников за ноябрь 2016 года по платежному поручению от 12.12.2016 № 18218 в размере 54 785 750,24 рублей; по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисление в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 5,1% на заработную плату сотрудников за ноябрь 2016 года, по платежному поручению от 12.12.2016 №18221 в размере 14 610 871,16 рублей, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018 указанные судебные акты

несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что Общество являлось членом Ассоциация с 26.10.2016, в связи с чем истцу было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0433.00-2016-2536242260-С-258 от 26.10.2016. Ответчиком были выставлены ряд счетов, которые полностью оплачены истцом: счет от 21.10.2016 № 399 на оплату взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 рублей (оплачен платежным поручением от 24.10.2016 № 115); счет от 21.10.2016 № 399 на оплату членского взноса с октября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 120 000 рублей (оплачен платежным поручением от 24.10.2016 № 117); счет от 21.10.2016 № 399/3 на оплату вступительного взноса в размере 5000 рублей (оплачен платежным поручением от 24.10.2016 № 116). В связи с изменениями, внесенными в законодательство, Общество 25.11.2016 (получено ответчиком 05.12.2016), обратилось с заявлением к Ассоциации о добровольном выходе из ее состава и переходе в региональную

органу недостоверной (достоверной) информации о наличии у общества задолженности по вине налогового органа, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Рассматривая вопрос действительности предоставленных сведений, суды установили, что по состоянию на 10.11.2017 налоговым органом в лицензирующий орган была предоставлена достоверная информация, поскольку задолженность по пеням по торговому сбору, уплаченная обществом 09.11.2017 в соответствии с платежными поручениями № 82714, № 82715, не могла поступить в инспекцию 10.11.2017 ввиду особенностей учетного процесса. При этом суды отклонили ссылку общества на положения статьи 45 Налогового кодекса. Вместе с тем, обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов , пеней, штрафов исполнена обществом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со

рублей, согласно которому указанные денежные средства должны быть перечислены ответчику; платежные поручения на сумму 210 000 рублей, подтверждающие возврат истцом данной материальной помощи. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 2, 9, 10 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), суды удовлетворили заявленные требования, установив, что 15 членов Ассоциации предоставили ответчику заявления о намерении принимать участие в заключение договоров подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов и Советом Ассоциации 01.07.2017 было принято решение о формировании соответствующих фондов, ввиду чего названные компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств должны быть сформированы ответчиком с учетом положений частей 10, 12 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, то есть с учетом ранее внесенных участниками взносов . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях

и приходит к выводам, что расходы на сумму 11690 руб. подтверждены документально, а именно: - 2160руб. - банковские ордера, карточка счета 91 - (с учетом ранее принятых аппаратом расходов (ордер №2844 от 15.07.2020, №2072 от 31.07.2020 на сумму 840 руб.), а также сметных расходов (3000руб.); - 3480 руб. – платежное поручение №16 от 06.03.2020 (оплата услуг, выплаты соответствуют периоду, не превышают стоимость договора, представлен акт выполненных работ), - 6050 руб. - платежное поручение №50 от 12.06.2020 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. При изложенных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что ответчиком субсидия (в заявленной части к взысканию) в размере 11690 рублей израсходована по назначению, в связи, с чем требование о взыскании субсидии в указанном размере неправомерно. Иные документы, представленные ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку в платежных поручениях отсутствуют ссылки на первичные документы, в связи, с чем невозможно установить целевой характер произведенных платежей.

Учреждения в Ассоциации в реестр членов Ассоциации не внесены, уведомление об этом в установленные законом срок в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций не направлено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, в связи с переходом в другую ассоциацию СРО истец направил ответчику письмо с просьбой перечислить внесенные обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 300 000 руб. на счет НОСТРОЙ. Поскольку указанная обязанность ответчиком исполнена не была, истец внес платежными поручениями взнос в компенсационный фонд на счет НОСТРОЙ в размере 300 000 руб., в связи с чем указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением Ассоциации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта. Судом первой

спор и отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212, статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», апелляционный суд, пришел к выводу о том, что поскольку в результате действий банка (неправильного заполнения необходимых реквизитов платежных поручений) взносы не поступили в соответствующий бюджет внебюджетного фонда, то оспариваемое требование пенсионного фонда вынесено обоснованно. Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет государственного внебюджетного фонда является отдельным бюджетом бюджетной системы Российской Федерации. Поэтому зачисление спорных денежных средств на счет федерального бюджета не является доказательством исполнения обязательств банком перед государственным внебюджетным фондом.

законодательством о налогах и сборах срок сумма налога уплачена. Следовательно, недоимка по налогу (взносу) отсутствует. Это обстоятельство исключает возможность начисления пени. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ). Признавая недействительными постановления Управления Пенсионного фонда о принудительном взыскания недоимки и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным в суд платежным поручениям взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 квартал 2006 года Обществом были уплачены. В предъявленных платежных поручениях была дана полная информация о назначении платежа в соответствии с требованиями Минфина РФ, изложенным в Приказе N 72н от 27.08.2004 "Об утверждении Указаний бюджетной классификации РФ для составления бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов на 2005 год" и "Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ, в поле назначения платежа указано на то, что эта сумма

взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; В период производства по делу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произвела отчисления за работника ФИО2 за спорный период времени октябрь и ноябрь 2017 года в МИФНС № оплату НДФЛ (платежное поручение №), в ПФР (платежное поручение №), ФСС за травматизм (платежное поручение №), оплату в ФСС (платежное поручение №), оплату ФОМС (платежное поручение №), в МИФНС № взносы НДФЛ ( платежное поручение №), взносы за работника в ПФР (платежное поручение №), взносы за ФИО2 за травматизм ГУ ВРО ФСС РФ (платежное поручение №), взносы за ФИО2 (ФСС) (платежное поручение №) взносы за ФИО2 (ТФОМС)(платежное поручение №). Поэтому в данной части иск подлежит удовлетворению, однако исполнению не подлежит в связи с фактической уплатой страховых взносов и других обязательных платежей в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами. Согласно положениям части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению

Брянской области, поданное через «Личный кабинет налогоплательщика», о не направлении решения по заявлению о возврате излишне уплаченного налога по результатам проверки 3-НДФЛ в установленный срок. Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, ФИО3, направляя 30.12.2019г. в налоговую инспекцию декларацию 3-НДФЛ за 2015 г. №... по вопросу налогового вычета в размере 287808 руб., представил необходимые документы: кредитный договор, договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, платежное поручение взноса в Газфонд, выписку из НПФ Газфонд. По результатам камеральной проверки декларации за 2015 г. налоговым органом подтверждена сумма налогового вычета, заявленная налогоплательщиком, в полном объеме. При этом из распечаток «Личного кабинета налогоплательщика» ФИО3 следует, и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, что датой окончания камеральной проверки являлось 01.04.2019 г., однако сведения об окончании камеральной налоговой проверки информации в личный кабинет выгружены только 03.05.2019 г., в тот же день ФИО3 направил заявление о

... рублей в ЖСК «Технологическая деревня». Представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о том, что в период с 1993г. по 1996г. ФИО1 в кассу ЖСК «Технологическая деревня» внесены денежные средства на строительство индивидуального жилого дома в размере ... рублей. Кроме того, на строительство дома ЖСК «Технологическая деревня» по накладной б\д от истца были приняты строительные материалы в виде бруса, доски и горбыля, также ЖСК «Технологическая деревня» подтверждается перечисление на счет ЖСК платежными поручениями взносов на строительство жилого дома в сумме ... рублей и ... рублей . Платежным поручением Фондом жилищного строительства в ЖСК « Технологическая деревня» перечислено ... рублей « согласно протоколу заседания комиссии о выделении бюджетных средств индивидуальным застройщикам и заявлений А.И., Н.З., З.А., Е.В. за строительные материалы». В последующем ЖСК «Технологическая деревня» строительство индивидуального жилого дома на участке №... приостановлено. Как следует из пояснений истца, не оспаривалось представителем АМОГО « Сыктывкар»и следует из представленных документов,