договора банковского счета, и пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении банком своих обязательств по договору банковского счета, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. При этом суды исходили из того, что ведомость банковского контроля в соответствии с нормативными актами Банка России, правомерность и действительность дополнительного соглашения, представленного обществом в банк, подтверждены конклюдентными действиями самого общества, которое, в том числе самостоятельно сформировало платежные поручения с указанием реквизитов получателя согласно дополнительному соглашению, анализ содержания которого не входит в обязанности банка, установленные договором банковского счета с клиентом. Зачисление денежных средств на счет получателя в настоящем случае производилось иностранным банком в соответствии с законодательством Великобритании. Сбербанк России в процедуре зачисления участия не принимал, в связи с чем, не был уполномочен оценивать законность действий стороннего иностранного банка по зачислению денежных средств на счет конечного получателя. По информации NATIONAL WESTMINSTERBANKPLC (банка, указанного в качестве банка получателя, в спорном дополнительном соглашении №
платежных поручениях указаны банковские реквизиты ответчика, по которым были произведены платежи. Единственной ошибкой в платежном поручении была ошибка в наименовании адреса объекта аренды и номера договора. Чтобы обосновать ошибку в назначении платежа истцом в суд был предоставлен договор аренды имущества объекта с адресом, указанным в платежном поручении. В подтверждение указанных обстоятельств истец приложил в дело копию договора аренды по адресу Новокуйбышевск, ул. Дзержинского 3, в котором указано совершенно другое юридическое лицо, а также платежные реквизиты в договоре , несовпадающие с реквизитами в платежных поручениях, предоставленных суду в качестве доказательства переплаты аренды ответчику. Материалы дела не содержат документов, на основании которых можно было бы утверждать, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства либо перечислял их в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Довод заявителя о наличии устной договоренности о продолжении отношений сторон, связанных с использованием принадлежащего ответчику имущества, какими-либо доказательствами не подтвержден и противоречит представленным в дело
(продавец) продает, а ООО «Вяземский выставочный комплекс» (покупатель) покупает соль пищевую, в количестве, которое определяется заявками покупателя и по согласованным с покупателем ценам и срокам в течение 2007г. Цены на товар указываются в счетах на оплату, счет-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата производится в порядке 100% предоплаты. В случае нарушения порядка оплаты покупатель уплачивает штрафные санкции в размере 0,3% от суммы недоплаты за поставленную партию за каждый день просрочки оплаты. Платежные реквизиты в договоре – расчетный счет <***> в г. Калуга. Поставка товара на сумму 58000 руб. подтверждена товарной накладной № 118 от 17.01.07г., счетом-фактурой № 133 от 17.01.07г., в которой платежные реквизиты отсутствуют. Справкой ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 21.01.08г. подтверждено, расчетный счет ООО «ЛАНКО» в ФКБ ОАО «Городской клиентский» г. Калуга закрыт 13.12.06г. Представленный ответчиком счет № 7 от 09.01.07г. получен по факсимильной связи, отличается от счета № 7 от 09.01.07г., представленного
подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции; наличие у работников Банка подозрений, возникших в результате реализации Правил, в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК Альгиз» передало ФИО4 1 100 000 руб. на срок 15 лет под 7,5 % годовых. Сумма займа передается путем перечисления денежных средств на счет заемщика ( платежные реквизиты в договоре отсутствуют). Из выписки по счету ФИО4 № видно, что на ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЮК Альгиз» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поступило частями 913 000,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 230 000 руб. Итого зачислено 1 143 000 руб. При анализе предоставленных ФИО4 документов и характера операции по счету банком установлено следующее: - ФИО4 является директором и участником ООО «ЮК Альгиз». - ООО «ЮК Альгиз» имеет уставной капитал 10 000 руб., низкую доходность
(...) руб., однако подтвердить передачу денежных средств ФИО1 не может, поскольку финансовые отношения были основаны на доверительных отношениях, расписки о получении каких-либо денежных средств истец не предоставлял, всячески скрывал финансовые отношения, поскольку являлся в период действия договора займа государственным служащим. Указывает также, что был лишен возможности передать денежные средства ФИО1 и уплатить проценты с августа по ноябрь 2010 года, поскольку истец отсутствовал по месту жительства, тогда как договор предусматривал личную передачу денежных средств, платежные реквизиты в договоре отсутствуют. В связи с тем, что истец не сообщил о месте своего нахождения, месте передачи денежных средств и способе их передачи, а из условий договора следует личный порядок передачи денежных средств, полагает начисление процентов в период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года в сумме (...) рублей необоснованным. Считает, что договор займа со стороны ФИО1 имеет явно выраженный предпринимательский характер. Указывает, что 09 сентября 2008 года ФИО1 был назначен Председателем Государственного комитета
что после заключения сторонами договора произошло изменение кода бюджетной классификации для зачисления платежей, о чем истцом была размещена информация на сайте в сети Интернет. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие с иском в части взыскания задолженности по арендной плате. Возражал против требований в части взыскания пени, указав, что не имел возможности произвести оплату аренды в связи с неверным указанием платежных реквизитов в договоре . Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование
допущенных нарушениях. Односторонний отказ ООО «Строй-Траст-Комплект» от исполнения Договоров долевого участия является недействительным, не влечет никаких юридических последствий, в том числе не может являться основанием расторжения Договоров, в связи с чем, Договоры долевого участия продолжают действовать. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по доводам иска, в ходе судебного разбирательства представила платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт оплаты по Договорам долевого участия в полном объеме. Кроме того, пояснила, что ответчик указал неверные платежныереквизиты в Договорах долевого участия, в связи с чем, оплату в полном объеме на расчетный счет ответчика удалось произвести только после выяснения верных реквизитов. Представитель ООО «Строй-Траст-Комплект» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указывая, что заявление о зачете генеральным директором ответчика не подписывалось, генеральный директор в момент подписания заявления о зачете находился в другом городе, договоры долевого участия генеральным директором также не подписывались. Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив письменные материалы дела, суд находит иск
