пневмоинструмент 200/120 (80000016) (п), №41 в ИО, балансовая стоимость 180 899,94 руб.; эл.перфоратор MAKITA (п) , №43 в ИО, балансовая стоимость 6 289,12 руб.; эл.блок FR-S540E-2.2K-EC (п) , №44 в ИО, балансовая стоимость 8 434,52 руб.; станок для переработки тонкометра "Терит 125Е", №48 в ИО, балансовая стоимость 674 000 руб.; плазматрон (для резки), №49 в ИО, балансовая стоимость 11 100 руб.; установка для намотки каб жил, № 51в ИО, балансовая стоимость 80 000 руб.; плазменная резка , № 52в ИО, балансовая стоимость 100 730 руб.; радиометр, №53 в ИО, балансовая стоимость 35 000 руб.; согласно инвентаризационной описи (ИО) №2: установка для бескамерной окраски (05-0455017), №1 в ИО, балансовая стоимость 20 000 руб.; центробежный насос с электродвигателем (02-0454812), №4 в ИО, балансовая стоимость 1 500 руб.; эл-печь (05-0454810), №6 в ИО, балансовая стоимость 13 000, руб. Согласно инвентаризационной описи (ИО) №3: мебель для офиса, №1 в ИО, балансовая стоимость 114 790
TECNA 464/7E/380 - 2 механическая; - машина для контактной сварки TECNA 4645E/380 пневматическая; - ручной электро-фальцеосадочный инструмент TRUMPF F301-2; - станок для изготовления сегментных отводов Spiro GORELOCKER COMBI-T; - станок тоннельной сборки RAS 20.10; 2) общества с ограниченной ответственностью «Капитель Вент» (далее – Ответчик-2, ООО «Капитель Вент») следующего оборудования: - станок для производства прямоугольных воздуховодов Spiro Rectangular Ductline SMART; 3) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Ответчик-3, ООО «Меркурий») следующего оборудования: - автоматическая плазменная резка Plasma Cutter SENTE MAKINA. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Промвент» (далее – ООО «СК Промвент»). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АэроТек-ПК (далее –
21.08.2019, между ООО «СК Промвент» (продавцом) и ООО «Меркурий» (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества № 7 (далее – Договор № 7), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и сроки, установленные Договором. Согласно пункту 1.2 Договора № 7 продавец гарантирует, что передаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности. Как следует из спецификации, передаче подлежало следующее имущество: автоматическая плазменная резка Plasma Cutter SENTE MAKINA. В соответствии с пунктом 2.3 Договора № 7 право собственности на переданное покупателем имущество перешло к продавцу в момент его предоставления в распоряжение покупателя. Указанное имущество 22.08.2019 передано ООО «Меркурий», между сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Исполняя обязательства по оплате по Договору № 7, ООО «Меркурий» перечислило в пользу ООО «СК Промвент» 1 300 000 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями от 23.09.2019 № 257, 258, от
решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу №А76-12230/2015 общество «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 10-14). В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» на расчетный счет общества «ЧелПром» денежных средств в сумме 7 689 руб. 66 коп. платежным поручением от 26.02.2014 №205 с указанием в назначении платежа «оплата за деталь ( плазменная резка ) по счету № чел09994 от 19.02.2014» (л.д.9). 23.03.2016 конкурсный управляющий ФИО1 направил обществу «ЧелПром» претензию, в которой ссылаясь на данные бухгалтерского учета просил погасить задолженность перед обществом «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» в размере 7 689 руб. 66 коп. (л.д.15, 16). Из материалов дела усматривается, что указанная претензия ответчиком получена не была, возвращена отделением органа связи конкурсному управляющему с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.31). Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара,
пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он работал на участке «ДЗК», где варили воздушный баллон полуавтоматической сваркой, контактную сварку не применяли, на точечной сварке были заняты сварщики контактной сварки. Действительно, ЕТКС выпуск 2 предусмотрены сварщики на машинах контактной (прессовой) сварки, в характеристику работ которых входит сварка на контактных и точечных машинах изделий, узлов, конструкций. Тогда как, согласно ЕТКС в характеристику работ *** входит ручная дуговая, плазменная, газовая автоматическая и полуавтоматическая сварка, кислородная плазменная резка , ручная кислородная резка, резка бензорезательными и керосинорезатель-ными аппаратами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занятости истца на контактной сварке, материалы дела не содержат. Напротив, из контрольного листа проведения инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности следует, что истец с 01 августа 1984 года по 06 августа 1984 года прошел обучение на рабочем месте, допущен к самостоятельной работе в качестве *** дуговой сварки (л.д. 20). Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец проходил
Приказами (по форме Т-5), оформленными в установленном порядке между истцами и ответчиком. Как следует из показаний истцов, и подтверждается материалами дела, Т.Р.В., Л.С.Н., С.С.В. выполняют свои трудовые функции на оборудовании «машина плазменной резки Omnimat L5600, которое является машиной термической резки с числовым программным управлением (ЧПУ), таким образом, процесс резки металла работник производит с пульта управления и не принимает в нем непосредственного участия. На указанном оборудовании возможно проводить следующие виды резки металлов: газовая резка, подводная плазменная резка , плазменная резка без воды. При таких обстоятельствах, трудовые функции, выполняемые истцами, по состоянию на 2013 год, соответствовали должности - «Оператора лазерных установок 5 разряда» установленной ЕТКС, то есть должности, на которую истцы были переведены с 01.10.2013 года, что подтверждается Дополнительными соглашениями от 01.10.2013 года и не оспаривалось истцами. На должность «Оператор лазерной резки 5 разряда» работники переведены добровольно, на основании оформленных в двухстороннем порядке Дополнительных соглашений от 01.10.2013 года (как со стороны Работников,
дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 1 октября 2013 года и приказами. Как следует из позиции истцов и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 выполняют свои трудовые функции на оборудовании «машина плазменной резки Omnimat L5600», которое является машиной термической резки с числовым программным управлением (ЧПУ), таким образом, процесс резки металла работник производит с пульта управления и не принимает в нем непосредственного участия. На указанном оборудовании возможно проводить следующие виды резки металлов: газовая резка, подводная плазменная резка , плазменная резка без воды. При таких обстоятельствах, трудовые функции, выполняемые истцами, по состоянию на 2013 год, соответствовали должности - «оператор лазерных установок 5 разряда» установленной ЕТКС, то есть должности, на которую истцы переведены с 1 октября 2013 года, что подтверждается дополнительными соглашениями от 1 октября 2013 года. В целях приведения наименования должностей истцов в соответствии с профессиональным стандартом, истцы с 14 декабря 2017 года переведены на должность «резчик термической резки металлов 5 разряда»
